Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/72/2015 z 6. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. apríla 2015, sp. zn. 20S/72/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200274.1 Krajský súd Žilina | 20S/72/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200274.1 | 2015-04-06 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87f39c91-fda0-4ec8-af83-c45a96f66ea7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200274.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200274
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200274.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: NAS TRADE s.r.o., so sídlom Biskupická 18, Bratislava,
IČO: 44 964 919, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom
Sasinkova 10, Bratislava, IČO: 35 892 994, proti žalovanému: v rade 1/ Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, v rade 2/ Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti podania
Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie poradové č. 82, číslo zmluvy 200 zo dňa 17.12.2014, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Vec p o s t u p u j e na konanie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27,
Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.02.2015 podľa § 247 a nasl. O.s.p. domáhal sa žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného v rade 1/ zo dňa 17.12.2014, ktorým zmenil rozhodnutie žalovaného v rade 2/ č. 0665/2014/
E-OZ zo dňa 16.10.2013. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný v rade 1/ nemá právo pre
hospodársky rok 2015 meniť alebo zrušiť nárok žalobcu na získanie doplatku vo výške 328,61 Eur/MWh
určeného rozhodnutím žalovaného v rade 2/ č. 0665/2014/E-OZ na r. 2014 až 2026 zo dňa 16.10.2013.
Uplatnil si náhradu trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 16.10.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví podľa zákona č.
250/2012 Z.z. vo veci rozhodnutia o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku na r. 2014 - 2026
vydal rozhodnutie č. 0665/2014/E-OZ, v ktorom rozhodol, že podľa § 14 ods. 11 a 14 cit. zákona v
súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 17 a § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z.z. tak, že pre
regulovaný subjekt NAS TRADE, s. r. o. schválil na r. 2014 - 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 328,61 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny vo
fotovoltickej elektrárni Tornaľa 3, nachádzajúcej sa v kat. úz. F. na pozemku p. č. 3217/6, 15 a 16.
Dňa 05.01.2015 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia,
a. s., ktorý ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy zabezpečuje realizáciu práva na podporu podľa
zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom uviedol, že zariadenia navrhovateľa na výrobu elektriny OZE/ KVET
stratili právo na uplatnenie podpory podľa Zákona o podpore OZE a KVET pre kalendárny rok 2015 z
dôvodu nesplnenia povinností výrobcu elektriny ustanovených v § 4 Zákona o podpore OZE a KVET.
Žalobca má za to, že všetky povinnosti stanovené zákonom splnil, a teda žalovaný v rade 1/ nemal
dôvod rozhodnúť, že elektrina vyrobená žalobcom sa bude považovať za elektrinu, na ktorú nie je možné
uplatniť si právo na podporu. Taktiež nie je možné, aby rozhodnutie správneho orgánu menil orgán,
ktorý nepatrí do sústavy štátnych orgánov. Rozhodnutím navrhovateľa (správne žalovaného v rade 1/)



možno nadobudnúť dojem, že štátnym orgánom je alebo sa za neho vydáva. Teda žalobca má za to,
že žalovaný v rade 1/ nie je správnym orgánom a nemôže meniť rozhodnutie, ktoré bolo právoplatne
vydané správnym orgánom. Avšak žalovaný v rade 1/ sa vydáva za správny orgán, a teda žalobca
podáva žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu.

Pred tým ako súd meritórne prejednal vec, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie
konania podľa piatej časti O.s.p., t.j. podľa § 244 a nasl. O.s.p.

Súd sa oboznámil s napadnutým podaním žalovaného v rade 1/ vydaným pod por. č. 82, č. zmluvy
200 zo dňa 17.12.2014. Z tohto podania vyplýva, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,
ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, pri realizácii podpory zákona č. 309/2009 Z.z. (ďalej Zákon o
podpore OZE a KVET) žalobcovi oznámila, že na základe informácií, ktoré jej boli doručené od Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví Slovenskej republiky (ďalej len „ÚRSO“) ako aj podľa skutočností, ktorými
sama disponuje, bolo preukázané, že žalobcom prevádzkované zariadenie na výrobu elektriny OZE/
KVET stratilo právo na uplatnenie podpory podľa Zákona o podpore OZE a KVET pre kalendárny r.
2015, a to z dôvodu nesplnenia povinností výrobcu elektriny ustanovených v § 4 Zákona o podpore OZE
a KVET. Preto je vylúčená možnosť zaradiť žalobcom prevádzkované zariadenie na výrobu elektriny v
kalendárnom roku 2015 do systému podpory v zmysle Zákona o podpore OZE a KVET, a preto elektrina
vyrobená v ním prevádzkovanom zariadení na výrobu elektriny sa bude považovať za elektrinu, na ktorú
nie je možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o podpore OZE a KVET.

Súd sa taktiež oboznámil s rozhodnutím ÚRSO č. 0665/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013, ktorým tento
správny orgán podľa § 14 ods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z.z. a § 7 ods. 17 a
§ 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z.z. schválil pre regulovaný subjekt NAS TRADE, s. r. o., na r. 2014-2026
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie
v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni Tornaľa 3, s celkovým inštalovaným výkonom 982
kW, nachádzajúcej sa v kat. úz. F. na pozemku p. č. 2617/6, 15 a 16. Rozhodnutie (žalobcom predložené
vo fotokópii) nemá doložku právoplatnosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.



Podľa § 1 písm. b) zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje postavenie a pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej
len "úrad").

Podľa § 1 písm. c) cit. zákona, tento zákon upravuje povinnosti osôb, ktoré vykonávajú regulovanú
činnosť na základe povolenia,1) potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti2) alebo potvrdenia o
registrácii (ďalej len "regulovaný subjekt").

Podľa § 9 ods. 1, písm. b), bod 5. cit. zákona, úrad vykonáva kontrolu dodržiavania tohto
zákona, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie podľa § 40,
osobitných predpisov,12) všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na vykonanie osobitných
predpisov13) a právoplatných rozhodnutí úradu osobami, ktoré vykonávajú regulované činnosti, podľa
§ 31 až 35.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, štátnu správu
v energetike vykonáva
a) ministerstvo,
b) úrad,
c) Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len "inšpekcia").

Podľa § 3 písm. a) bod 9 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie všeobecne dodávateľom
poslednej inštancie držiteľ povolenia na dodávku elektriny, ktorý dodáva elektrinu koncovým
odberateľom elektriny, alebo držiteľ povolenia na dodávku plynu, ktorý dodáva plyn koncovým
odberateľom plynu, ktorého rozhodnutím určí Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad").

Podľa § 3 písm. b) bod 3 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
prevádzkovateľom distribučnej sústavy osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti
vymedzeného územia.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že žalobca žiadal zrušiť podanie žalovaného v rade 1/ Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a. s., zo dňa 17.12.2014. Toto podanie vydal prevádzkovateľ distribučnej
sústavy, ktorý v zmysle § 3 písm. b) bod 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike je osoba, ktorá má
povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia. Nie je však orgánom štátnej správy
na úseku energetiky, keďže v zmysle § 88 ods. 1 cit. zákona štátnu správu v energetike vykonáva
ministerstvo, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a Slovenská obchodná inšpekcia.

Orgány verejnej správy možno rozdeliť na orgány verejnej správy, na ktoré sa vzťahuje výlučne Správny
poriadok, orgány, na ktoré sa vzťahuje Správny poriadok, ale aj osobitný procesný postup uvedený v
konkrétnej hmotnoprávnej norme a orgány, ktoré procesné pravidlá majú upravené osobitne v plnom
rozsahu. Rozhodnutiami správnych orgánov sa preto rozumejú predovšetkým rozhodnutia vydané v
správnom konaní, rozhodnutia vydané podľa osobitných procesných predpisov a niektoré rozhodnutia
orgánov záujmovej samosprávy vydané v disciplinárnom konaní.

Z vyššie uvedených ustanovení Zákona o energetike vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy
(žalovaný v rade 1/ v prejednávanej veci) nie je orgánom štátnej správy na úseku energetiky. Žalovaný
v rade 1/ je obchodnou spoločnosťou založenou podľa Obchodného zákonníka, ktorej hlavným
predmetom podnikania je distribúcia elektriny. Podľa výpisu z obchodného registra má žalovaný v
rade 1/ ďalej oprávnenie na montáž a opravy meracej a regulačnej techniky, projektovanie elektrických
zariadení, poradenskú činnosť v energetike, inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo,
prenájom energetických zariadení, maloobchod v rozsahu voľných živností, veľkoobchod v rozsahu
voľných živností, montáž, opravu výrobkov a zariadení priemyselnej elektroniky a výpočtovej techniky,
demolačné, zemné práce, prípravné práce pre stavbu, spracovanie údajov, prenájom mechanizmov a
mechanizačných prostriedkov, stavebných strojov a zariadení, vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej
činnosti, ubytovacie služby bez pohostinných činností, atď. Zákon o energetike č. 251/2012 Z.z. účinný
od 01.09.2012 nepriznáva prevádzkovateľovi distribučnej sústavy unikátne postavenie právnickej osoby
a nepriznáva mu rozhodovacie právomoci ako právnickej osobe v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p.



Napadnuté „rozhodnutie“, ktorým Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., žalobcovi oznámila,
že je zo zákona vylúčená možnosť zaradiť žalobcom prevádzkované zariadenie na výrobu elektriny v
kalendárnom roku 2015 do systému podpory v zmysle Zákona o podpore OZE a KVET, je faktickým
úkonom prevádzkovateľa distribučnej sústavy, pričom sa nejedná o rozhodnutie v zmysle individuálneho
správneho aktu vydaného v správnom konaní tak, ako to má na mysli § 244 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný v rade 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., nespĺňa pojmové znaky správneho
orgánu, pretože zákon jej ako právnickej osobe nezveril rozhodovanie o právach a povinnostiach
fyzických osôb v oblasti verejnej správy. Svoju činnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy vykonáva
na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Keďže žalovaný v rade 1/ nie je správnym
orgánom v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p., nemožno jeho podanie pod poradovým č. 82, č. zmluvy 200
zo dňa 17.12.2014 subsumovať pod § 244 ods. 3 O.s.p. ako rozhodnutie správneho orgánu vydané v
správnom konaní ani v inom obdobnom procese pri výkone verejnej správy.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že žalobca žiadal zrušiť úkon žalovaného v rade 1/, ktorý nie je
individuálnym správnym aktom, čiže nie je rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. Keďže neexistuje
rozhodnutie, ktoré je možné postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zrušiť, krajský súd
postupujúc podľa § 103 a 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie
ohľadne petitu na zrušenie „rozhodnutia“ žalovaného v rade 1/ pod poradovým č. 82, č. zmluvy 200 zo
dňa 17.12.2014 zastavil z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, ktorou je absencia akéhokoľvek
rozhodnutia, ktoré by mohlo byť predmetom prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Nebolo
možné konanie zastaviť v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. (ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmavania súdom), pretože toto ustanovenie by mohlo byť použité len
vtedy, ak by rozhodnutie ako individuálny správny akt existovalo, bolo vydané, len by nemohlo byť
predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva. V danom prípade však o takýto prípad nejde,
pretože individuálny správny akt ako taký nebol vydaný.

Pokiaľ žalobca v ďalšej časti petitu žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalovaný v rade 1/ nemá právo pre
hospodársky rok 2015 zmeniť alebo zrušiť nárok žalobcu na získanie doplatku vo výške 328,61 Eur/MWh
určeného rozhodnutím žalovaného v rade 2/ č. 0665/2014/E-OZ na r. 2014 - 2026 zo dňa 16.10.2013,
súd poukazuje na to, že obligatórnou náležitosťou správnej žaloby v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. je petit
žaloby, t.j. čoho sa žalobca domáha. V konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je možné domáhať sa
len zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 250j ods.
2, 3 O.s.p.), resp. plnenia v zmysle § 250j ods. 5, 6 O.s.p. Pokiaľ žaloba nespĺňa túto základnú náležitosť
a žalobca žiada priznať niečo iné, ako je zo zákona v tomto type konania možné, nie je splnená procesná
podmienka na vedenie konania o takejto žalobe (rovnako uznesenie NS SR č.k. 5Sžo/148/2010 z
25.11.2010). Pritom z takto formulovaného petitu bol súd povinný vychádzať. V preskúmavacom konaní
však súd o takomto návrhu rozhodnúť nemôže. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní bol zastúpený
advokátom, súd nebol povinný nad rámec svojej poučovacej povinnosti usmerňovať ho, akým spôsobom
má v konaní uplatňovať svoj nárok (§ 5 O.s.p.). Krajský súd preto aj vo vzťahu k tejto časti petitu konanie
zastavil v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Krajský súd dodáva, že aj vo vzťahu k žalovanému Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ako
žalovanému v rade 2/ bolo potrebné konanie zastaviť v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. Žalobca vo svojej
žalobe domáhal sa zrušenia „rozhodnutia“ žalovaného v rade 1/ zo dňa 17.12.2014. Tomuto podaniu
vytýkal vady nezákonnosti a konštatoval, že práve týmto „rozhodnutím“ bol na svojich právach ukrátený.
Nekonštatoval zároveň, že by bol ukrátený akýmkoľvek rozhodnutím ÚRSO. Naopak, poukazoval na
rozhodnutie ÚRSO č.k. 0665/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013, ktoré považoval za vecne správne a
zákonné a žalobou žiadal, aby žalovaný v rade 1/ nemal právo zrušiť doplatok určený práve rozhodnutím
žalovaného v rade 2/. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ teda žalobca neoznačil žiadne rozhodnutie,
ktorým by bol ukrátený na svojich subjektívnych právach. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. žalovaným správnym
orgánom je orgán, ktorý vo veci rozhodoval v poslednom stupni, t.j. vydal napadnuté rozhodnutie. Vo
vzťahu k napadnutému podaniu žalovaného v rade 1/ (ktoré však nie je rozhodnutím ako súd konštatoval
vyššie) žalovaný v rade 2/ nevystupoval v inštančnom postupe ako orgán štátnej správy a nemá teda
procesné postavenie žalovaného v súdnom prieskumnom konaní. Keďže na danú procesnú situáciu nie
je možné aplikovať špeciálne ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ konanie
zastavil v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p.



Krajský súd v Žiline v zmysle § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.
postúpil vec Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z nasledovných dôvodov:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca požaduje nápravu faktického stavu, ktorý vznikol po vydaní
oznámenia Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie, a. s., poradové č. 82, č. zmluvy 200 zo dňa
17.12.2014, ktorým prevádzkovateľ distribučnej sústavy odmietol zaradiť zariadenia prevádzkované
žalobcom na výrobu elektriny v kalendárnom roku 2015 do systému podpory v zmysle Zákona o podpore
OZE a KVET. Podľa § 9 ods. 1, písm. b) bod 5 z.č. 250/2012 Z.z. orgánom oprávneným vykonávať
kontrolu dodržiavania tohto zákona, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho
vykonanie, osobitných predpisov (medzi ktorými je i z.č. 251/2012 Z.z.), všeobecne záväzných právnych
predpisov vydaných na vykonanie osobitných predpisov a právoplatných rozhodnutí úradu osobami,
ktoré vykonávajú regulované činnosti (ktoré sú definované v § 1 písm. c) zákona č. 250/2012 Z.z.), je
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Tento orgán štátnej správy v oblasti energetiky je oprávnený v
rámci kontroly regulovaného subjektu konať a rozhodnúť o tom, či žalovaný v rade 1/ ako prevádzkovateľ
distribučnej sústavy postupoval v súlade so zákonom a právoplatnými rozhodnutiami úradu. Preto
bolo potrebné vec postúpiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ako úradu kompetentnému vykonať
kontrolu vo vzťahu k postupu žalovaného v rade 1/ pri vydaní oznámenia zo dňa 17.12.2014 s
prihliadnutím na rozhodnutie ÚRSO č.k. 0665/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v troch vyhotoveniach.