Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/16/2017 z 31. 5. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 31. mája 2017, sp. zn. 2S/16/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8017200204.1
Krajský súd Prešov | 2S/16/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8017200204.1 | 2017-05-31 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0cc519f-e4ed-4eb5-bd3a-c70c9bbd6958
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200204.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200204
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200204.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ Z.. H. J., bytom H. č. XXX, 2/ W. Q., bytom H. č. X,
právne zastúpených JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so sídlom Slnečná 592/2, Galanta, proti
žalovanému Okresnému úradu Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II 16, Poprad, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia č. OU-PP-PLO-2017/000309-074-KB zo dňa 06.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.04.2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-PP-
PLO-2017/000309-074-KB zo dňa 06.04.2017, ktorým bolo prerušené konanie vo veci evidencie zmluvy
o užívaní poľovného revíru X. pre Poľovnícku organizáciu OROL Spišský Hrhov, IČO: 42 345 593 so
sídlom Spišský Hrhov, Jesenná 5, do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Spišská
Nová Ves pod sp. zn. 10C/117/2014.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p. správe súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

5. Na to, aby sa mohla fyzická osoba alebo právnická osoba úspešne domáhať ochrany svojich práv v
zmysle príslušných ustanovení a podmienok daných Správnym súdnym poriadkom, je potrebné splniť
konkrétne zákonné podmienky. Jednou zo základných podmienok v zmysle § 7 S.s.p. je, že musí ísť o
rozhodnutie, ktoré nie je zákonom vylúčené zo súdneho prieskumu.

6. Z obsahu podanej žaloby a napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že podanou žalobou
žalobcovia napadli rozhodnutie správneho orgánu, ktorým ten prerušil správne konanie vo veci evidencie
zmluvy o užívaní poľovného revíru.



7. Rozhodnutie o prerušení správneho konania je vo všeobecnosti posudzované ako rozhodnutie
procesnej povahy. Nejde o meritórne rozhodnutie, ktorým by boli založené, zmenené, alebo
zrušené práva či povinnosti účastníka správneho konania, t.j. nemožno konštatovať, aby účastník
administratívneho konania, tu žalobcovia, boli týmto rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach
ukrátení. Ide o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorým došlo k prerušeniu konania, do právoplatného
skončenia súvisiaceho konania (tu konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.
zn. 10C/117/2014).

8. Rovnako nemožno konštatovať, aby boli títo účastníci administratívneho konania (tu žalobcovia)
ukrátení na svojom ústavnom práve domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu správnym
súdom, keďže túto možnosť budú nesporne mať v prípade meritórneho rozhodnutia žalovaného vo veci
zápisu zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorým bude administratívne konanie ukončené. Až konečným
rozhodnutím, v prípade, ak by bolo možné konštatovať, že je v neprospech istej skupiny účastníkov
administratívneho konania, by mohlo dôjsť k porušeniu subjektívnych práv a slobôd účastníka konania,
a teda proti takémuto rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu by mala takáto osoba možnosť využiť
súdny prieskum správneho rozhodnutia na príslušnom súde na základe podanej správnej žaloby.

9. S odkazom na tieto skutočnosti správny súd konštatuje, že žaloba podaná žalobcami je neprípustná,
keďže smeruje proti rozhodnutiu, ktorého súdny prieskum v rámci správneho súdnictva nie je prípustný,
keďže rozhodnutie o prerušení správneho konania  bezpochyby predstavuje procesné rozhodnutie,
týkajúce sa vedenia konania.

10. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu
k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e/ S.s.p., podľa ktorého rozhodnutia predbežnej, procesnej
a poriadkovej povahy nie sú v zásade samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Tieto
rozhodnutia sa preskúmavajú v spojení s rozhodnutím vo veci samej a iba vtedy, ak mohli mať vplyv na
zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci.

13. Ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné konvalidovať.

14. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. e/ S.s.p. podanú
žalobu ako neprípustnú odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

16. Správny súd vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.)



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).