{"guid": "796e0239-bdad-457d-947d-75875eeae5c5:37b82b73-655d-4e4d-9deb-6685ef11652a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4312011171.1", "spisova_znacka": "1Tos/64/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/64/2013 z 21. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 21. mája 2013, sp. zn. 1Tos/64/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4312011171.1", "identifikacne_cislo": "4312011171", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eugen Palášthy", "sudca_id": 375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eugen-palasthy-375", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-222.odsek-1", "nazov": "§ 222 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-222.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-222"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-222"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37b82b73-655d-4e4d-9deb-6685ef11652a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4312011171.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4312011171.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4312011171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312011171
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312011171.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti odsúdenému Z. C., pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 31. 01. 2013 sp. zn. 1Pp/75/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
22. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa  § 193 odsek 1 písmeno c/  Trestného  poriadku, sťažnosť  odsúdeného Z. C., narodeného XX.
XX. XXXX

z a m i e t a ,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2
Tr. zák. zamietol návrh o podmienečné prepustenie odsúdeného Z. C. (ďalej len „odsúdený“) z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nitra
zo 16. 02. 2011, sp. zn. 4T/127/2010, právoplatným 12. 05. 2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre z 10. 05. 2011, sp. zn. 3To/17/2011.

Uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený splnil len formálnu podmienku - výkon polovice
uloženého trestu, nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok, pretože  preukázal len minimálny stupeň
polepšenia. Počas výkon trestu získal jednu disciplinárnu odmenu, opakovane sa dopúšťal rôznej
trestnej činnosti, jeho správanie a vystupovanie počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni.
V tomto smere súd I. stupňa poukázal na to, že odsúdený v jednom prípade nadviazal nepovolený
kontakt so spoluodsúdeným za účelom porušenia obmedzení v rámci prijímania balíkov a platenia
pohľadávok. V individuálnej práci s ním sa doposiaľ nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v postoji
k vlastnej resocializácii a v konečnom dôsledku sa mu nepodarilo vytvoriť dostatočné podmienky k
podmienečnému prepusteniu.

Na podklade uvedených zistení súd I. stupňa konštatoval, že k dosiahnutiu účelu trestu je potrebné na
odsúdeného naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody.

Toto uznesenie ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí,   sťažnosťou napadol odsúdený.



Písomné odôvodnenie sťažnosti nadriadenému súdu do času konania neverejného zasadnutia doručené
nebolo.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenej
osoby-odsúdeného preskúmal  podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce
tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k  záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú
za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu
odsúdený trest vykonáva.

Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody.

Na podklade preskúmania predloženého spisového materiálu aj nadriadený súd zistil, že odsúdený splnil
formálnu podmienku - výkon polovice uloženého trestu. Zároveň zistil, že odsúdený trest odňatia slobody
vykonal v celej výmere 2 roky a 4 mesiace dňom 15. 02. 2013, kedy bol prepustený na slobodu.

Na základe hodnotenia odsúdeného z ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd I. stupňa vyslovil
správny záver, že odsúdený nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - nepreukázal určitý stupeň
polepšenia, keďže získal iba jednu disciplinárnu odmenu, jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na
požadovanej úrovni, viedol kriminálny spôsob života a predchádzajúce uložené tresty odňatia slobody
za rôznu úmyselnú trestnú činnosť neviedli k jeho náprave a prevýchove. Z uvedeného vyplýva, že
prognóza vedenia riadneho života v skúšobnej dobe je u odsúdeného nepriaznivá.

Z týchto dôvodov súd I. stupňa správne rozhodol, keď návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Pretože nariadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v
prospech odsúdeného, jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu nie  je prípustný riadny opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/75/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}