{"guid": "794630bf-2f03-41e6-8c5b-3a0c19c97202:bdfc6282-6cfd-440f-a9b8-4fc2db3a2e54", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1", "spisova_znacka": "13Cob/219/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/219/2016 z 1. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 1. novembra 2016, sp. zn. 13Cob/219/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1", "identifikacne_cislo": "5115207486", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-11-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "nazov": "§ 391 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdfc6282-6cfd-440f-a9b8-4fc2db3a2e54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/219/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207486
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: VULKAN -
Medical, a.s., so sídlom U gumovky 439, 463 34 Hrádek nad Nisou, Česká republika, IČO: 272 26 158,
zastúpeného označeným zástupcom JUDr. Alexandrom Šoljakom, advokátom, so sídlom U W. XXX/XX,
XXX XX J. 2, Česká republika, proti žalovanému: AUROSTAV, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 6, 010
08 Žilina, IČO: 36 420 841, v konaní o zaplatenie 6.504,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/142/2015-32 zo dňa 29. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/142/2015-32 zo dňa 29. mája 2015                            z r u
š u j e   a  v r a c i a  vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca
sa podanou žalobou doručenou okresnému súdu dňa 13.3.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu istinu 6.504,26 Eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe a nahradiť trovy konania.
Okresný súd Žilina výzvou zo dňa 8.4.2015 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej
žaloby v sume 390 Eur podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v lehote 10
dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. O následkoch nezaplatenia poplatku bol žalobca vo výzve
poučený. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa
21.4.2015, žalobca však v stanovenej lehote súdny poplatok za návrh nezaplatil. Okresný súd poukázal
na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a skonštatoval, že v prejednávanej veci dospel k záveru, že sú
splnené všetky podmienky predpokladané citovaným zákonným ustanovením na zastavenie konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh a zároveň nie je daný ani jeden z prípadov uvedených v
ustanovení § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., a preto pri aplikácii zákonného ustanovenia § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol tak, že konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom označeného
zástupcu. Žalobca predložil výpis z bankového účtu, z ktorého bolo zrejmé, že súdny poplatok podľa
výzvy Okresného súdu v Žiline uhradil a doložil potvrdenie o uskutočnení úhrady tohto súdneho poplatku.
Z tohto dôvodu žiadal, aby napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo zrušené a aby sa vec prejednala
a rozhodla.

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 CSP v spojení s § 380
ods. 1 CSP postupom bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.



4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací aplikoval v štádiu svojho konania a rozhodovania zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), a to vzhľadom k prechodnému ust. § 470 ods. 1
CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Primárne je potrebné uviesť, že v predmetnej veci napadnuté rozhodnutie vydala vyššia súdna
úradníčka okresného súdu. V súvislosti s predložením veci Krajskému súdu v Žiline podaním zo
dňa 25.08.2016 (č.l. 50 spisu) sudkyňa okresného súdu uviedla, že vzhľadom na devolutívny účinok
podaného opravného prostriedku a právnu úpravu platnú a účinnú v čase začatého odvolacieho konania,
predkladá spis na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu súdu. Žalobca k okamihu posúdenia dôvodnosti
odvolania nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, preto nebolo možné odvolaniu postupom podľa
§ 374 ods. 4 O.s.p. vyhovieť.

6.  V štádiu konania a rozhodovania krajským súdom z obsahu spisového materiálu vyplývalo, že
Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb/142/2015-32 zo dňa 29. mája 2015 rozhodol tak, že konanie
zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Uznesenie okresného súdu č.k. 10Cb/142/2015-32
zo dňa 29. mája 2015 bolo doručené označenému zástupcovi žalobcu dňa 3.6.2015. Žalobca proti
uzneseniu okresného súdu, podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že zastavenie konania
nie je dôvodné, keďže súdny poplatok podľa výzvy Okresného súdu v Žiline bol uhradený, o čom zaslal
i potvrdenie o uskutočnení úhrady tohto súdneho poplatku. K odvolaniu žalobca pripojil výpis z účtu o
realizácii prevodu súdneho poplatku na účet označený okresným súdom, s uvedením požadovaného
variabilného symbolu a špecifického symbolu, podľa ktorého prostriedky v sume 390 Eur z jeho účtu
boli odpísané dňa 21.04.2015 (č.l. 35 spisu). Následne okresný súd od Slovenskej pošty, a.s., žiadal o
preverenie podaním zo dňa 17.7.2015 (č.l. 38 spisu), či žalobca uhradil súdny poplatok na základe výzvy
Okresného súdu Žilina, nakoľko platba nebola spárovaná. Slovenská pošta, a.s., 25. augusta 2015 e-
mailom oznámila (č.l. 39-40 spisu), že daná platba (vstúpila do systému banky dňa 24.04.2015) bola
vrátená 30.6.2015 na účet podľa prílohy z dôvodu nespárovanej platby súdneho poplatku. Okresný súd
podaním zo dňa 12.10.2015 (č.l. 44 spisu) oznámil žalobcovi, že z dôvodu problémov pri spárovaní jeho
platby s platobným predpisom vydaným okresným súdom mu bola dňa 30.6.2015 platba predstavujúca
úhradu súdneho poplatku vo výške 390 Eur vrátená na jeho účet zo strany subjektu Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému a zároveň ho v tom istom podaní opätovne vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku.

7. Krajský súd zistil, že platba súdneho poplatku bola dňa 24.4.2015, t.j. pred vydaním uznesenia
okresného súdu z 29. mája 2015 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, pripísaná na
účet uvedený v platobnom predpise. Okresný súd o tvrdenej platbe súdneho poplatku získal vedomosť
z podaného odvolania zo dňa 11.06.2015, okresnému súdu doručené dňa 16.06.2015, teda ešte pred
uplynutím lehoty na podanie odvolania.

8. Preto, aby odvolací súd mohol napadnuté rozhodnutie riadne preskúmať, primárne v rámci
a z dôvodov uplatnených v podanom odvolaní, nevyhnutne musí rozhodnutie spĺňať podmienku
preskúmateľnosti, s dodržaním dostatočného odôvodnenia. Krajský súd konštatuje, že z posudzovaného
uznesenia okresného súdu nie je zrejmé, na základe akých skutočností mal okresný súd za to, že
žalobca si nesplnil povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby, ak okolnosti (ne)zaplatenia skúmal až
po podanom odvolaní výzvami (žiadosťami) na Slovenskú  poštu, a.s.. Krajský súd poukazuje na Nález
Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 436/2015, podľa ktorého ...„ak všeobecné súdy, v rámci
odôvodnenia rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenia súdneho poplatku za návrh, neozrejmia,
na základe akej právnej úpravy a akou aplikáciou vzťahujúcej sa právnej úpravy dospeli k záveru, že
nepriradenie (nespárovanie) platby sťažovateľa (zjavne došlej na účet označený v platobnom predpise)
Slovenskou poštou, a.s., je dostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle
zákona o súdnych poplatkoch, treba považovať ich rozhodnutia za nepreskúmateľné.“

9. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p.,  v znení účinnom do 30.06.2016, v odôvodnení rozsudku súd uvedie,
čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný)
prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.



10. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú
sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

11. Krajský súd poukázal na vyššie citované ustanovenia O.s.p. z dôvodu, že napadnuté uznesenie
okresného súdu bolo vydané v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku.

12. Podľa aktuálneho znenia Civilného sporového poriadku nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia
nie je odvolacím dôvodom a nie je ani výslovným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie (§ 389 ods. 1 CSP). Uvedené však neznamená, že súd prvej inštancie nemusí rešpektovať
zákonné ustanovenia o náležitostiach rozhodnutia súdu v časti odôvodnenia a vôbec, resp. dostatočne
neodôvodniť záver svojho rozhodnutia.

13. Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky riešia otázku spravodlivého súdneho konania vo
vzťahu k riadnemu odôvodneniu rozhodnutia a dodržiavaniu § 157 ods. 2 O.s.p. (v čase rozhodovania
odvolacieho súdu § 220 ods. 2 CSP). Príkladmo v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 78/2005 zo dňa 16. marca 2005, podľa ktorého
„súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2
O.s.p. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.\" Ďalej sa
odkazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 114/08 z 12. júna 2008, podľa
ktorého rovnako vyplýva, že za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie je treba považovať
aj nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR, sp.
zn. I. ÚS 327/2010 je požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia jedným zo základných atribútov
spravodlivého procesu.

14. Nadväzne možno konštatovať, že pokiaľ súd neodôvodní svoje rozhodnutie s náležitosťami
vyžadovanými zákonnou úpravou, odníme strane právo konať pred súdom. Ak v rozhodnutí súdu nie
sú dodržané náležitosti obsahu súdneho rozhodnutia, a to najmä z hľadiska odôvodnenia rozhodnutia
súdu, platí, že postupom súdu (nedostatok dôvodov rozhodnutia) sporovej strane bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Odňatie možnosti konať pred súdom je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1
písm. b) CSP a dôvodom, pre ktorý odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zruší podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP.  Pokiaľ by totiž odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu ničím neodôvodnený, resp.
nedostatočne odôvodnený záver súdu prvej inštancie, namiesto, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie
založené na tomto závere ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil tomuto súdu
na ďalšie konanie, porušil by tým zásadu spravodlivého súdneho konania.

15. Z vyššie uvedeného, v nadväznosti na podané odvolanie, krajský súd teda primárne skúmal, či
má spôsobilý predmet posudzovania, a to súdne rozhodnutie súdu prvej inštancie s náležitosťami
riadneho odôvodnenia. Krajský súd však konštatuje, že predmetné rozhodnutie nemá všetky atribúty
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Krajský súd poukazuje na to, že okresný súd v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom svoje rozhodnutie pri rozhodovaní o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh neodôvodnil, resp. neozrejmil, na základe akých
skutočností mal za to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby.

16. Ak teda okresný súd vyššie špecifikované skutočnosti nevyhodnocoval, neozrejmil svoje
myšlienkové pochody v tejto rovine, ktoré skutočnosti nepochybne predstavovali základ rozhodnutia
okresného súdu, tak nebol vytvorený krajskému súdu, ako už uviedol vyššie, priestor pre vykonanie
odvolacieho prieskumu v tejto rovine, pričom absenciu postupu okresného súdu nebolo možné
preklenúť doplnením odôvodnenia, prípadne doplnením dokazovania v tomto smere v odvolacom konaní
vzhľadom na dvojinštančnosť konania. Podstata princípu dvojinštančnosti spočíva v tom, že každá
významná, predovšetkým právna otázka konkrétnej veci musí byť predmetom posúdenia tak súdu prvej
inštancie ako i odvolacieho súdu.

17. Krajský súd v rovine svojich záverov nemôže opomenúť konštatáciu, v zmysle ktorej aj v prípade,
že by v konečnom dôsledku súd prvej inštancie opäť dospel k rovnakým záverom ako v napadnutom
uznesení, tak treba dostatočne skutkovo a právne vykvalifikovať tieto závery, aby mohli podliehať
odvolaciemu prieskumu krajského súdu.



18. Na základe vyššie uvedeného krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil z dôvodu
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

19. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

20. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne vec posúdi a rozhodne, s tým, že vyčerpávajúco
zdôvodní svoj postup a nosné dôvody pre rozhodnutie, za dodržania postupu v zmysle 220 ods. 2 CSP
v spojení s § 234 ods. 2 CSP a tiež neopomenie sa vysporiadať i s argumentáciou žalobcu v podanom
odvolaní, v podaní zo dňa 11.06.2015 (č.l. 34 spisu).

21. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

23. Krajský súd dodáva, že okresný súd súčasne bude skúmať, či došlo k úhrade súdneho poplatku zo
žaloby, k splneniu podmienok konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.



Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/142/2015", "guid": "256e2127-2ed9-413e-8ed3-7bc59b31e21b:357d6efa-4b3b-49db-9808-26c3285a2a08", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8e795b4-71f5-4c5d-90ab-7387f673ef88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2015 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1"}, {"guid": "ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}], "citovane_v": []}