Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/35/2012 z 12. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2012, sp. zn. 13Cob/35/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/35/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1 | 2012-09-12 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o úvere Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP, § 224 ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9465ea06-8b80-4c10-ac91-8f4176257d5d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200358 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: BKS-Leasing a.s., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333, zastúpeného právnym zástupcom Mgr. Miroslavom Rybanským, advokátom, so sídlom Grösslingova 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Vladimírovi Strakovi SALEEX-service, s miestom podnikania Mincova 21, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 10 857 371, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom, so sídlom N. M. M. P. X, XXX XX Z. H., v konaní o zaplatenie 1.265,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/93/2011-168 zo dňa 28.11.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/93/2011-168 zo dňa 28.11.2011 v napadnutom výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.265,97 Eur s 10% ročným úrokom z omeškania od 26.2.2009 do zaplatenia p o t v r d z u j e . O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.265,97 Eur s 10% ročným úrokom z omeškania od 26.2.2009 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti úroku z omeškania 10,5% ročne zo sumy 1.265,97 Eur od 7.1.2009 do 25.2.2009 a úroku z omeškania 0,5% ročne zo sumy 1.265,97 Eur od 26.2.2009 do zaplatenia návrh zamietol. Výrokom III. uviedol, že o náhrade trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17.1.2011, opraveným do vydania platobného rozkazu (č.l. 1 - 4, č.l. 70 spisu) sa žalobca domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.265,97 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 1.265,97 Eur od 7.1.2009 až do zaplatenia a trovy konania, ktorý odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 14.11.2006 so žalovaným Zmluvu o Autoúvere č. LZK/06/40157, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru na kúpu ojazdeného úžitkového automobilu zn. IVECO TurboDaily 35E12, rok výroby 1997. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať počas 24 mesiacov splátky úveru vo výške a termínoch upravených v predpise splátok, pričom došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení zmluvy o Autoúvere a jej príloh tým, že žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle predpisu splátok a žalobca na základe ust. článku VII. bod 7.2 písm. b) a f) dohody o všeobecných obchodných podmienkach od Zmluvy o Autoúvere ku dňu 31.8.2008 odstúpil. Žalobca poveril zmluvného partnera - Igora Valacha vyhľadaním žalovaného, inkasovaním dlžných splátok a v prípade neuhradenia odobratím predmetu financovania. Zo záverečnej správy k inkasnému prípadu vyplýva, že žalovaný svoj záväzok neuhradil. Dňa 24.10.2007 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu predmetu financovania. Poistné plnenie bolo započítané na úhradu časti zmluvnej pokuty za omeškané splácanie leasingových splátok a na časť splátky č. 15. Dňa 23.12.2008 žalobca vypracoval finančné vyrovnanie Zmluvy o Autoúvere č. LZK/06/40157, v ktorom si uplatnil: dlžné splátky vo výške 688,16 Eur, doplatok úveru vo výške 335,56 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 242,25 Eur. Porovnaním nárokov žalobcu a žalovaného vznikol žalobcovi celkový nárok vo výške 1.265,97 Eur. Finančné vyrovnanie bolo vyhotovené dňa 23.12.2008 so splatnosťou 14 dní odo dňa vyhotovenia, ktoré žalovaný neuhradil. Preto si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 10,50% ročne. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 8.4.2011 platobný rozkaz č.k. 1Rob/21/2011-71, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že splátky úveru č. 19, č. 20 až 22 zaplatil riadne a včas, k čomu predkladá výpisy z bankového účtu. Neuznával ani doplatok úveru vo výške 335,56 Eur, lebo úver zaplatil, čo dokladoval výpismi z bankového účtu, ktoré preukazujú, že úver bol splatený celkom. Žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na úroky z omeškania a ani nárok na zmluvnú pokutu. Porovnaním predpisu splátok s dokladmi o zaplatení možno urobiť záver, že nedlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Okresný súd poukázal na ust. § 261 ods. 1, 3, § 272 ods. 2, § 339 ods. 2, § 340 ods. 1, § 344, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 497, § 501 ods. 2, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 14.11.2006 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o Autoúvere č. LZK/06/40157, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 90.000,- Sk (2.987,45 Eur), určený na kúpu motorového vozidla zn. IVECO TurboDaily 35E12, rok výroby 1997, výrobné číslo ZCFC35801051210772302536. Časť odkazu zmluvy bola určená odkazom na dohodu o všeobecných obchodných podmienkach (16.6 písm. a) zmluvy) podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, s ktorými sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom (č.l. 27 spisu). Súčasťou zmluvy bol aj predpis splátok (16.6 písm. b) zmluvy), podľa ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť poskytnutý úver vo výške 90.000,- Sk, to je 2.987,45 Eur v 24 splátkach po 5.454,50 Sk, to je 181,06 Eur, ktoré mesačné splátky boli splatné vždy k 14. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 14.11.2006 a posledná, to je 24. splátka bola splatná dňa 14.10.2008. Splátky pozostávali z istiny úveru, úroku z úveru a poistného. Zmluva o úvere bola uzavretá písomne a obsahovala ustanovenie (článok XVI. 16.3), že zmluva sa môže meniť „len písomnými dodatkami na základe vzájomného súhlasu obidvoch zmluvných strán", teda iba dohodou strán v písomnej forme, ktorej súčasťou bol aj predpis splátok (podpísaný obidvomi zmluvnými stranami č.l. 22 spisu). Žalovaný tvrdil zmenu splátkového kalendára, ktorú žalobca popieral. Na preukázanie tvrdenia o zmene splátkového kalendára predložil žalovaný fotokópiu listu žalobcu zo dňa 30.1.2008 (č.l. 100 spisu), v ktorom pracovníčka žalobcu Ing. E. C. zo správy leasingových zmlúv oznámila žalovanému, že na základe jeho žiadosti o odklad leasingových splátok zo dňa 15.1.2008 mu bol schválený odklad troch splátok (február, marec, apríl 2008) s následným predĺžením splátkového kalendára o tri mesiace, počas ktorých je potrebné platiť poistné vo výške 400,- Sk mesačne, lebo odklad sa poistného netýka. Súčasne vyzvala žalovaného, aby v prípade jeho súhlasu kontaktoval žalobcu na telefónnom čísle XX/XXXXXXXX za účelom vykonania zmeny splátkového kalendára. Okresný súd uzavrel, že z uvedeného listu je zrejmé, že k vykonaniu zmeny splátkového kalendára nedošlo, lebo takúto zmenu by bolo možné urobiť iba písomne a musela by obsahovať všetky náležitosti zmeny zmluvy, to je písomné vyhotovenie podpísané obidvoma zmluvnými stranami, ktoré by jednoznačne vyjadrovalo vôľu obidvoch zmluvných strán zmeniť zmluvu v časti splátkového kalendára. Preto nedošlo k zmene zmluvy v časti splátkového kalendára a žalovaný bol povinný plniť žalobcovi podľa splátkového kalendára zo dňa 14.11.2006. Prvostupňový súd poukázal na ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje, že ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Žalovaný tvrdil, že vždy platil iba splátky úveru, o čom predložil výpisy z účtu, preukazujúce, že dňa 13.2.2008, 13.5.2008, 12.6.2008, 15.7.2008, 14.8.2008, 18.9.2008 a dňa 13.10.2008 platil na účet žalobcu vždy po 5.454,50 Sk, čo zodpovedá výške splátok a určeniu účelu platby na splátky. Ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka nie je kogentné podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, preto sa od tohto ustanovenia môžu zmluvné strany odchýliť a dohodnúť si obsah záväzku inak. V tejto súvislosti okresný súd odkázal na čl. III. bod 3.5 dohody o všeobecných obchodných podmienkach, ktoré v spojení s ust. § 330 Obchodného zákonníka je vyjadrením pravidla následnosti započítavaní peňažného plnenia, ktoré nie je možné zamieňať s ustanoveniami o započítaní pohľadávok podľa § 358 až 364 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje započítavanie vzájomných pohľadávok, lebo pri „započítavaní" podľa § 330 Obchodného zákonníka nejde o vzájomné pohľadávky, ale len o pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi (titulom istiny úveru, titulom zmluvných pokút a podobne). Bolo preukázané, že listom zo dňa 16.4.2008 podľa článku VII. bod 7.2 písm. b), f) dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere odstúpil žalobca od zmluvy o úvere, ktoré odstúpenie od zmluvy o úvere ku dňu 31.8.2008 (ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému) zo dňa 16.4.2008 tvrdené žalobcom žalovaný nerozporoval. Dňa 24.10.2007 došlo k dopravnej nehode v Českej republike, na diaľnici č. D1 v km 166,601 (č.l. 33, 34 spisu). Poistné plnenie poukázala Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group na účet žalobcu vo výške 9.640,- Sk a 2.590,- Sk (č.l. 36, 37 spisu). Žalobca žalovanému oznámil zápočet poistného plnenia listom zo dňa 23.1.2008 (č.l. 35 spisu) vo výške 9.640,- Sk na časť zmluvnej pokuty za omeškané splácanie leasingových splátok FPE/07/01242 splatnej ku dňu 10.1.2008 v celkovej výške 17.599,50 Sk a žiadal uhradiť zvyšok zmluvnej pokuty, splátky č. 13, 14 a 15 vo výške 24.323,- Sk a listom zo dňa 15.7.2008 (č.l. 38 spisu) oznámil započítanie poistného plnenia vo výške 2.590,- Sk na časť splátky č. 15 vo výške 2.590,- Sk splatnej ku dňu 14.1.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk a vyzval na zaplatenie neuhradenej časti splátky č. 15 v celkovej výške 2.864,50 Sk. Finančným vyrovnaním predčasne ukončenej Zmluvy o Autoúvere zo dňa 23.12.2008 (č.l. 30 - 31 spisu), doručeným žalovanému dňa 26.1.2009 (č.l. 32 spisu), vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie 1.265,98 Eur do 14 dní odo dňa vystavenia finančného vyrovnania, s presnou špecifikáciou uvedenou okresným súdom na strane 8 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobca predložil prehľad platieb žalovaného (č.l. 131 - 132 spisu), ktorý obsahuje výšku a dátum platieb žalovaného za obdobie od 14.11.2006 do 14.11.2008 a obsahuje aj všetky platby tvrdené žalovaným, ktoré preukazoval výpismi z účtu, ako aj platby, ktoré žalovaný nepreukázal výpismi zo svojho účtu. Z predloženého prehľadu platieb žalovaného bolo preukázané, že riadne a včas zaplatil iba prvú splátku splatnú dňa 14.11.2006, ktorá pozostávala zo splátky úveru 5.454,60 Sk a spracovateľského poplatku 1.950,- Sk, spolu 7.404,60 Sk. Splátky úveru boli splatné vždy do každého 14. dňa v kalendárnom mesiaci vo výške 5.454,50 Sk, prvá splátka bola splatná dňa 14.11.2006 a posledná 24. splátka bola splatná dňa 14.10.2008. Žalovaný zaplatil žalobcovi (pripísaním na účet) okrem prvej splátky a spracovateľského poplatku dňa 14.11.2006 spolu vo výške 7.404,60 Sk ďalšie platby po 5.454,50 Sk, pripísané na účet žalobcu v tomto poradí: dňa 22.12.2006, dňa 9.2.2007, dňa 30.3.2007, dňa 4.5.2007, dňa 15.6.2007, dňa 15.6.2007, dňa 29.6.2007, dňa 28.9.2007, dňa 28.9.2007, dňa 12.12.2007, dňa 16.1.2008, dňa 14.2.2008, dňa 14.5.2008, dňa 13.6.2008, dňa 16.7.2008, dňa 15.8.2008, dňa 19.9.2008, dňa 14.10.2008, dňa 14.11.2008. Spolu zaplatil žalovaný žalobcovi 111.040,10 Sk (spracovateľský poplatok 1.950,- Sk, prvá splátka 5.454,60 Sk a 19 platieb po 5.454,50 Sk), to je 3.685,86 Eur. Okrem toho bolo na účet žalobcu zaplatené poistné dňa 23.1.2008 vo výške 9.640,- Sk a dňa 15.7.2008 vo výške 2.590,- Sk, spolu 12.230,- Sk, to je 405,96 Eur. Celkom bolo na účet žalobcu žalovaným a plnením poistného zaplatené 123.270,10 Sk, to je 4.091,82 Eur. V dohode o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere v článku VI.6.1 sa zmluvné strany dohodli, že ak je dlžník v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti, je veriteľ oprávnený uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2% za každý deň omeškania s úhradou peňažného záväzku alebo jeho časti (§ 544, § 545 Občianskeho zákonníka, § 300, § 302 Obchodného zákonníka). Dojednanie podľa článku III. bodu 3.5 dohody o všeobecných obchodných podmienkach oprávňovalo žalobcu zaplatené platby žalovaným „započítať" - použiť na zaplatenie najskôr splatných pohľadávok bez ohľadu na určenie účelu platby žalovaným - dlžníkom. V prehľade platieb (č.l. 131 - 132 spisu) uvádzal žalobca na základe údajov zo svojho účtovníctva dni, keď boli platby žalovaného pripísané na účet žalobcu. Faktúrou - daňovým dokladom č. FPE/07/01242 zo dňa 27.12.2007 splatnou dňa 10.1.2008 (č.l. 109 spisu) si žalobca uplatnil právo voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.699,50 Sk, to je 189,19 Eur za omeškanie so zaplatením splátok úveru vo výške 0,20% denne z dlžnej sumy, to je z výšky splátky úveru (5.454,50 Sk), špecifikovaných na strane 9, prvý odsek napadnutého rozsudku, spolu 5.699,50 Sk vyčíslené ku dňu 7.12.2007. Uplatnený nárok žalobcu na zmluvnú pokutu bol oprávnený, ku dňu 10.1.2008 splatný, a preto bol žalobca oprávnený použiť platby žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty. Žalobca voči žalovanému uplatnil faktúrou - daňovým dokladom č. FPE/07/01242 (č.l. 109 spisu) zo dňa 27.12.2007, splatnou dňa 10.1.2008, pohľadávku vo výške 11.900,- Sk, to je 395,01 Eur titulom zmluvne dohodnutého plnenia za úhradu nákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok úveru, ktoré žalobcovi vznikli, prípadne aj fakturovaním odmeny žalobcom ako veriteľom povereným osobám za takéto činnosti (článok VII. bod 7.4, článok V. bod 5.4 dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere). Žalobca ako mandant uzavrel s podnikateľom Igorom Valachom, s miestom podnikania Malé Uherce 958 03, Pažitská cesta 323/18, IČO: 37 363 280 ako mandatárom Mandátnu zmluvu č. MZ/003/05 dňa 18.2.2005, v ktorej zmluve sa mandatár zaviazal na uskutočňovanie všetkých potrebných úkonov smerujúcich k uplatneniu, realizácii a splateniu pohľadávok voči dlžníkom mandanta, podľa konkrétnej požiadavky mandanta za zmluvne dohodnutú odmenu. Ku dňu 1.12.2007 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so zaplatením 12. splátky splatnej dňa 14.10.2007, 13. splátky splatnej dňa 14.11.2007, ako aj 11. splátky splatnej dňa 14.9.2007, ktorá bola uhradená až dňa 12.12.2007 a ako okrem prvej splátky, žiadna ďalšia splátka nebola zaplatená včas (2. až 11. splátka). Pohľadávku vyúčtovanú faktúrou Igora Valacha č. 2007326 na sumu 11.900,- Sk (č.l. 112 spisu) zaplatil žalobca Igorovi Valachovi dňa 10.1.2008, čo preukázal predložením výpisu z účtu (č.l. 113 spisu). Z vyššie uvedených dôvodov bola i táto pohľadávka žalobcu voči žalovanému oprávnená vo výške 11.900, Sk, to je 395,01 Eur a keďže bol splatný už ku dňu 10.1.2008, bol žalobca oprávnený použiť platbu žalovaného na jeho úhradu. Z celkovej sumy 17.599,50 Sk (5.699,50 + 11.900) bola použitá platba žalovaného zo dňa 16.1.2008 vo výške 5.454,50 Sk (neuhradené zostalo 12.145,- Sk), z poistného plnenia zo dňa 23.1.2008 bolo použitých 9.640, Sk (neuhradených zostalo 2.505,- Sk) a z platby žalovaného zo dňa 14.2.2008 vo výške 5.454,50 Sk bolo použitých 2.505,- Sk, čím sa vyššie uvedená pohľadávka vo výške 17.599,50 Sk považuje za celkom uhradenú. Zvyšok platby žalovaného zo dňa 14.2.2008 vo výške 2.949,50 Sk bol použitý na úhradu 12.-tej splátky, splatnej už dňa 14.10.2007. Platba žalovaného zo dňa 14.5.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola použitá na úhradu doplatku splátky č. 12. vo výške 2.505,- Sk, a týmto bola 12. splátka uhradená. Zvyšok sa použil na úhradu 13. splátky (5.454,50 Sk) splatnej už dňa 14.11.2007 vo výške 2.949,50 Sk. Platba žalovaného (5.454,50 Sk) zo dňa 13.6.2008 bola použitá na zaplatenie doplatku splátky č. 13 vo výške 2.505,- Sk, ktorá týmto bola uhradená. Zvyšok vo výške 2.949,50 Sk sa použil na úhradu časti 14. splátky, splatnej už dňa 14.12.2007 vo výške 5.454,50 Sk. Platba žalovaného zo dňa 16.7.2008 vo výške 5.454,50 Sk sa použila na doplatok splátky č. 14 vo výške 2.505,- Sk, ktorá tým bola celkom uhradená. Zvyšok vo výške 2.949,50 Sk sa použil na úhradu časti 15. splátky, ktorá bola splatná už dňa 14.1.2008 vo výške 5.454,50 Sk. Poistné plnenie vo výške 2.590,- Sk zo dňa 15.7.2008 bolo použité žalobcom na doplatenie splátky č. 15 vo výške 2.505, Sk, ktorá týmto bola celkom uhradená a zvyšok vo výške 85,- Sk bol použitý na úhradu časti splátky č. 16, ktorá bola splatná už dňa 14.2.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk. Platba žalovaného zo dňa 15.8.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola použitá vo výške 5.369,50 Sk na úhradu doplatku splátky č. 16, ktorá týmto bola celkom uhradená. Zvyšok vo výške 85,- Sk bol použitý na úhradu časti splátky č. 17, ktorá bola splatná už dňa 14.3.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk. Platba žalovaného zo dňa 19.9.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola použitá vo výške 5.369,50 Sk na úhradu doplatku splátky č. 17, ktorá týmto bola celá uhradená. Zvyšok vo výške 85,- Sk bol použitý na úhradu časti splátky č. 18, splatnej už 14.4.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk. Žalobca si uplatnil voči žalovanému i právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátok úveru faktúrou - daňovým dokladom č. FPE/08/00881 zo dňa 31.8.2008 splatnou dňa 14.9.2008 na sumu 2.073,- Sk, to je 68,81 Eur (č.l. 115 spisu). K 31.8.2008 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so zaplatením 15. až 18. splátky, preto mu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,2% denne. 15. splátka splatná dňa 14.01.2008 vo výške 5.454,50 Sk do 16.04.2008 ... 1.014,54 Sk 16. splátka splatná dňa 14.02.2008 vo výške 5.454,50 Sk do 16.04.2008 ... 676,36 Sk 17. splátka splatná dňa 14.03.2008 vo výške 5.454,50 Sk do 16.04.2008 ... 360,- Sk 18. splátka splatná dňa 14.04.2008 vo výške 5.454,50 Sk ... 21,82 Sk Spolu zmluvná pokuta 2.073,- Sk, to je 68,81 Eur. Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu bol oprávnený, ku dňu 14.9.2008 bol splatný, a preto bol žalobca oprávnený použiť platbu žalovaného na jeho úhradu. Okrem zmluvnej pokuty si uplatnil žalobca voči žalovanému úhradu nákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok úveru, s vyhľadaním, zaistením a podobne (článok VII. 7. 4 dohody o všeobecných obchodných podmienkach v zmluve o úvere) vo výške 2.380, Sk, to je 79 Eur vyúčtované (uplatnené) faktúrou č. FPE/08/00881 zo dňa 31.8.2008, splatnej dňa 14.9.2008 (č.l. 115 spisu), za využitie služieb mandatára Igora Valacha, ktorý podľa záverečnej správy zo dňa 31.8.2008 (č.l. 28 spisu) volal dňa 18.4.2008 žalovanému, ktorý mu tvrdil povolenie odkladu splátok do mája 2008 s tým, že vozidlo je rozbité na totálku. Od 21.4.2008 do 14.5.2008 overoval mandatár povolenie odkladu splátok medzi žalovaným a žalobcom s tým, že dňa 14.5.2008 mu bolo žalobcom oznámené, že zákazku má ďalej riešiť: penále boli 1.000,- Sk a celková dlžná suma 53.587,- Sk. Pri výjazde žalovaný nebol na adrese nájdený. Po telefonickom kontakte sa s mandatárom žalovaný odmietol stretnúť a bránil sa tým, že odklad splátok potvrdil a odkázal mandatára na svojho právnika. Pri opätovnom výjazde žalovaný nebol nájdený. Po dohode so žalobcom bola zákazka ukončená. Mandatár Igor Valach si uplatnil cenu služieb daňovým dokladom - faktúrou č. 2008168 na sumu 2.380,- Sk splatnú dňa 10.9.2008 (č.l. 117 spisu), ktorú odmenu dňa 19.9.2008 žalobca mandatárovi zaplatil vo výške 2.380,- Sk, čo preukazoval výpis z účtu žalobcu (č.l. 118 spisu). Aj tento nárok žalobcu bol oprávnený, k 31.8.2008 splatný, a preto bol žalobca oprávnený použiť platbu žalovaného na jeho úhradu. Okresný súd uzavrel, že žalovaný ani predložením listu žalobcu zo dňa 30.1.2008 (č.l. 100 spisu) nepreukázal povolenie odkladu 16., 17. a 18. splátky (február, marec, apríl), lebo žalobca žalovanému neodložil splatnosť splátok (článok III.3.1 dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere), len mu oznámil, že mu schválil odklad troch splátok a v prípade, ak s tým žalovaný súhlasí, má kontaktovať žalobcu na uvedené telefónne číslo za účelom vykonania zmeny splátkového kalendára. Zmena splátkového kalendára sa považuje za zmenu zmluvy (článok III.3.10 dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere). Zmenu zmluvy je možné urobiť iba písomne (článok XVI. bod 16.3, bod 16.6 písm. b) zmluvy o úvere - č.l. 21 spisu). Žalovaný bol preukázateľne v omeškaní so zaplatením 15. splátky splatnej dňa 14.1.2008 vo výške 5.454,50 Sk, ktorá bola celkom uhradená až dňa 15.7.2008, s úhradou splátky č. 16 splatnej dňa 14.2.2008 vo výške 5.454,50 Sk, ktorá bola celkom uhradená až dňa 15.8.2008, úhradou splátky č. 17 splatnej dňa 14.3.2008 vo výške 5.454,50 Sk, ktorá bola celkom uhradená až dňa 19.9.2008 (č.l. 132 spisu). Žalobca bol oprávnený platbu žalovaného zo dňa 14.10.2008 vo výške 5.454,50 Sk použiť vo výške 4.453,- Sk na úhradu zmluvnej pokuty 2.073,- Sk a nákladov na vymáhanie pohľadávky - služby mandatára žalobcu 2.380,- Sk, spolu 4.453,- Sk, to je 147,81 Eur. Zvyšok úhrady vo výške 1.001,50 Sk bol použitý na úhradu splátky č. 18, splatnej už dňa 14.4.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk. Platba žalovaného zo dňa 14.11.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola oprávnene použitá vo výške 4.368,50 Sk na doplatok splátky č. 18, čím bola splátka č. 18 celkom uhradená. Zostatok vo výške 1.086,50 Sk bol žalobcom použitý na zaplatenie časti splátky č. 19 splatnej dňa 14.5.2008 vo výške 5.454,50 Sk, z ktorej ostala neuhradená časť vo výške 4.368, Sk. Okresný súd skonštatoval, že zmluva o úvere zanikla odstúpením žalobcu od zmluvy ku dňu 31.8.2008 a žalobca má právo na zaplatenie zostatku úveru: neuhradenej časti splátky č. 19 vo výške 4.368, Sk (144,98 Eur) splatnej dňa 14.5.2008, splátky č. 20 vo výške 5.454,50 Sk (181,06 Eur) splatnej dňa 14.6.2008, splátky č. 21 vo výške 5.454,50 Sk (181,06 Eur) splatnej dňa 14.7.2008 a splátky č. 22 vo výške 5.454,50 Sk (181,06 Eur) splatnej dňa 14.8.2008, spolu 688,16 Eur. Tým je oprávnený nárok žalobcu na zaplatenie 688,16 Eur titulom dlhu na neuhradených splátkach do zániku zmluvy o úvere ako časť splátky č. 19 vo výške 4.368,- Sk, to je 144,98 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.5.2008, celá splátka č. 20 vo výške 5.454,50 Sk, to je 181,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.6.2008, celá splátka č. 21 vo výške 5.454,50 Sk, to je 181,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.7.2008 a celá splátka č. 22 vo výške 5.454,50 Sk, to je 181,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.8.2008, spolu 688,16 Eur. Ďalej uviedol, že porovnal položky predpísaných splátok č. 1 - 22 (1. splátka 7.404,60 Sk a 21 splátok po 5.454,50 Sk, to je 114.544,50 Sk), zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie 17.599,50 Sk + 4.453,- Sk, to je 22.052,50 Sk, celkom spolu 144.001,60 Sk s platbami žalovaného, ktoré boli použité na úhradu pohľadávok žalobcu (na splátky a na zmluvné pokuty, náklady na vymáhanie pohľadávok) žalovaný zaplatil na prvú splátku 7.404,60 Sk a následne 19 platieb po 5.454,50 Sk, to je 103.635,50 Sk, okrem toho na účet žalobcu bolo plnené poistné 12.230,- Sk, spolu celkom v prospech žalobcu 123.270,10 Sk, rozdiel je 20.731,50 Sk, to je 688,16 Eur. Podľa článku VII. bod 7.2 dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere bol žalobca oprávnený požadovať po odstúpení od zmluvy okamžité splatenie všetkých splátok úveru, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy o úvere. Po odstúpení od zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie 23. a 24. splátky bez poistného, teda len vo výške 5.054,50 Sk, to je 167,78 Eur x 2, čo je 335,56 Eur. Okrem zmluvných pokút uplatnených faktúrami - daňovými dokladmi č. FPE/07/1242 a č. FPE/08/00881, ktoré sú už uhradené, si uplatnil žalobca voči žalovanému vo finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej Zmluvy o Autoúvere (č.l. 30 spisu) zmluvnú pokutu 0,2% za každý deň omeškania so zaplatením 19. až 22. splátky (špecifikácia č.l. 66 - 68 spisu). Keďže všetky uplatnené nároky žalobcu boli oprávnené, okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.265,97 Eur (688,16 Eur + 335,56 Eur + 242,25 Eur). Okrem istiny pohľadávky má žalobca právo aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 veta druhá O.s.p.. Právo na zaplatenie vyššie uvedenej pohľadávky 1.265,97 Eur si uplatnil žalobca voči žalovanému vystavením finančného vyrovnania predčasne ukončenej Zmluvy o Autoúvere zo dňa 23.12.2008, v článku III. bod 2 finančného vyrovnania sa uvádza, že ak nebude pohľadávka uhradená do 14 dní odo dňa vystavenia finančného vyrovnania, bude vymáhaná súdnou cestou. Žalobca vo finančnom vyrovnaní nežiadal len zaplatenie splátok úveru, ale aj zmluvnej pokuty, o výške ktorej sa mohol žalovaný dozvedieť najskôr v deň doručenia finančného vyrovnania, to je až 26.1.2009, preto nemohol byť v omeškaní už dňa 7.1.2009, lebo výzva na zaplatenie mu bola doručená až dňa 26.1.2009 (č.l. 32 spisu). Keďže výzva na zaplatenie bola doručená žalovanému až 26.1.2009 (pondelok) a v zmluve, ani v dohode o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere nie je uvedená jednoznačne splatnosť pohľadávok žalobcu po odstúpení od zmluvy, preto podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka sa úroky z omeškania stanú splatnými až uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom. 30. deň od doručenia - 26.1.2009 uplynul dňom 25.2.2009, úroky z omeškania sa stali splatnými až dňa 26.2.2009, ktorý je aj prvým dňom omeškania. Základná úroková sadzba ECB k 26.2.2009 bola 2%. Úrok z omeškania k 26.2.2009 bol o 8 percentuálnych bodov vyšší, to je 10% ročne. Preto okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.265,97 Eur vo výške 10% ročne od 26.2.2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania okresný súd žalobu zamietol. Ďalej uviedol, že o náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že je pravdou, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy o Autoúvere č. LZK/06/04157 a Dohody o všeobecných obchodných podmienkach, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Prvostupňový súd síce podrobne, skutkovo aj právne zdôvodnil svoje rozhodnutie, avšak toto považoval za nesprávne. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.265,97 Eur s príslušenstvom. Vymedzil predmet konania presnou peňažnou sumou a tiež, ktoré konkrétne splátky žalovaný podľa žalobcu dlhuje. Okresnému súdu predložil listom zo dňa 8.3.2011 špecifikáciu žalovanej sumy, kde uvádza, že žalovaný dlhuje časť splátky č. 19 a splátky č. 20 - 22, pričom žalovaný predložil okresnému súdu dôkaz, a to výpisy z bankového účtu, ktorými preukázal, že dlžné splátky, ktoré sú predmetom konania, boli uhradené riadne a včas. Prvostupňový súd predmet konania vymedzený žalobným návrhom prekročil, keďže spor bol po skutkovej stránke dostatočne identifikovaný a takto ho mal vyriešiť a rozhodnúť. Dokazovanie, pokiaľ ide o spôsob plnenia záväzku, bolo teda nad rámec žalobného návrhu. Žalobca si neoprávnene uplatnil náklady vynaložené zaplatením odmeny z titulu mandátnej zmluvy a prvostupňový súd tento nárok nesprávne uznal. Dohoda o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere v čl. VII bod 7.4 takúto možnosť upravuje. Prvostupňový súd však nesprávne urobil právny záver, ak priznal žalobcovi oprávnenie použiť voči žalovanému úhradu nákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok. Žalobca predložil Mandátnu zmluvu č. MZ/003/05, ktorú mal uzavretú so subjektom Igor Valach, IČO: 37 363 280 v postavení mandatára, z obsahu ktorej vyplýva, že mandatár sa zaväzuje zabezpečiť mandantovi uplatnenie a zaplatenie jeho pohľadávok voči dlžníkom, pričom ako forma uspokojenia pohľadávky sa považuje peňažná úhrada predmetnej pohľadávky a od toho je závislé zaplatenie odmeny mandatára. Ak aj žalovaný v čase výkonu mandatára dlhoval, mandatárovi nemohol vzniknúť nárok na odmenu, pretože nesplnil podmienku pre jej vyplatenie, ktorú skutočnosť okresný súd neskúmal a žalobcov nárok uznal. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmenil, žalobu zamietol s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. V zákonnej lehote žalovaný doplnil svoje odvolanie v písomnom podaní zo dňa 20.12.2011. Uviedol, že prvostupňový súd sa v rámci dokazovania nezaoberal dôležitou skutočnosťou a tou bola dopravná nehoda vozidla, v dôsledku ktorej došlo k totálnej škode, t.j. k úplnému zničeniu vozidla, pričom dôkazmi o totálnej škode žalovaný nedisponuje. Škodu likvidovala Komunálna poisťovňa, a.s. so žalobcom. Podľa Dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere, čl. IV. Poistenie, bod 4.5.2. v prípade úplného zničenia vozidla (totálna škoda) zaniká zmluva o úvere a podľa bodu 4.5.3. toho istého článku mal žalobca vykonať finančné vyrovnanie. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia urobil záver, že k vykonaniu zmeny splátkového kalendára nedošlo, lebo takú zmenu by bolo možné urobiť iba písomne. Predložil preto kópiu listu zo dňa 30.1.2008, ktorou preukázal, že žalobca písomne súhlasil s odkladom splátok, čo potvrdil i listom zo dňa 2.3.2009, ktoré doklady preukazujú zmenu zmluvy. K doručenému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.265,97 Eur s príslušenstvom potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/35/2012-198 zo dňa 16.08.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04. septembra 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd uvádza, že rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku bol preskúmavaný len v rozsahu a z tých dôvodov, ktoré žalovaný vymedzil v podanom odvolaní zo dňa 16.11.2011 a v doplnenom odvolaní zo dňa 20.12.2011 a z nich len tými, ktoré boli použité žalovaným v rámci konania pred okresným súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (v danom prípade je poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súčasťou predvolaní na č.l. 87, 101 spisu doručovaných žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu), avšak v rozsahu skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, ktorým rozsahom je krajský súd viazaný v zmysle úpravy v § 213 ods. 1 O.s.p., pričom neboli zistené okolnosti zakladajúce výnimku z tejto viazanosti v zmysle podmienok upravených v § 213 ods. 2, 7 O.s.p.. K odvolacej námietke žalovaného, týkajúcej sa vyhodnotenia skutkovej a následne i právnej otázky, týkajúcej sa dopravnej nehody vozidla, v rámci ktorej došlo k totálnej škode, t.j. k úplnému zničeniu vozidla, v dôsledku ktorej okolnosti v zmysle Dohody o všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o úvere v čl. IV. „Poistenie" bod 4.5.2 došlo k zániku poistnej zmluvy a podľa bodu 4.5.3 mal žalobca vykonať finančné vyrovnanie, tak krajský súd uvádza, že ide o žalovaným novo uvádzanú skutočnosť a námietku, ktorú v rámci konania pred súdom prvého stupňa netvrdil a ani sa k okolnosti zániku zmluvy z tohto dôvodu neviedlo dokazovanie. Naopak, okolnosť ukončenia zmluvného vzťahu odstúpením žalobcu od zmluvy medzi účastníkmi nebola spornou. Vzhľadom na uzavretý skutkový stav pred súdom prvého stupňa potom zo strany krajského súdu nebolo možné prihliadať na túto námietku a na jej základe rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku preskúmavať, keďže žalovaný nepreukázal naplnenie žiadnej z podmienok v § 205a ods. 1 písm. a) - d) O.s.p., len za splnenia ktorých by bolo možné pristúpiť k preskúmavaniu napadnutého rozsudku okresného súdu. Za konštatovania splnenej procesnej poučovacej povinnosti okresného súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bolo tak vychádzané z dôkazného a skutkového stavu tak, ako ho uzavrel okresný súd v prvostupňovom konaní. Krajský súd zvýrazňuje, že pre konanie súdu je podstatné a rozhodné vymedzenie žalobného nároku, tvrdenia skutkové a právne, ktoré žalobca použil v žalobe, doručením ktorej na súd je začaté súdne konanie s poukazom na § 82 ods. 1 O.s.p.. Okresný súd preto správne postupoval, ak sa v rámci prejednania a rozhodovania v predmetnej sporovej veci zaoberal tvrdeniami, ktoré poskytol žalobca v žalobe zo dňa 14.01.2011 v spojení s doplňujúcimi vyjadreniami a podaniami žalobcu a ich vyhodnocovanie premietol potom do odôvodnenia svojho rozhodnutia. Žalobca odvodzoval svoj nárok uplatnený žalobou z titulu finančného vyrovnania vyhotoveného dňa 23.12.2008 so splatnosťou 14 dní odo dňa jeho vyhotovenia s odkazom na odstúpenie od zmluvy o Autoúvere ku dňu 31.08.2008, v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného v zmysle čl. VII. bod 7.2 písm. d) a f) dohody o všeobecných obchodných podmienkach. Zároveň uviedol, že poveril zmluvného partnera vyhľadaním žalovaného, inkasovaním dlžných splátok a v prípade ich neuhradenia odobratím predmetu financovania. Vo vzťahu k finančnému vysporiadaniu uviedol, že dňa 24.10.2007 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu predmetu financovania, ktoré poistné plnenie bolo započítané na úhradu časti zmluvnej pokuty za omeškané splácanie leasingových splátok a na časť splátky č.15, ktorá povinnosť žalovaného uhrádzať počas 24 mesiacov splátky úveru v termínoch uvedených v predpise splátok vyplývala z uzavretej Zmluvy o Autoúvere č. LZK/06/40157 uzavretej medzi účastníkmi dňa 14.11.2006. V rámci konania pred súdom prvého stupňa medzi účastníkmi nebolo sporné, že listom zo dňa 16.04.2008 žalobca podľa čl. VII. bod 7.2 písm. b), f) Dohody o všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o úvere odstúpil od zmluvy ku dňu 31.08.2008. Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej Zmluvy o Autoúvere zo dňa 23.12.2008 (č.l. 30 - 31 spisu) bolo doručené žalovanému dňa 26.01.2009 (č.l. 32 spisu), v ktorom súčasne vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1.265,98 Eur v lehote 14 dní od vystavenia finančného vyrovnania so špecifikáciou pohľadávky. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu uvádza, že bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné odstúpenie od uzavretej zmluvy o autoúvere, ako aj doručené Finančné vysporiadanie predčasne ukončenej Zmluvy o Autoúvere zo dňa 23.12.2008, ktoré bolo základom pre uplatnenie žalovanej pohľadávky. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že okresný súd prekročil predmet konania vymedzený žalobným návrhom, zvýrazňuje krajský súd, že uplatnený nárok žalobcu vychádzal z vypracovaného finančného vyrovnania, z predčasného ukončenia zmluvy o autoúvere, v rámci ktorého boli uplatnené nároky žalobcu vyplývajúce zo zmluvy o autoúvere a dohody o všeobecných obchodných podmienkach. Z tohto dôvodu námietka žalovaného, že okresný súd prekročil predmet konania, keď predmetom konania bolo len nezaplatenie dlžných splátok zo strany žalovaného č. 20-22 a časť splátky č. 19, nebola dôvodná. V rámci prvostupňového konania nebolo sporné, že časť odkazu zmluvy bola určená odkazom na dohodu o všeobecných obchodným podmienkach, obsah ktorých bol žalovanému známy, čo potvrdil svojim podpisom, súčasťou ktorej bol i predpis splátok, a z neho vyplývajúci záväzok žalovaného, poskytnutý úver z 90.000,- Sk (2.987,45 Eur) zaplatiť v 24 splátkach po 5.454,50 Sk, t.j. 181,06 Eur splatných vždy k 14. dňu kalendárneho mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 14.11.2006 a poslednej, t.j. 24. splátky, t.j. 14.10.2008. K tvrdeniu žalovaného, týkajúcemu sa zmeny splátkového kalendára súhlasí krajský súd so záverom prvostupňového súdu, že v zmysle čl. XVI. bod 16.3 zmluvy o autoúvere, zmluva sa môže meniť len „písomnými dodatkami na základe vzájomného súhlasu obidvoch strán, teda dohodou strán v písomnej forme". Pokiaľ žalovaný v rámci doplneného odvolania tvrdil, že došlo k zmene splátkového kalendára, poukazom na listy žalobcu zo dňa 31.1.2008, zo dňa 02.03.2009, tak v tejto súvislosti krajský súd poukazuje na žiadosť žalovaného a list žalobcu nachádzajúci sa na č.l. 188 - 189, č.l. 100 spisu vo väzbe na čl. III. bod 3.11 dohody o všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „DVOP"), keď v podaní zo dňa 30.1.2008 žalobca oznámil schválený odklad troch splátok (február, marec, apríl 2008) s následným predĺžením splátkového kalendára o tri mesiace s tým, že vyzval žalovaného na kontaktovanie ..."za účelom vykonania zmeny splátkového kalendára". Stotožňuje sa odvolací súd so zhodnotením prvostupňového súdu, ktorý uzavrel, že k vykonaniu zmeny splátkového kalendára nedošlo, pretože takúto zmenu by bolo možné urobiť iba písomne, čo preukázané nebolo. V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na čl. XI. bod 11.3 prvá veta DVOP, podľa ktorého ...„Všetky zmluvné dojednania, doplnenia a zmeny ZU vrátane DVOP musia mať písomnú formu". Pristupuje k tomu i zmluvné dojednanie v čl. III. bod 3.11 DVOP, ktoré upravuje možnosť odloženia splatnosti splátok, avšak s presne stanovenou dobou maximálne 2 mesiace. Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ vzájomná korešpondencia účastníkov sa týkala odkladu splátok na 3 mesiace, nebolo možné na ňu prihliadať, a to práve pre nesúlad so zmluvným dojednaním v čl. III. bod 3.11 DVOP, ktorým boli účastníci zmluvného vzťahu viazaní, a tým ani cez predmetné zmluvné dojednanie nemohlo dôjsť k zmene zmluvy v časti splátkového kalendára. Žalovaný bol tak povinný plniť žalobcovi podľa splátkového kalendára zo dňa 14.11.2006. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa preukázaného plnenia žalovaným podľa predložených výpisov z účtu na splátku č. 20-22 a časť splátky č. 19, stotožňuje sa krajský súd so záverom prvostupňového súdu vychádzajúcim z hmotno-právnej úpravy v ust. § 330 Obchodného zákonníka a konštatuje, že ust. § 330 Obchodného zákonníka nemá kogentný charakter cez právnu úpravu v § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pokiaľ predmetné ustanovenie nemá kogentnú právnu úpravu, bolo potrebné vychádzať pri zhodnocovaní plnení vykonaných žalovaným zo zmluvného dojednania účastníkov v čl. III. bod 3.5 DVOP, podľa ktorého ...„Platby od Dlžníka sa započítavajú na pohľadávku Veriteľa, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba Dlžníkom poukázaná. Najskôr dochádza k započítaniu na pohľadávku najskôr splatnú. Dlžník súhlasí s tým, že Veriteľ je kedykoľvek oprávnený započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči dlžníkovi bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, proti akýmkoľvek pohľadávkam Dlžníka voči Veriteľovi bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú". Práve v predmetnom dojednaní zmluvné strany vyjadrili svoju vôľu, akým spôsobom budú platby od dlžníka započítavané na pohľadávku veriteľa, a preto táto dohoda zaväzovala tak žalobcu, ako i žalovaného, z ktorej skutočnosti nebolo namieste apelovať na rozpornosť zhodnotenia započítania platieb žalovaného prvostupňovým súdom na pohľadávku žalobcu. Ak zmluva o autoúvere v spojení s DVOP neobsahovala iný spôsob plnenia, tak z titulu prehlásenia neoddeliteľnej súčasti vo vzťahu k dohode o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve, ktorý stanovil v čl. III. bod 3.5 DVOP detailne spôsob započítavania platieb žalovaného, tak bolo potrebné tento dohodnutý spôsob zmluvných strán rešpektovať. Pokiaľ žalovaný tvrdil neoprávnene uplatnené náklady žalobcu z titulu vyplatenej odmeny Ing. Igorovi Valachovi, zvýrazňuje krajský súd, že náklady, ktoré boli žalobcom preukázané, vznikli v príčinnej súvislosti s nekonaním žalovaného vo vzťahu k dojednaným zmluvným povinnostiam. Tým, že žalovaný zmluvné povinnosti neplnil, bol dôvodný žalobcov postup v súčinnosti s p. Ing. Valachom na základe uzavretej mandátnej zmluvy na zabezpečenie dodržiavania povinnosti žalovaného. Bolo preto namieste, že ak Ing. Valach vyúčtoval náklady - poplatky spojené s vykonávaním činnosti vo vzťahu k žalovanému a žalobca tieto poplatky - náklady akceptoval, uhradil, čo nebolo sporné, potom tieto mali premietnutie v rovine oprávneného nároku žalobcu voči žalovanému podľa čl. V. bod 5.4 DVOP vo väzbe na znenie čl. III. bod 3.5 v spojení s čl. IV. bod 4 mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Igorom Valachom. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na znenie mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Igorom Valachom, v zmysle ktorej nebolo rozhodujúcou a určujúcou podmienkou pre vyplatenie nákladov - poplatkov, odobratie vozidla. V danom prípade išlo o náklady spojené s odobratím vozidla, pričom k reálnemu odobratiu vozidla v dôsledku rozhodnutia žalobcu nedošlo, ktoré rozhodnutie však nemalo za následok zánik nároku mandatára na náklady spojené s odobratím tohto vozidla (čl. IV, štvrtý odsek v spojení s článkom III., piaty odsek mandátnej zmluvy). Nesúhlasí odvolací súd s odvolateľom, že okresný súd nesprávne urobil právny záver, ak priznal žalobcovi oprávnenie použiť voči žalovanému úhradu nákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok, keďže toto oprávnenie je zahrnuté a vyplýva z čl. III. bod 3.5 DVOP. V tejto súvislosti považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že len pri nerušenom priebehu a pravidelnom chode zmluvy je možné zo strany žalovaného brániť sa nedôvodnosťou nákladov vzniknutých na strane žalobcu, čo však v danom prípade nebolo možné vysloviť, pretože ich vznik mal základ v nekonaní žalovaného vo vzťahu k dojednaným zmluvným povinnostiam. Odvolací súd tak zhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému výroku rozsudku okresného súdu s prihliadnutím na ust. § 219 O.s.p. a dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záujmov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvorili dostatočné východiská pre vyslovenie meritórneho výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.265,97 Eur s príslušenstvom, a to 10% úrokom z omeškania ročne od 26.02.2009 do zaplatenia. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové tvrdenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, ako vec správne posúdil a z akých dôvodov. Z vyššie uvedených, len doplnených záverov, bol preto rozsudok okresného súdu potvrdený podľa § 219 ods. 1 O.s.p. za aplikácie § 219 ods. 2 O.s.p. s tým, že v podrobnostiach a v podrobných výpočtoch sa odkazuje na zdôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu. Výrok rozsudku krajského súdu, ktorým o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa, vyplýva z ust. § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.