{"guid": "793cf7d6-e3ab-4be0-8a5d-2102c6ce0e3b:9465ea06-8b80-4c10-ac91-8f4176257d5d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1", "spisova_znacka": "13Cob/35/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/35/2012 z 12. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2012, sp. zn. 13Cob/35/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1", "identifikacne_cislo": "5611200358", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2012-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-4", "nazov": "§ 224 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9465ea06-8b80-4c10-ac91-8f4176257d5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/35/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5611200358\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611200358.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej\na členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: BKS-Leasing\na.s., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333, zastúpeného právnym zástupcom Mgr.\nMiroslavom Rybanským, advokátom, so sídlom Grösslingova 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému:\nVladimírovi Strakovi SALEEX-service, s miestom podnikania Mincova 21, 031 05 Liptovský Mikuláš,\nIČO: 10 857 371, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom, so sídlom N.\nM. M. P. X, XXX XX Z. H., v konaní o zaplatenie 1.265,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/93/2011-168 zo dňa 28.11.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/93/2011-168 zo dňa 28.11.2011 v napadnutom\nvýroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.265,97 Eur s 10% ročným úrokom z omeškania\nod 26.2.2009 do zaplatenia   p o t v r d z u j e .\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol tak, že žalovaný je   povinný zaplatiť žalobcovi\n1.265,97 Eur s 10% ročným úrokom z omeškania od 26.2.2009 do zaplatenia, v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti úroku z omeškania 10,5% ročne zo sumy 1.265,97\nEur od 7.1.2009 do 25.2.2009 a úroku z omeškania 0,5% ročne zo sumy 1.265,97 Eur od 26.2.2009\ndo zaplatenia návrh zamietol. Výrokom III. uviedol, že o náhrade trov rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že návrhom doručeným\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17.1.2011, opraveným do vydania platobného rozkazu (č.l. 1\n- 4, č.l. 70 spisu) sa žalobca domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.265,97\nEur s úrokmi z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 1.265,97 Eur od 7.1.2009 až do zaplatenia\na trovy konania, ktorý odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 14.11.2006 so žalovaným Zmluvu o Autoúvere\nč. LZK/06/40157, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru na kúpu ojazdeného\núžitkového automobilu zn. IVECO TurboDaily 35E12, rok výroby 1997. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať\npočas 24 mesiacov splátky úveru vo výške a termínoch upravených v predpise splátok, pričom došlo k\nporušeniu jednotlivých ustanovení zmluvy o Autoúvere a jej príloh tým, že žalovaný neuhrádzal splátky v\nzmysle predpisu splátok a žalobca na základe ust. článku VII. bod 7.2 písm. b) a f) dohody o všeobecných\nobchodných podmienkach od Zmluvy o Autoúvere ku dňu 31.8.2008 odstúpil. Žalobca poveril zmluvného\npartnera - Igora Valacha vyhľadaním žalovaného, inkasovaním dlžných splátok a v prípade neuhradenia\nodobratím predmetu financovania. Zo záverečnej správy k inkasnému prípadu vyplýva, že žalovaný\nsvoj záväzok neuhradil. Dňa 24.10.2007 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu\npredmetu financovania. Poistné plnenie bolo započítané na úhradu časti zmluvnej pokuty za omeškané\nsplácanie leasingových splátok a na časť splátky č. 15. Dňa 23.12.2008 žalobca vypracoval finančné\n\nvyrovnanie Zmluvy o Autoúvere č. LZK/06/40157, v ktorom si uplatnil: dlžné splátky vo výške 688,16\nEur, doplatok úveru vo výške 335,56 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 242,25 Eur. Porovnaním nárokov\nžalobcu a žalovaného vznikol žalobcovi celkový nárok vo výške 1.265,97 Eur. Finančné vyrovnanie bolo\nvyhotovené dňa 23.12.2008 so splatnosťou 14 dní odo dňa vyhotovenia, ktoré žalovaný neuhradil. Preto\nsi uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške\n10,50% ročne.\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 8.4.2011 platobný rozkaz                         č.k. 1Rob/21/2011-71,\nproti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že splátky úveru        č. 19, č. 20 až 22 zaplatil\nriadne a včas, k čomu predkladá výpisy z bankového účtu. Neuznával ani doplatok úveru vo výške\n335,56 Eur, lebo úver zaplatil, čo dokladoval výpismi z bankového účtu, ktoré preukazujú, že úver bol\nsplatený celkom. Žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na úroky z omeškania a ani nárok na zmluvnú\npokutu. Porovnaním predpisu splátok s dokladmi o zaplatení možno urobiť záver, že nedlhuje žalobcovi\nžalovanú sumu.\n\nOkresný súd poukázal na ust. § 261 ods. 1, 3, § 272 ods. 2, § 339 ods. 2, § 340 ods. 1, § 344, § 349\nods. 1, § 351 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v\nznení neskorších predpisov, § 497, § 501 ods. 2, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nKonštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 14.11.2006 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako\ndlžník uzavreli Zmluvu o Autoúvere               č. LZK/06/40157, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť\nžalovanému úver vo výške 90.000,- Sk (2.987,45 Eur), určený na kúpu motorového vozidla zn. IVECO\nTurboDaily 35E12, rok výroby 1997, výrobné číslo ZCFC35801051210772302536. Časť odkazu zmluvy\nbola určená odkazom na dohodu o všeobecných obchodných podmienkach (16.6 písm. a) zmluvy) podľa\n§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, s ktorými sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom (č.l.\n27 spisu). Súčasťou zmluvy bol aj predpis splátok (16.6 písm. b) zmluvy), podľa ktorého bol žalovaný\npovinný zaplatiť poskytnutý úver vo výške 90.000,- Sk, to je 2.987,45 Eur v 24 splátkach po 5.454,50\nSk, to je 181,06 Eur, ktoré mesačné splátky boli splatné vždy k 14. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá\nsplátka bola splatná dňa 14.11.2006 a posledná, to je 24. splátka bola splatná dňa 14.10.2008. Splátky\npozostávali z istiny úveru, úroku z úveru a poistného.\n\nZmluva o úvere bola uzavretá písomne a obsahovala ustanovenie (článok XVI. 16.3), že zmluva sa\nmôže meniť „len písomnými dodatkami na základe vzájomného súhlasu obidvoch zmluvných strán\",\nteda iba dohodou strán v písomnej forme, ktorej súčasťou bol aj predpis splátok (podpísaný obidvomi\nzmluvnými stranami č.l. 22 spisu). Žalovaný tvrdil zmenu splátkového kalendára, ktorú žalobca popieral.\nNa preukázanie tvrdenia o zmene splátkového kalendára predložil žalovaný fotokópiu listu žalobcu zo\ndňa 30.1.2008 (č.l. 100 spisu), v ktorom pracovníčka žalobcu Ing. E. C. zo správy leasingových zmlúv\noznámila žalovanému, že na základe jeho žiadosti o odklad leasingových splátok zo dňa 15.1.2008 mu\nbol schválený odklad troch splátok (február, marec, apríl 2008) s následným predĺžením splátkového\nkalendára o tri mesiace, počas ktorých je potrebné platiť poistné vo výške 400,- Sk mesačne, lebo odklad\nsa poistného netýka. Súčasne vyzvala žalovaného, aby v prípade jeho súhlasu kontaktoval žalobcu na\ntelefónnom čísle XX/XXXXXXXX  za účelom vykonania zmeny splátkového kalendára. Okresný súd\nuzavrel, že z uvedeného listu je zrejmé, že k vykonaniu zmeny splátkového kalendára nedošlo, lebo\ntakúto zmenu by bolo možné urobiť iba písomne a musela by obsahovať všetky náležitosti zmeny\nzmluvy, to je písomné vyhotovenie podpísané obidvoma zmluvnými stranami, ktoré by jednoznačne\nvyjadrovalo vôľu obidvoch zmluvných strán zmeniť zmluvu v časti splátkového kalendára. Preto nedošlo\nk zmene zmluvy v časti splátkového kalendára a žalovaný bol povinný plniť žalobcovi podľa splátkového\nkalendára zo dňa 14.11.2006.\n\nPrvostupňový súd poukázal na ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré  upravuje, že ak má\nveriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých\nzáväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Žalovaný tvrdil, že vždy platil iba splátky\núveru, o čom predložil výpisy z účtu, preukazujúce, že dňa 13.2.2008, 13.5.2008, 12.6.2008, 15.7.2008,\n14.8.2008, 18.9.2008 a dňa 13.10.2008 platil na účet žalobcu vždy po 5.454,50 Sk, čo zodpovedá\nvýške splátok a určeniu účelu platby na splátky. Ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka nie je\nkogentné podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, preto sa od tohto ustanovenia môžu zmluvné\n\nstrany odchýliť a dohodnúť si obsah záväzku inak. V tejto súvislosti okresný súd odkázal na čl. III. bod 3.5\ndohody o všeobecných obchodných podmienkach, ktoré v spojení s ust. § 330 Obchodného zákonníka\nje vyjadrením pravidla následnosti započítavaní peňažného plnenia, ktoré nie je možné zamieňať s\nustanoveniami o započítaní pohľadávok podľa § 358 až 364 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje\nzapočítavanie vzájomných pohľadávok, lebo pri „započítavaní\" podľa § 330 Obchodného zákonníka\nnejde o vzájomné pohľadávky, ale len o pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi (titulom istiny úveru, titulom\nzmluvných pokút a podobne).\n\nBolo preukázané, že listom zo dňa 16.4.2008 podľa článku VII. bod 7.2 písm. b), f) dohody o všeobecných\nobchodných podmienkach k zmluve o úvere odstúpil žalobca od zmluvy o úvere, ktoré odstúpenie\nod zmluvy o úvere ku dňu 31.8.2008 (ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému) zo dňa\n16.4.2008 tvrdené žalobcom žalovaný nerozporoval.\n\nDňa 24.10.2007 došlo k dopravnej nehode v Českej republike, na diaľnici č. D1 v km 166,601 (č.l. 33, 34\nspisu). Poistné plnenie poukázala Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group na účet žalobcu\nvo výške 9.640,- Sk a 2.590,- Sk (č.l. 36, 37 spisu). Žalobca žalovanému oznámil zápočet poistného\nplnenia listom zo dňa 23.1.2008 (č.l. 35 spisu) vo výške 9.640,- Sk na časť zmluvnej pokuty za omeškané\nsplácanie leasingových splátok FPE/07/01242 splatnej ku dňu 10.1.2008 v celkovej výške 17.599,50 Sk\na žiadal uhradiť zvyšok zmluvnej pokuty, splátky č. 13, 14 a 15 vo výške 24.323,- Sk a listom zo dňa\n15.7.2008 (č.l. 38 spisu) oznámil započítanie poistného plnenia vo výške 2.590,- Sk na časť splátky č.\n15 vo výške 2.590,- Sk splatnej ku dňu 14.1.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk a vyzval na zaplatenie\nneuhradenej časti splátky č. 15 v celkovej výške 2.864,50 Sk.\n\nFinančným vyrovnaním predčasne ukončenej Zmluvy o Autoúvere zo dňa 23.12.2008 (č.l. 30 - 31 spisu),\ndoručeným žalovanému dňa 26.1.2009 (č.l. 32 spisu), vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie 1.265,98\nEur do 14 dní odo dňa vystavenia finančného vyrovnania, s presnou špecifikáciou uvedenou okresným\nsúdom na strane 8 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobca predložil prehľad platieb žalovaného\n(č.l. 131 - 132 spisu), ktorý obsahuje výšku a dátum platieb žalovaného za obdobie od 14.11.2006 do\n14.11.2008 a obsahuje aj všetky platby tvrdené žalovaným, ktoré preukazoval výpismi z účtu, ako aj\nplatby, ktoré žalovaný nepreukázal výpismi zo svojho účtu. Z predloženého prehľadu platieb žalovaného\nbolo preukázané, že riadne a včas zaplatil iba prvú splátku splatnú dňa 14.11.2006, ktorá pozostávala\nzo splátky úveru 5.454,60 Sk a spracovateľského poplatku 1.950,- Sk, spolu 7.404,60 Sk. Splátky úveru\nboli splatné vždy do každého 14. dňa v kalendárnom mesiaci vo výške 5.454,50 Sk, prvá splátka bola\nsplatná dňa 14.11.2006 a posledná 24. splátka bola splatná dňa 14.10.2008. Žalovaný zaplatil žalobcovi\n(pripísaním na účet) okrem prvej splátky a spracovateľského poplatku dňa 14.11.2006 spolu vo výške\n7.404,60 Sk ďalšie platby po 5.454,50 Sk, pripísané na účet žalobcu v tomto poradí: dňa 22.12.2006, dňa\n9.2.2007, dňa 30.3.2007, dňa 4.5.2007, dňa 15.6.2007, dňa 15.6.2007, dňa 29.6.2007, dňa 28.9.2007,\ndňa 28.9.2007, dňa 12.12.2007, dňa 16.1.2008, dňa 14.2.2008, dňa 14.5.2008, dňa 13.6.2008, dňa\n16.7.2008, dňa 15.8.2008, dňa 19.9.2008, dňa 14.10.2008, dňa 14.11.2008. Spolu zaplatil žalovaný\nžalobcovi 111.040,10 Sk (spracovateľský poplatok 1.950,- Sk, prvá splátka 5.454,60 Sk a 19 platieb po\n5.454,50 Sk), to je 3.685,86 Eur. Okrem toho bolo na účet žalobcu zaplatené poistné dňa 23.1.2008 vo\nvýške 9.640,- Sk a dňa 15.7.2008 vo výške 2.590,- Sk, spolu 12.230,- Sk, to je 405,96 Eur. Celkom bolo\nna účet žalobcu žalovaným a plnením poistného zaplatené 123.270,10 Sk, to je 4.091,82 Eur.\n\nV dohode o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere v článku VI.6.1 sa zmluvné strany\ndohodli, že ak je dlžník v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti, je\nveriteľ oprávnený uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2% za každý deň omeškania s úhradou\npeňažného záväzku alebo jeho časti (§ 544, § 545 Občianskeho zákonníka, § 300, § 302 Obchodného\nzákonníka). Dojednanie podľa článku III. bodu 3.5 dohody o všeobecných obchodných podmienkach\noprávňovalo žalobcu zaplatené platby žalovaným „započítať\" - použiť na zaplatenie najskôr splatných\npohľadávok bez ohľadu na určenie účelu platby žalovaným - dlžníkom. V prehľade platieb (č.l. 131 -\n132 spisu) uvádzal žalobca na základe údajov zo svojho účtovníctva dni, keď boli platby žalovaného\npripísané na účet žalobcu.\n\nFaktúrou - daňovým dokladom č. FPE/07/01242 zo dňa 27.12.2007 splatnou dňa 10.1.2008 (č.l. 109\nspisu) si žalobca uplatnil právo voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.699,50\nSk, to je 189,19 Eur za omeškanie so zaplatením splátok úveru vo výške 0,20% denne z dlžnej\nsumy, to je z výšky splátky úveru (5.454,50 Sk), špecifikovaných na strane 9, prvý odsek napadnutého\nrozsudku, spolu 5.699,50 Sk vyčíslené ku dňu 7.12.2007. Uplatnený nárok žalobcu na zmluvnú pokutu\nbol oprávnený, ku dňu 10.1.2008 splatný, a preto bol žalobca oprávnený použiť platby žalovaného na\núhradu zmluvnej pokuty.\n\nŽalobca voči žalovanému uplatnil faktúrou - daňovým dokladom č. FPE/07/01242 (č.l. 109 spisu) zo\ndňa 27.12.2007, splatnou dňa 10.1.2008, pohľadávku vo výške 11.900,- Sk, to je 395,01 Eur titulom\nzmluvne dohodnutého plnenia za úhradu nákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok úveru, ktoré\nžalobcovi vznikli, prípadne aj fakturovaním odmeny žalobcom ako veriteľom povereným osobám za\ntakéto činnosti (článok VII. bod 7.4, článok V. bod 5.4 dohody o všeobecných obchodných podmienkach k\nzmluve o úvere). Žalobca  ako mandant uzavrel s podnikateľom Igorom Valachom, s miestom podnikania\nMalé Uherce 958 03, Pažitská cesta 323/18, IČO: 37 363 280 ako mandatárom Mandátnu zmluvu č.\nMZ/003/05 dňa 18.2.2005, v ktorej zmluve sa mandatár zaviazal na uskutočňovanie všetkých potrebných\núkonov smerujúcich k uplatneniu, realizácii a splateniu pohľadávok voči dlžníkom mandanta, podľa\nkonkrétnej požiadavky mandanta za zmluvne dohodnutú odmenu.\n\nKu dňu 1.12.2007 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so zaplatením 12. splátky splatnej dňa\n14.10.2007, 13. splátky splatnej dňa 14.11.2007, ako aj 11. splátky splatnej dňa 14.9.2007, ktorá bola\nuhradená až dňa 12.12.2007 a ako okrem prvej splátky, žiadna ďalšia splátka nebola zaplatená včas\n(2. až 11. splátka). Pohľadávku vyúčtovanú faktúrou Igora Valacha č. 2007326 na sumu 11.900,- Sk\n(č.l. 112 spisu) zaplatil žalobca Igorovi Valachovi dňa 10.1.2008, čo preukázal predložením výpisu z\núčtu (č.l. 113 spisu). Z vyššie uvedených dôvodov bola i  táto pohľadávka žalobcu voči žalovanému\noprávnená vo výške 11.900, Sk, to je 395,01 Eur a keďže bol splatný už ku dňu 10.1.2008, bol žalobca\noprávnený použiť platbu žalovaného na jeho úhradu. Z celkovej sumy 17.599,50 Sk (5.699,50 + 11.900)\nbola použitá platba žalovaného zo dňa 16.1.2008 vo výške 5.454,50 Sk (neuhradené zostalo 12.145,-\nSk), z poistného plnenia zo dňa 23.1.2008 bolo použitých 9.640, Sk (neuhradených zostalo 2.505,- Sk)\na z platby žalovaného zo dňa 14.2.2008 vo výške 5.454,50 Sk bolo použitých 2.505,- Sk, čím sa vyššie\nuvedená pohľadávka vo výške 17.599,50 Sk považuje za celkom uhradenú.\n\nZvyšok platby žalovaného zo dňa 14.2.2008 vo výške 2.949,50 Sk bol použitý na úhradu 12.-tej splátky,\nsplatnej už dňa 14.10.2007.\n\nPlatba žalovaného zo dňa 14.5.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola použitá na úhradu doplatku splátky č.\n12. vo výške 2.505,- Sk, a týmto bola 12. splátka uhradená. Zvyšok sa použil na úhradu 13. splátky\n(5.454,50 Sk) splatnej už dňa 14.11.2007 vo výške 2.949,50 Sk.\n\nPlatba žalovaného (5.454,50 Sk) zo dňa 13.6.2008 bola použitá na zaplatenie doplatku splátky č. 13 vo\nvýške 2.505,- Sk, ktorá týmto bola uhradená. Zvyšok vo výške 2.949,50 Sk sa použil na úhradu časti\n14. splátky, splatnej už dňa 14.12.2007 vo výške 5.454,50 Sk.\n\nPlatba žalovaného zo dňa 16.7.2008 vo výške 5.454,50 Sk sa použila na doplatok splátky č. 14 vo výške\n2.505,- Sk, ktorá tým bola celkom uhradená. Zvyšok vo výške 2.949,50 Sk sa použil na úhradu časti 15.\nsplátky, ktorá bola splatná už dňa 14.1.2008 vo výške 5.454,50 Sk.\n\nPoistné plnenie vo výške 2.590,- Sk zo dňa 15.7.2008 bolo použité žalobcom na doplatenie splátky č. 15\nvo výške 2.505, Sk, ktorá týmto bola celkom uhradená a zvyšok vo výške 85,- Sk bol použitý na úhradu\nčasti splátky č. 16, ktorá bola splatná už dňa 14.2.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk.\n\nPlatba žalovaného zo dňa 15.8.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola použitá vo výške 5.369,50 Sk na úhradu\ndoplatku splátky č. 16, ktorá týmto bola celkom uhradená. Zvyšok vo výške 85,- Sk bol použitý na úhradu\nčasti splátky č. 17, ktorá bola splatná už dňa 14.3.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk.\n\nPlatba žalovaného zo dňa 19.9.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola použitá vo výške 5.369,50 Sk na úhradu\ndoplatku splátky č. 17, ktorá týmto bola celá uhradená. Zvyšok vo výške 85,- Sk bol použitý na úhradu\nčasti splátky č. 18, splatnej už 14.4.2008 v celkovej výške 5.454,50 Sk.\n\nŽalobca si uplatnil voči žalovanému i právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s platením\nsplátok úveru faktúrou - daňovým dokladom č. FPE/08/00881 zo dňa 31.8.2008 splatnou dňa 14.9.2008\nna sumu 2.073,- Sk, to je 68,81 Eur (č.l. 115 spisu). K 31.8.2008 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní\nso zaplatením 15. až 18. splátky, preto mu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,2% denne.\n\n15. splátka splatná dňa 14.01.2008 vo výške 5.454,50 Sk do 16.04.2008 ... 1.014,54 Sk\n\n16. splátka splatná dňa 14.02.2008 vo výške 5.454,50 Sk do 16.04.2008 ...    676,36 Sk\n\n17. splátka splatná dňa 14.03.2008 vo výške 5.454,50 Sk do 16.04.2008 ...   360,-   Sk\n\n18. splátka splatná dňa 14.04.2008 vo výške 5.454,50 Sk                         ...      21,82 Sk\n\nSpolu zmluvná pokuta 2.073,- Sk, to je 68,81 Eur. Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu bol oprávnený,\nku dňu 14.9.2008 bol splatný, a preto bol žalobca oprávnený použiť platbu žalovaného na jeho úhradu.\n\nOkrem zmluvnej pokuty si uplatnil žalobca voči žalovanému úhradu nákladov spojených s vymáhaním\ndlžných splátok úveru, s vyhľadaním, zaistením a podobne (článok VII. 7. 4 dohody o všeobecných\nobchodných podmienkach v zmluve o úvere) vo výške 2.380, Sk, to je 79 Eur vyúčtované (uplatnené)\nfaktúrou č. FPE/08/00881 zo dňa 31.8.2008, splatnej dňa 14.9.2008 (č.l. 115 spisu), za využitie služieb\nmandatára Igora Valacha, ktorý podľa záverečnej správy zo dňa 31.8.2008 (č.l. 28 spisu) volal dňa\n18.4.2008 žalovanému, ktorý mu tvrdil povolenie odkladu splátok do mája 2008 s tým, že vozidlo je\nrozbité na totálku. Od 21.4.2008 do 14.5.2008 overoval mandatár povolenie odkladu splátok medzi\nžalovaným a žalobcom s tým, že dňa 14.5.2008 mu bolo žalobcom oznámené, že zákazku má ďalej\nriešiť: penále boli 1.000,- Sk a celková dlžná suma 53.587,- Sk. Pri výjazde žalovaný nebol na adrese\nnájdený. Po telefonickom kontakte sa s mandatárom žalovaný odmietol stretnúť a bránil sa tým, že\nodklad splátok potvrdil a odkázal mandatára na svojho právnika. Pri opätovnom výjazde žalovaný nebol\nnájdený. Po dohode so žalobcom bola zákazka ukončená. Mandatár Igor Valach si uplatnil cenu služieb\ndaňovým dokladom - faktúrou č. 2008168 na sumu 2.380,- Sk splatnú dňa 10.9.2008 (č.l. 117 spisu),\nktorú odmenu dňa 19.9.2008 žalobca mandatárovi zaplatil vo výške 2.380,- Sk, čo preukazoval výpis\nz účtu žalobcu (č.l. 118 spisu). Aj tento nárok žalobcu bol oprávnený, k 31.8.2008 splatný, a preto bol\nžalobca oprávnený použiť platbu žalovaného na jeho úhradu.\n\nOkresný súd uzavrel, že žalovaný ani predložením listu žalobcu zo dňa 30.1.2008 (č.l. 100 spisu)\nnepreukázal povolenie odkladu 16., 17. a 18. splátky (február, marec, apríl), lebo žalobca žalovanému\nneodložil splatnosť splátok (článok III.3.1 dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o\núvere), len mu oznámil, že mu schválil odklad troch splátok a v prípade, ak s tým žalovaný súhlasí, má\nkontaktovať žalobcu na uvedené telefónne číslo za účelom vykonania zmeny splátkového kalendára.\nZmena splátkového kalendára sa považuje za zmenu zmluvy (článok III.3.10 dohody o všeobecných\nobchodných podmienkach k zmluve o úvere). Zmenu zmluvy je možné urobiť iba písomne (článok XVI.\nbod 16.3, bod 16.6 písm. b) zmluvy o úvere - č.l. 21 spisu).\n\nŽalovaný bol preukázateľne v omeškaní so zaplatením 15. splátky splatnej dňa 14.1.2008 vo výške\n5.454,50 Sk, ktorá bola celkom uhradená až dňa 15.7.2008, s úhradou splátky č. 16 splatnej dňa\n14.2.2008 vo výške 5.454,50 Sk, ktorá bola celkom uhradená až dňa 15.8.2008, úhradou splátky č. 17\nsplatnej dňa 14.3.2008 vo výške 5.454,50 Sk, ktorá bola celkom uhradená až dňa 19.9.2008 (č.l. 132\nspisu).\n\nŽalobca bol oprávnený platbu žalovaného zo dňa 14.10.2008 vo výške 5.454,50 Sk použiť vo výške\n4.453,- Sk na úhradu zmluvnej pokuty 2.073,- Sk a nákladov na vymáhanie pohľadávky - služby\nmandatára žalobcu 2.380,- Sk, spolu 4.453,- Sk, to je 147,81 Eur.\n\nZvyšok úhrady vo výške 1.001,50 Sk bol použitý na úhradu splátky č. 18, splatnej už dňa 14.4.2008 v\ncelkovej výške 5.454,50 Sk.\n\nPlatba žalovaného zo dňa 14.11.2008 vo výške 5.454,50 Sk bola oprávnene použitá vo výške 4.368,50\nSk na doplatok splátky č. 18, čím bola splátka č. 18 celkom uhradená. Zostatok vo výške 1.086,50 Sk\nbol žalobcom použitý na zaplatenie časti splátky č. 19 splatnej dňa 14.5.2008 vo výške 5.454,50 Sk, z\nktorej ostala neuhradená časť vo výške 4.368, Sk.\n\nOkresný súd skonštatoval, že zmluva o úvere zanikla odstúpením žalobcu od zmluvy ku dňu 31.8.2008\na žalobca má právo na zaplatenie zostatku úveru: neuhradenej časti splátky č. 19 vo výške 4.368, Sk\n(144,98 Eur) splatnej dňa 14.5.2008, splátky č. 20 vo výške 5.454,50 Sk (181,06 Eur) splatnej dňa\n14.6.2008, splátky č. 21 vo výške 5.454,50 Sk (181,06 Eur) splatnej dňa 14.7.2008 a splátky č. 22 vo\nvýške 5.454,50 Sk (181,06 Eur) splatnej dňa 14.8.2008, spolu 688,16 Eur. Tým je oprávnený nárok\nžalobcu na zaplatenie 688,16 Eur titulom dlhu na neuhradených splátkach do zániku zmluvy o úvere ako\nčasť splátky č. 19 vo výške 4.368,- Sk, to je 144,98 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.5.2008, celá splátka č.\n20 vo výške 5.454,50 Sk, to je 181,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.6.2008, celá splátka č. 21 vo výške\n5.454,50 Sk, to je 181,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.7.2008 a celá splátka č. 22 vo výške 5.454,50\nSk, to je 181,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.8.2008, spolu 688,16 Eur.\n\nĎalej uviedol, že porovnal položky predpísaných splátok č. 1 - 22 (1. splátka 7.404,60 Sk a 21 splátok\npo 5.454,50 Sk, to je 114.544,50 Sk), zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie 17.599,50 Sk + 4.453,-\nSk, to je 22.052,50 Sk, celkom spolu 144.001,60 Sk s platbami žalovaného, ktoré boli použité na úhradu\npohľadávok žalobcu (na splátky a na zmluvné pokuty, náklady na vymáhanie pohľadávok) žalovaný\nzaplatil na prvú splátku 7.404,60 Sk a následne 19 platieb po 5.454,50 Sk, to je 103.635,50 Sk, okrem\ntoho na účet žalobcu bolo plnené poistné 12.230,- Sk, spolu celkom v prospech žalobcu 123.270,10 Sk,\nrozdiel je 20.731,50 Sk, to je 688,16 Eur.\n\nPodľa článku VII. bod 7.2 dohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere bol\nžalobca oprávnený požadovať po odstúpení od zmluvy okamžité splatenie všetkých splátok úveru, ktoré\nsa žalovaný zaviazal uhradiť do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy o úvere. Po odstúpení od zmluvy\nvzniklo žalobcovi právo na zaplatenie 23. a 24. splátky bez poistného, teda len vo výške 5.054,50 Sk,\nto je 167,78 Eur x 2, čo je 335,56 Eur.\n\nOkrem zmluvných pokút uplatnených faktúrami - daňovými dokladmi č. FPE/07/1242 a č. FPE/08/00881,\nktoré sú už uhradené, si uplatnil žalobca voči žalovanému vo finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej\nZmluvy o Autoúvere (č.l. 30 spisu) zmluvnú pokutu 0,2% za každý deň omeškania so zaplatením 19.\naž 22. splátky (špecifikácia č.l. 66 - 68 spisu). Keďže všetky uplatnené nároky žalobcu boli oprávnené,\nokresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.265,97 Eur (688,16 Eur + 335,56\nEur + 242,25 Eur).\n\nOkrem istiny pohľadávky má žalobca právo aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1\nveta druhá O.s.p.. Právo na zaplatenie vyššie uvedenej pohľadávky 1.265,97 Eur si uplatnil žalobca\nvoči žalovanému vystavením finančného vyrovnania predčasne ukončenej Zmluvy o Autoúvere zo dňa\n23.12.2008, v článku III. bod 2 finančného vyrovnania sa uvádza, že ak nebude pohľadávka uhradená\ndo 14 dní odo dňa vystavenia finančného vyrovnania, bude vymáhaná súdnou cestou. Žalobca vo\nfinančnom vyrovnaní nežiadal len zaplatenie splátok úveru, ale aj zmluvnej pokuty, o výške ktorej\nsa mohol žalovaný dozvedieť najskôr v deň doručenia finančného vyrovnania, to je až 26.1.2009,\npreto nemohol byť v omeškaní už dňa 7.1.2009, lebo výzva na zaplatenie mu bola doručená až\ndňa 26.1.2009 (č.l. 32 spisu). Keďže výzva na zaplatenie bola doručená žalovanému až 26.1.2009\n\n(pondelok) a v zmluve, ani v dohode o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere nie je\nuvedená jednoznačne splatnosť pohľadávok žalobcu po odstúpení od zmluvy, preto podľa § 369 ods.\n2 Obchodného zákonníka sa úroky z omeškania stanú splatnými až uplynutím 30 dní od doručenia\ndokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom. 30. deň od doručenia - 26.1.2009 uplynul\ndňom 25.2.2009, úroky z omeškania sa stali splatnými až dňa 26.2.2009, ktorý je aj prvým dňom\nomeškania. Základná úroková sadzba ECB k 26.2.2009 bola 2%. Úrok z omeškania k 26.2.2009 bol o\n8 percentuálnych bodov vyšší, to je 10% ročne. Preto okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.265,97 Eur vo výške 10% ročne od 26.2.2009 do zaplatenia.\nVo zvyšnej časti úroku z omeškania okresný súd žalobu zamietol. Ďalej uviedol, že o náhrade trov\nkonania okresný súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania rozhodne až po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že je pravdou, že medzi\núčastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy o Autoúvere č. LZK/06/04157 a Dohody o všeobecných obchodných\npodmienkach, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Prvostupňový súd síce podrobne,\nskutkovo aj právne zdôvodnil svoje rozhodnutie, avšak toto považoval za nesprávne. Žalobca sa\npodaným návrhom domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.265,97 Eur s\npríslušenstvom. Vymedzil predmet konania presnou peňažnou sumou a tiež, ktoré konkrétne splátky\nžalovaný podľa žalobcu dlhuje. Okresnému súdu predložil listom zo dňa 8.3.2011 špecifikáciu žalovanej\nsumy, kde uvádza, že žalovaný dlhuje časť splátky č. 19 a splátky č. 20 - 22, pričom žalovaný predložil\nokresnému súdu dôkaz, a to výpisy z bankového účtu, ktorými preukázal, že dlžné splátky, ktoré sú\npredmetom konania, boli uhradené riadne a včas. Prvostupňový súd predmet konania vymedzený\nžalobným návrhom prekročil, keďže spor bol po skutkovej stránke dostatočne identifikovaný a takto\nho mal vyriešiť a rozhodnúť. Dokazovanie, pokiaľ ide o spôsob plnenia záväzku, bolo teda nad\nrámec žalobného návrhu. Žalobca si neoprávnene uplatnil náklady vynaložené zaplatením odmeny\nz titulu mandátnej zmluvy a prvostupňový súd tento nárok nesprávne uznal. Dohoda o všeobecných\nobchodných podmienkach k zmluve o úvere v čl. VII bod 7.4 takúto možnosť upravuje. Prvostupňový\nsúd však nesprávne urobil právny záver, ak priznal žalobcovi oprávnenie použiť voči žalovanému úhradu\nnákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok. Žalobca predložil Mandátnu zmluvu č. MZ/003/05,\nktorú mal uzavretú so subjektom Igor Valach, IČO: 37 363 280 v postavení mandatára, z obsahu ktorej\nvyplýva, že mandatár sa zaväzuje zabezpečiť mandantovi uplatnenie a zaplatenie jeho pohľadávok\nvoči dlžníkom, pričom ako forma uspokojenia pohľadávky sa považuje peňažná úhrada predmetnej\npohľadávky a od toho je závislé zaplatenie odmeny mandatára. Ak aj žalovaný v čase výkonu mandatára\ndlhoval, mandatárovi nemohol vzniknúť nárok na odmenu, pretože nesplnil podmienku pre jej vyplatenie,\nktorú skutočnosť okresný súd neskúmal a žalobcov nárok uznal. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nokresného súdu v napadnutom výroku zmenil, žalobu zamietol s priznaním náhrady trov odvolacieho\nkonania.\n\nV zákonnej lehote žalovaný doplnil svoje odvolanie v písomnom podaní zo dňa 20.12.2011. Uviedol,\nže prvostupňový súd sa v rámci dokazovania nezaoberal dôležitou skutočnosťou a tou bola dopravná\nnehoda vozidla, v dôsledku ktorej došlo k totálnej škode, t.j. k úplnému zničeniu vozidla, pričom dôkazmi\no totálnej škode žalovaný nedisponuje. Škodu likvidovala Komunálna poisťovňa, a.s. so žalobcom. Podľa\nDohody o všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o úvere, čl. IV. Poistenie, bod 4.5.2. v\nprípade úplného zničenia vozidla (totálna škoda) zaniká zmluva o úvere a podľa bodu 4.5.3. toho istého\nčlánku mal žalobca vykonať finančné vyrovnanie. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia urobil záver, že\nk vykonaniu zmeny splátkového kalendára nedošlo, lebo takú zmenu by bolo možné urobiť iba písomne.\nPredložil preto kópiu listu zo dňa 30.1.2008, ktorou preukázal, že žalobca písomne súhlasil s odkladom\nsplátok, čo potvrdil i listom zo dňa 2.3.2009, ktoré doklady preukazujú zmenu zmluvy.\n\nK doručenému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1\nO.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,\n3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutom\nvýroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.265,97 Eur s príslušenstvom potvrdený ako vecne\n\nsprávne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté\nhlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nK procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.\n13Cob/35/2012-198 zo dňa 16.08.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku\núčastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.\nbolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote\nnajmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04. septembra\n2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v\nŽiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..\n\nPodľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nZa aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd uvádza, že rozsudok okresného\nsúdu v napadnutom výroku bol preskúmavaný len v rozsahu a z tých dôvodov, ktoré žalovaný vymedzil\nv podanom odvolaní zo dňa 16.11.2011 a v doplnenom odvolaní zo dňa 20.12.2011 a z nich len tými,\nktoré boli použité žalovaným v rámci konania pred okresným súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (v danom\nprípade je poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súčasťou predvolaní na č.l. 87, 101 spisu doručovaných\nžalovanému prostredníctvom právneho zástupcu), avšak v rozsahu skutkového stavu tak, ako ho zistil\nsúd prvého stupňa, ktorým rozsahom je krajský súd viazaný v zmysle úpravy v § 213 ods. 1 O.s.p.,\npričom neboli zistené okolnosti zakladajúce výnimku z tejto viazanosti v zmysle podmienok upravených\nv § 213 ods. 2, 7 O.s.p..\n\nK odvolacej námietke žalovaného, týkajúcej sa vyhodnotenia skutkovej a následne i právnej otázky,\ntýkajúcej sa dopravnej nehody vozidla, v rámci ktorej došlo k totálnej škode, t.j. k úplnému zničeniu\nvozidla, v dôsledku ktorej okolnosti v zmysle Dohody o všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no úvere v čl. IV. „Poistenie\" bod 4.5.2 došlo k zániku poistnej zmluvy a podľa bodu 4.5.3 mal žalobca\nvykonať finančné vyrovnanie, tak krajský súd uvádza, že ide o žalovaným novo uvádzanú skutočnosť a\nnámietku, ktorú v rámci konania pred súdom prvého stupňa netvrdil a ani sa k okolnosti zániku zmluvy\nz tohto dôvodu neviedlo dokazovanie. Naopak, okolnosť ukončenia zmluvného vzťahu odstúpením\nžalobcu od zmluvy medzi účastníkmi nebola spornou. Vzhľadom na uzavretý skutkový stav pred súdom\nprvého stupňa potom zo strany krajského súdu nebolo možné prihliadať na túto námietku a na jej základe\nrozsudok okresného súdu v napadnutom výroku preskúmavať, keďže žalovaný nepreukázal naplnenie\nžiadnej z podmienok v § 205a ods. 1 písm. a) - d) O.s.p., len za splnenia ktorých by bolo možné\npristúpiť k preskúmavaniu napadnutého rozsudku okresného súdu. Za konštatovania splnenej procesnej\npoučovacej povinnosti okresného súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bolo tak vychádzané z dôkazného a\nskutkového stavu tak, ako ho uzavrel okresný súd v prvostupňovom konaní.\n\nKrajský súd zvýrazňuje, že pre konanie súdu je podstatné a rozhodné vymedzenie žalobného nároku,\ntvrdenia skutkové a právne, ktoré žalobca použil v žalobe, doručením ktorej na súd je začaté\nsúdne konanie s poukazom na § 82 ods. 1 O.s.p.. Okresný súd preto správne postupoval, ak sa\nv rámci prejednania a rozhodovania v predmetnej sporovej veci zaoberal tvrdeniami, ktoré poskytol\nžalobca v žalobe zo dňa 14.01.2011 v spojení s doplňujúcimi vyjadreniami a podaniami žalobcu a ich\nvyhodnocovanie premietol potom do odôvodnenia svojho rozhodnutia. Žalobca odvodzoval svoj nárok\nuplatnený žalobou z titulu finančného vyrovnania vyhotoveného dňa 23.12.2008 so splatnosťou 14 dní\nodo dňa jeho vyhotovenia s odkazom na odstúpenie od zmluvy o Autoúvere ku dňu 31.08.2008, v\ndôsledku porušenia povinnosti žalovaného v zmysle čl. VII. bod 7.2 písm. d) a f) dohody o všeobecných\nobchodných podmienkach. Zároveň uviedol, že poveril zmluvného partnera vyhľadaním žalovaného,\ninkasovaním dlžných splátok a v prípade ich neuhradenia odobratím predmetu financovania. Vo vzťahu\nk finančnému vysporiadaniu uviedol, že dňa 24.10.2007 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej došlo k\npoškodeniu predmetu financovania, ktoré poistné plnenie bolo započítané na úhradu časti zmluvnej\npokuty za omeškané splácanie leasingových splátok a na časť splátky č.15, ktorá povinnosť žalovaného\nuhrádzať počas 24 mesiacov splátky úveru v termínoch uvedených v predpise splátok vyplývala z\nuzavretej Zmluvy o Autoúvere č. LZK/06/40157 uzavretej medzi účastníkmi dňa 14.11.2006. V rámci\n\nkonania pred súdom prvého stupňa medzi účastníkmi nebolo sporné, že listom zo dňa 16.04.2008\nžalobca podľa čl. VII. bod 7.2 písm. b), f) Dohody o všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no úvere odstúpil od zmluvy ku dňu 31.08.2008. Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej Zmluvy\no Autoúvere zo dňa 23.12.2008 (č.l. 30 - 31 spisu) bolo doručené žalovanému dňa 26.01.2009 (č.l.\n32 spisu), v ktorom súčasne vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1.265,98 Eur v lehote\n14 dní od vystavenia finančného vyrovnania so špecifikáciou pohľadávky. Krajský súd v zhode so\nzáverom okresného súdu uvádza, že bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné odstúpenie\nod uzavretej zmluvy o autoúvere, ako aj doručené Finančné vysporiadanie predčasne ukončenej\nZmluvy o Autoúvere zo dňa 23.12.2008, ktoré bolo základom pre uplatnenie žalovanej pohľadávky.\nVo vzťahu k námietke odvolateľa, že okresný súd prekročil predmet konania vymedzený žalobným\nnávrhom, zvýrazňuje krajský súd, že uplatnený nárok žalobcu vychádzal z vypracovaného finančného\nvyrovnania, z predčasného ukončenia zmluvy o autoúvere, v rámci ktorého boli uplatnené nároky\nžalobcu vyplývajúce zo zmluvy o autoúvere a dohody o všeobecných obchodných podmienkach. Z tohto\ndôvodu námietka žalovaného, že okresný súd prekročil predmet konania, keď predmetom konania bolo\nlen nezaplatenie dlžných splátok zo strany žalovaného č. 20-22 a časť splátky č. 19, nebola dôvodná.\n\nV rámci prvostupňového konania nebolo sporné, že časť odkazu zmluvy bola určená odkazom na\ndohodu o všeobecných obchodným podmienkach, obsah ktorých bol žalovanému známy, čo potvrdil\nsvojim podpisom, súčasťou ktorej bol i predpis splátok, a z neho vyplývajúci záväzok žalovaného,\nposkytnutý úver z 90.000,- Sk (2.987,45 Eur) zaplatiť v 24 splátkach po 5.454,50 Sk, t.j. 181,06\nEur splatných vždy k 14. dňu kalendárneho mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 14.11.2006 a\nposlednej, t.j. 24. splátky, t.j. 14.10.2008. K tvrdeniu žalovaného, týkajúcemu sa zmeny splátkového\nkalendára súhlasí krajský súd so záverom prvostupňového súdu, že v zmysle čl. XVI. bod 16.3 zmluvy o\nautoúvere, zmluva sa môže meniť len „písomnými dodatkami na základe vzájomného súhlasu obidvoch\nstrán, teda dohodou strán v písomnej forme\". Pokiaľ žalovaný v rámci doplneného odvolania tvrdil, že\ndošlo k zmene splátkového kalendára, poukazom na listy žalobcu  zo dňa 31.1.2008, zo dňa 02.03.2009,\ntak v tejto súvislosti krajský súd poukazuje na žiadosť žalovaného a list žalobcu nachádzajúci sa na č.l.\n188 - 189, č.l. 100 spisu vo väzbe na čl. III. bod 3.11 dohody o všeobecných obchodných podmienkach\n(ďalej len „DVOP\"), keď v podaní zo dňa 30.1.2008 žalobca oznámil schválený odklad troch splátok\n(február, marec, apríl 2008) s následným predĺžením splátkového kalendára o tri mesiace s tým, že\nvyzval žalovaného na kontaktovanie ...\"za účelom vykonania zmeny splátkového kalendára\". Stotožňuje\nsa odvolací súd so zhodnotením prvostupňového súdu, ktorý uzavrel, že k vykonaniu zmeny splátkového\nkalendára nedošlo, pretože takúto zmenu by bolo možné urobiť iba písomne, čo preukázané nebolo.\nV tejto súvislosti poukazuje krajský súd na čl. XI. bod 11.3 prvá veta DVOP, podľa ktorého ...„Všetky\nzmluvné dojednania, doplnenia a zmeny ZU vrátane DVOP musia mať písomnú formu\". Pristupuje k\ntomu i zmluvné dojednanie v čl. III. bod 3.11 DVOP, ktoré upravuje možnosť odloženia splatnosti splátok,\navšak s presne stanovenou dobou maximálne 2 mesiace. Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ vzájomná\nkorešpondencia účastníkov sa týkala odkladu splátok na 3 mesiace, nebolo možné na ňu prihliadať, a\nto práve pre nesúlad so zmluvným dojednaním v čl. III. bod 3.11 DVOP, ktorým boli účastníci zmluvného\nvzťahu viazaní, a tým ani cez predmetné zmluvné dojednanie nemohlo dôjsť k zmene zmluvy v časti\nsplátkového kalendára. Žalovaný bol tak povinný plniť žalobcovi podľa splátkového kalendára zo dňa\n14.11.2006.\n\nVo vzťahu k námietke týkajúcej sa preukázaného plnenia žalovaným podľa predložených výpisov z účtu\nna splátku č. 20-22 a časť splátky č. 19, stotožňuje sa krajský súd so záverom prvostupňového súdu\nvychádzajúcim z hmotno-právnej úpravy v ust. § 330 Obchodného zákonníka a konštatuje, že ust. §\n330 Obchodného zákonníka nemá kogentný charakter cez právnu úpravu v § 263 ods. 1 Obchodného\nzákonníka. Pokiaľ predmetné ustanovenie nemá kogentnú právnu úpravu, bolo potrebné vychádzať\npri zhodnocovaní plnení vykonaných žalovaným zo zmluvného dojednania účastníkov v čl. III. bod 3.5\nDVOP, podľa ktorého ...„Platby od Dlžníka sa započítavajú na pohľadávku Veriteľa, bez ohľadu na\nto, na aké záväzky bola platba Dlžníkom poukázaná. Najskôr dochádza k započítaniu na pohľadávku\nnajskôr splatnú. Dlžník súhlasí s tým, že Veriteľ je kedykoľvek oprávnený započítať svoje splatné i\nnesplatné pohľadávky voči dlžníkovi bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, proti akýmkoľvek\npohľadávkam Dlžníka voči Veriteľovi bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú\". Práve v\npredmetnom dojednaní zmluvné strany vyjadrili svoju vôľu, akým spôsobom budú platby od dlžníka\nzapočítavané na pohľadávku veriteľa, a preto táto dohoda zaväzovala tak žalobcu, ako i žalovaného, z\nktorej skutočnosti nebolo namieste apelovať na rozpornosť zhodnotenia započítania platieb žalovaného\n\nprvostupňovým súdom na pohľadávku žalobcu. Ak zmluva o autoúvere v spojení s DVOP neobsahovala\niný spôsob plnenia, tak z titulu prehlásenia neoddeliteľnej súčasti vo vzťahu k dohode o všeobecných\nobchodných podmienkach k zmluve, ktorý stanovil v čl. III. bod 3.5 DVOP detailne spôsob započítavania\nplatieb žalovaného, tak bolo potrebné tento dohodnutý spôsob zmluvných strán rešpektovať.\n\nPokiaľ žalovaný tvrdil neoprávnene uplatnené náklady žalobcu z titulu vyplatenej odmeny Ing. Igorovi\nValachovi, zvýrazňuje krajský súd, že náklady, ktoré boli žalobcom preukázané, vznikli v príčinnej\nsúvislosti s nekonaním žalovaného vo vzťahu k dojednaným zmluvným povinnostiam. Tým, že žalovaný\nzmluvné povinnosti neplnil, bol dôvodný žalobcov postup v súčinnosti s p. Ing. Valachom na základe\nuzavretej mandátnej zmluvy na zabezpečenie dodržiavania povinnosti žalovaného. Bolo preto namieste,\nže ak Ing. Valach vyúčtoval náklady - poplatky spojené s vykonávaním činnosti vo vzťahu k žalovanému\na žalobca tieto poplatky - náklady akceptoval, uhradil, čo nebolo sporné, potom tieto mali premietnutie v\nrovine oprávneného nároku žalobcu voči žalovanému podľa čl. V. bod 5.4 DVOP vo väzbe na znenie čl.\nIII. bod 3.5 v spojení s čl. IV. bod 4 mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Igorom Valachom. V\ntejto súvislosti krajský súd poukazuje na znenie mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Igorom\nValachom, v zmysle ktorej nebolo rozhodujúcou a určujúcou podmienkou pre vyplatenie nákladov -\npoplatkov, odobratie vozidla. V danom prípade išlo o náklady spojené s odobratím vozidla, pričom k\nreálnemu odobratiu vozidla v dôsledku rozhodnutia žalobcu nedošlo, ktoré rozhodnutie však nemalo za\nnásledok zánik nároku mandatára na náklady spojené s odobratím tohto vozidla (čl. IV, štvrtý odsek v\nspojení s článkom III., piaty odsek mandátnej zmluvy). Nesúhlasí odvolací súd s odvolateľom, že okresný\nsúd nesprávne urobil právny záver, ak priznal žalobcovi oprávnenie použiť voči žalovanému úhradu\nnákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok, keďže toto oprávnenie je zahrnuté a vyplýva z čl.\nIII. bod 3.5 DVOP. V tejto súvislosti považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že len pri nerušenom\npriebehu a pravidelnom chode zmluvy je možné zo strany žalovaného brániť sa nedôvodnosťou\nnákladov vzniknutých na strane žalobcu, čo však v danom prípade nebolo možné vysloviť, pretože ich\nvznik mal základ  v  nekonaní žalovaného vo vzťahu k dojednaným zmluvným povinnostiam.\n\nOdvolací súd tak zhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému výroku rozsudku\nokresného súdu s prihliadnutím na ust. § 219 O.s.p. a dospel k záveru, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záujmov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvorili\ndostatočné východiská pre vyslovenie meritórneho výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.265,97 Eur s príslušenstvom, a to 10% úrokom z\nomeškania ročne od 26.02.2009 do zaplatenia. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nvyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové tvrdenia\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, ako vec správne posúdil a z akých dôvodov. Z\nvyššie uvedených, len doplnených záverov, bol preto rozsudok okresného súdu potvrdený podľa       §\n219 ods. 1 O.s.p. za aplikácie § 219 ods. 2 O.s.p. s tým, že v podrobnostiach a v podrobných výpočtoch\nsa odkazuje na zdôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu.\n\nVýrok rozsudku krajského súdu, ktorým o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa,\nvyplýva z ust. § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu\nvo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o\ntrovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/93/2011", "guid": "048d60bd-32b3-4299-be5b-7e42a978dd04:a25b198f-275c-4c2a-885a-449f07c38749", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bc4302f1-8d44-4b75-b2eb-370a45495c25:5126dcc8-ff33-432a-ab9f-0bf5942b42e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/93/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 9Cb/93/2011 z 17. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc4302f1-8d44-4b75-b2eb-370a45495c25:5126dcc8-ff33-432a-ab9f-0bf5942b42e3"}, {"guid": "5cc889d5-9e9f-4a48-b164-42a3a37b9fb3:a661e084-8aef-43ea-a6e0-4999a1c3e8be", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Rob/21/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 1Rob/21/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5cc889d5-9e9f-4a48-b164-42a3a37b9fb3:a661e084-8aef-43ea-a6e0-4999a1c3e8be"}], "citovane_v": []}