{"guid": "7938cfd7-1802-4f6a-a313-6d74bfb07a96:374c5fdb-f1ff-4cff-8b05-ab378a5039b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012200601.1", "spisova_znacka": "4Sp/158/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/158/2012 z 9. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2014, sp. zn. 4Sp/158/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012200601.1", "identifikacne_cislo": "1012200601", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b.odsek-2", "nazov": "§ 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-7", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6b", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/374c5fdb-f1ff-4cff-8b05-ab378a5039b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012200601.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012200601.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012200601.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/158/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200601.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
F. P. F., bytom F. M. XX, T. A. Q., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie
slobody 12, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.3.2012 proti rozhodnutiu
odporcu Sp. zn.: 2N/368/12, Ev. č. 1058/12 zo dňa 9.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 2N/368/12, Ev. č. 1058/12  zo dňa 9.3.2012 odporca podľa § 10
ods. 5, § 6 ods. 1, § 6a ods. 1  zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase
vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) navrhovateľovi
nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní o náhradu škody z dôvodu, že navrhovateľov
príjem presiahol 1,6 násobok sumy životného minima, v dôsledku čoho nebola splnená podmienka stavu
materiálnej núdze.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
14.3.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že jeho príjem presiahol
stanovenú hranicu 1,6 násobku životného minima iba o 14,92 eur, pričom jeho výdavky na lieky
predstavujú mesačne sumu cca 30.- eur a že s poukazom na ust. § 6b zákona o poskytovaní právnej
pomoci vzhľadom na charakter sporu v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci splnil podmienky na
poskytnutie právnej pomoci. K návrhu pripojil rozhodnutie Mesta Dubnica nad Váhom o vyrubení dane za
psa, fotokópiu preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím, pokladničný doklad o nákupe liekov,
následne tiež doklady preukazujúce jeho zdravotný stav. Podaním z 28.5.2012 súhlasil s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania. Podaním z 24.10.2012 navrhovateľ súdu oznámil, že sa zmenili jeho
príjmové pomery tým, že 30.5.2012 uzatvoril pracovnú zmluvu na výkon práce - predavača v novinovom
stánku na dobu určitú od 1.6.20120 do 31.5.2015 za brutto mesačnú mzdu 327,20 eur.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 26.11.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti a dôvodil, že pri rozhodnutí nemohol zohľadniť
náklady na navrhovateľovu zdravotnú starostlivosť a to s poukazom na znenie príslušných ustanovení
zákona o poskytovaní právnej pomoci. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.



Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez
pojednávania (§ 250f Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p.) ako miestne a vecne
príslušný súd   (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p.  dospel k názoru, že
napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu z obsahu ktorého zistil, že
navrhovateľ 8.2.2112 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 8C/52/2011o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Po
predložení dokladov predložených navrhovateľom odporca zistil, že navrhovateľ poberal v období od
augusta do decembra 2011 invalidný dôchodok mesačne vo výške 315,60 eur a od januára do februára
2012 vo výške 326,45 eur, resp. 326,10 eur. Po vyhodnotení príjmovej situácie navrhovateľa dňa
9.3.2012 vydal napadnuté rozhodnutie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, materiálnou núdzou je stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej
osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych
služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci (prvá časť vety), do príjmu fyzickej osoby, ktorá
žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej
osoby na účely určenia súm životného minima.

Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 601/2003 Z.z. 2003 o životnom minime a o zmene         a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia  za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm  189,83 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú  fyzickú osobu.

Podľa ust. § 7ods. 1  zákona o poskytovaní právnej pomoci za príjem podľa tohto zákona sa považujú
príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní

a) poistného na verejné zdravotné poistenie,

b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné
poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,

c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a

d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.

Podľa ust.  § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci ak príjmy prevyšujú zákonom určenú
hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc            s finančnou účasťou oprávnenej
osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku
v ktorom navrhovateľ namietal, že sumu životného minima presiahol iba o 14,92 eur a že odporca mal
možnosť poskytnúť mu právnu pomoc s poukazom na ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej
pomoci, pričom tiež poukázal na svoje výdavky, súvisiace so zabezpečením jeho zdravotnej starostlivosti
- mesačne vo výške cca 30.- eur:



Podľa názoru súdu námietky navrhovateľa nie sú dôvodné, resp. nemohli viesť k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia.

K námietke, že navrhovateľ sumu životného minima presiahol iba minimálne - o 14,92 eur:

Navrhovateľ nenamietal nesprávny výpočet jeho príjmov, tvorených invalidným dôchodkom a ani
správnosť výpočtu 1,6 násobku životného minima. Súd iba poznamenáva, že tieto výpočty, ktoré sú o.
i. obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, sú správne. V danom prípade nie je rozhodné, či
započítaný príjem navrhovateľa presiahol 1,6 násobok sumy životného minima o menšiu či väčšiu sumu.
Vzhľadom k zneniu ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci stavom materiálnej
núdze je (okrem iného) stav,  keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima
a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Ak teda príjem
navrhovateľa presiahol 1,6 násobok sumy životného minima, takáto skutočnosť spôsobuje priamo zo
zákona, že navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Nie je pritom rozhodné, či stanovenú
sumu 1,6 násobku sumy životného minima navrhovateľ presiahol v takom či onakom rozmedzí. Teda
ak aj navrhovateľ 1,6 násobok sumy životného minima navrhovateľ presiahol „iba“ o 14,92 eur, táto
skutočnosť nič nemení na fakte, že nie je možné navrhovateľa posudzovať ako osobu v stave materiálnej
núdze.

K námietke, že výdavky, súvisiace so zabezpečením zdravotnej starostlivosti navrhovateľa sú mesačne
vo výške cca 30.- eur:

Ani túto námietku súd nemohol zohľadniť. Ust. § 7 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci
vymenúva druhy nákladov - výdavkov, ktoré sú odpočítateľnou položkou pri zisťovaní príjmov žiadateľa
o poskytnutie právnej pomoci (navrhovateľa). Výdavky, spojené s úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti medzi týmito taxatívne vymenovanými odpočítateľnými položkami nie sú a teda ich výšku
odporca nemohol odpočítať zo zistenej sumy príjmu navrhovateľa.

K námietke, že navrhovateľ s poukazom na ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci
vzhľadom na charakter sporu v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci splnil podmienky na
poskytnutie právnej pomoci:

Ani táto námietka podľa názoru súdu  nie je dôvodná. Je skutočnosťou že ust. § 6b ods. 2 zákona
o poskytovaní právnej pomoci je výnimkou z posudzovania stavu materiálnej núdze žiadateľa o
poskytnutie právnej pomoci (vo vzťahu k ev. kladnému rozhodnutiu), avšak  je potrebné poukázať na
skutočnosť, že na poskytnutie právnej pomoci za aplikácie tohto ustanovenia niet právneho nároku.
Postup podľa tohto ustanovenia závisí výlučne od posúdenia - správneho uváženia odporcu (ktorú
skutočnosť zákonodarca vyjadril použitím slova „môže“) a preto neaplikáciu tohto ustanovenia odporca
ani nie je povinný vo svojom rozhodnutí ani odôvodňovať. Ak teda odporca v konaní o žiadosti
navrhovateľ o poskytnutie právnej pomoci nepostupoval podľa ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní
právnej pomoci, nie je mu to možné vyčítať, resp. stanoviť, že postupoval v rozpore so zákonom.

Pretože námietky vznesené navrhovateľom voči napadnutému rozhodnutiu odporcu boli nedôvodné a
nemohli viesť k jeho zrušeniu, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné
potvrdiť ako správne a zákonné.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}