{"guid": "790ad3f1-e544-432b-a804-deeebf5bb2b9:331cca2a-0f2c-4b38-bf2f-d60d8b08c2f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3810216798.1", "spisova_znacka": "16Cob/133/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/133/2011 z 12. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. júna 2012, sp. zn. 16Cob/133/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3810216798.1", "identifikacne_cislo": "3810216798", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "nazov": "§ 300 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-300"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-300"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/331cca2a-0f2c-4b38-bf2f-d60d8b08c2f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3810216798.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3810216798.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3810216798.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/133/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810216798
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3810216798.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu JUDr.
Dariny Legerskej a JUDr. Jozefa Janíka, v právnej veci žalobcu: DOPRASTAV, a.s., Drieňová 27, 826
56 Bratislava, IČO: 31 333 320, právne zast. G.. J. W., advokátkou so sídlom vo V., L. XXXX/X, proti
žalovanému: ISTAV plus, s.r.o., Na papiereň 317/39, 972 44 Kamenec pod Vtáčnikom, IČO: 36 308
897, o zaplatenie 1.659,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza, č.k. 14Cb/28/2011-81 zo dňa 6. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie 1.659,70 eur so 14,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 eur od 14.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 663,88 eur od
22.05.2008 do zaplatenia a zo sumy 663,88 eur od 04.06.2008 do zaplatenia a žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, u ktorého
platí fikcia doručenia predvolania. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci uzavreli
dňa 07.01.2008 zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobcu vykonávať stavebné práce
na jeho stavbách. Rámcová zmluva o dielo bola uzavretá v písomnej forme a súd prvého stupňa mal
za preukázané, hlavne z prednesu žalobcu, že žalovaný dielo aj riadne dokončil. Podľa čl. XII bod 6
písm. b/ zmluvy o dielo si účastníci dohodli zmluvnú pokutu pre prípad požívania alkoholických nápojov
zamestnancov žalovaného vo výške 663,88 eur za každého zamestnanca. V konaní pred súdom prvého
stupňa nebolo sporné a žalobca preukázal kontrolami a protokolmi o dychovej skúške, že pracovníci
žalovaného v mesiaci apríl - máj 2008 požili pri práci alkoholické nápoje. V odôvodnení rozhodnutia
súd prvého stupňa právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil podľa Obchodného zákonníka a
Občianskeho zákonníka. Poukázal na ust. § 536 ods. 1 a nasl. Obch. zákonníka, týkajúci sa zmluvy o
dielo, ako aj na ust. § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, ktorý sa týka zmluvnej pokuty a taktiež poukázal
na ust. § 39 Obč. zákonníka, podľa ktorého je právny úkon neplatný, ak svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd prvého stupňa článok XII bod 6 písm. b/ rámcovej zmluvy o dielo č. ZoD 19/2008/6/4 zo dňa
07.01.2008 vyhlásil za neplatný, pretože žalobca mal právo kontrolovať len vykonanie diela, ale nemal
právo kontrolovať pracovnú morálku pracovníkov žalovaného. Poukázal na ust. § 536, § 537 a § 550
Obch. zákonníka, podľa ktorých ustanovení mal žalovaný záväzok vykonať dielo a žalobca mal záväzok
za toto dielo žalovanému zaplatiť dohodnutú cenu. S poukazom na to, že účastníci zmluvného vzťahu
si mohli dohodnúť zmluvnú pokutu len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, v danom prípade len



vo veci vykonania diela a nie pre porušenie tak, ako je to uvedené v čl. XII bod 6 písm. b/. Podľa názoru
súdu prvého stupňa, právo kontrolovať svojich zamestnancov mal len žalovaný a aj keď žalobca zistil,
že jeho pracovníci požívajú alkoholické nápoje, mal ho na to upozorniť. Z vyššie uvedených dôvodov
považoval zmluvnú pokutu uzatvorenú v rozpore s ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., a preto žalobu zamietol.
Úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Žalobca podal proti rozsudku odvolanie a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil
tak, že zaviaže žalovaného k zaplateniu 1.659,70 eur s príslušenstvom tak, ako ho špecifikoval
v žalobnom návrhu a zaviazal žalovaného k náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia. V odvolaní poukázal na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad porušenia
predpisov na ochranu proti požiarom, na zaistenie bezpečnosti práce, na ochranu životného prostredia
a dodržiavania technologických predpisov. Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa preukázal, že
pracovníci žalovaného porušili predpisy o bezpečnosti pri práci, keď prácu na stavbe vykonávali pod
vplyvom alkoholu. Žalobca je názoru, že súd prvého stupňa vo veci nesprávne rozhodol, keď dojednanie
čl. XII bod 6 písm. b/ považoval za neplatné dojednanie a poukázal na ust § 540 - § 545 Obč. zákonníka
a § 300 - § 302 Obch. zák., ktoré upravujú zmluvnú pokutu s tým, že ide o zabezpečovací inštitút
záväzkového práva. Vzhľadom k tomu, že v obchodno-záväzkových vzťahoch platí povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu na princípe objektívnej zodpovednosti, pričom zmluvná pokuta vznikla na základe
konsenzuálneho písomného právneho úkonu a na základe zmluvnej voľnosti má za to, že žalobe malo
byť vyhovené. Do pozornosti odvolaciemu súdu dal to, že s pojmom zabezpečená povinnosť treba
chápať akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z príslušného obchodno-právneho vzťahu. Zmluvnou pokutou
preto možno sankcionovať nielen splnenie zmluvného záväzku, ale aj povinností, ktoré so splnením
tohto záväzku úzko súvisia. Ďalej poukázal na to, že žalobca ako zhotoviteľ diela vykonáva dielo na svoje
náklady a nebezpečenstvo, musí dbať na dodržiavanie všeobecných záväzných právnych predpisov,
ktoré upravujú bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci a práve porušovanie týchto predpisov by mohlo v
konečnom dôsledku spôsobiť závažné problémy a prekážky pri vykonaní diela. Tým, že žalobca poveril
žalovaného vykonaním určitých prác, prevzal na seba komplexnú zodpovednosť za ich riadnu a včasnú
realizáciu, a preto mal právo kontrolovať dodržiavanie predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci aj u zamestnancov žalovaného.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné
ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového
stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že dojednanie čl. XII bod 6 písm. b/ odporuje
ustanoveniu § 544 ods. 1 Obč. zák. a § 536 a nasl. Obch. zákonníka. V konaní bolo preukázané a
žalobca to nepopieral, že dané dojednanie sa netýka porušenia zmluvnej povinnosti, t.j. povinnosti splniť
záväzok riadne a včas, ale jedná sa o prípad priamo nesúvisiaci zo záväzkového vzťahu. V konaní pred
súdom prvého stupňa, ale ani v odvolacom konaní žalobca nepreukázal, že žalovaný si dielo riadne a
včas nesplnil. Práve naopak, potvrdil, že žalobca si svoju povinnosť riadne a včas splnil. Pokiaľ aj došlo
k požitiu alkoholických nápojov v troch prípadoch na pracovisku zo strany zamestnancov žalovaného,
tak toto porušenie nemalo za následok riadne a včasné plnenie si povinností zo strany žalovaného.



Zmluvnú pokutu je treba charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia
zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu poskytnúť ten, kto zabezpečenú povinnosť
poruší.

Odvolací súd je názoru, že ako zmluvnou pokutou by nemal byť zastieraný iný právny úkon, a to z dôvodu
neplatnosti takéhoto zastieraného úkonu pre obchádzanie účelu zákona.

Vôbec je vylúčené, aby dohodou o zmluvnej pokute pri vykonaní diela riadne a včas sa dala znižovať
cena diela alebo kúpna cena.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa danú vec správne právne posúdil, napadnutému
rozsudku niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p.    p o t v r d i l .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/28/2011", "guid": "48e8366d-2878-40a8-a800-a6230f22f25f:1bdfa849-78d4-4756-bd0b-68c4f96fd208", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7c729dfa-fe6c-44d5-84d6-ded9bf1b7133:725922fa-9e61-41d8-bd4c-5908f9edc03f", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/28/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb/28/2011 z 12. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c729dfa-fe6c-44d5-84d6-ded9bf1b7133:725922fa-9e61-41d8-bd4c-5908f9edc03f"}], "citovane_v": []}