{"guid": "785cd183-2b3a-4f5a-b5dd-052d3b267945:9773ceb2-c94e-4289-99f4-a58a4660cccf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6211203228.1", "spisova_znacka": "16CoP/67/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/67/2011 z 9. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. novembra 2011, sp. zn. 16CoP/67/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6211203228.1", "identifikacne_cislo": "6211203228", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2011-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9773ceb2-c94e-4289-99f4-a58a4660cccf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6211203228.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6211203228.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6211203228.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/67/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211203228
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6211203228.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletého J. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny vo Veľkom Krtíši, dieťaťa rodičov T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. A., Z. č. XX a Q. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom V. A., Z. č. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie
matky proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 6P/71/2011-50 zo dňa 19. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 16CoP/5/2008-84 zo dňa 31. 08. 2008, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého J. H.,
narodeného XX. XX. XXXX, p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povolení splácania nedoplatku výživného otcovi
za čas od 01. 09. 2011 do 19. 09. 2011 vo výške 94,- EUR v mesačných splátkach po 15,- EUR splatných
súčasne s bežným výživným, počínajúc mesiacom október 2011 pod stratou výhody splátok,  m e n í
tak, že nedoplatok výživného za čas od 01. 08. 2011 do 19. 09. 2011 vo výške 94,- EUR  p o v o ľ u j e
otcovi maloletého splácať v mesačných splátkach po 15,- EUR splatných súčasne s bežným výživným,
počínajúc dňom právoplatnosti rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš predložil odvolaciemu súdu odvolanie matky maloletého proti rozsudku, ktorým
okresný súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16 CoP/5/2008-84 zo dňa 31. 01.
2008 vo výroku o výživnom na maloletého J. H., nar. XX. XX. XXXX tak, že od 01. 08. 2011 výživné
zvýšil na 140,- EUR mesačne s tým, že výživné je splatné k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Zároveň okresný súd rozhodol o povolení splácania nedoplatku výživného otcovi za čas od 01.
09. 2011 do 19. 09. 2011 vo výške 94,- EUR v mesačných splátkach po 15,- EUR splatných súčasne
s bežným výživným, počínajúc mesiacom október 2011 pod stratou výhody splátok.  Okresný súd mal
preukázané, že naposledy o výživnom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom  č. k. 16
CoP/5/2008-84 zo dňa 31. 01. 2008, kedy uložil otcovi prispievať na výživu maloletého výživným v sume
93,- EUR (2.800,- Sk) od 01. 09. 2007. V tom čase mal maloletý J. 12 rokov, navštevoval 6. ročník
základnej školy. Matka mala príjem zo zamestnania 377,- EUR (11.357,- Sk), bývala s maloletým v
zariadenom  trojizbovom byte. Otec mal v tom čase príjem ako invalidný dôchodca 148,- EUR (8.906,-
Sk). V súčasnosti došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý je od 01. 09. 2011 študentom
strednej školy, obchodnej akadémie v F. A.. Náklady na štúdium dosahujú cca 665,50 EUR ročne, v
čom je zohľadnené stravovanie, cestovné,  príspevky do fondu, knihy a učebné pomôcky, telocvičný
úbor. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorého príjmy sa zvýšili. V súčasnej dobe poberá
dôchodok vo výške 174,20 EUR a je zamestnaný v spoločnosti TERMOTEX, s. r. o. Veľký Krtíš, kde
dosahuje priemerný mesačný zárobok 328,- EUR. Príjem otca sa teda zvýšil z 443 EUR na 539,76 EUR.



K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá je zamestnaná na Mestskom úrade vo Veľkom Krtíši,
ukončila vysokoškolské štúdium, zvýšil sa jej zárobok, ktorý dosahuje 509,- EUR mesačne. Okresný súd
výživné zvýšil od podania návrhu na zvýšenie výživného, pričom výšku výživného 140,- EUR mesačne
považoval  za zodpovedajúcu možnostiam a schopnostiam otca. Za obdobie od 01. 08.  do 19. 09. 2011
vznikol otcovi nedoplatok na výživnom 94,- EUR, ktorý povolil splácať v mesačných splátkach po 15,-
EUR od októbra 2011.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala matka včas odvolanie. Namietla, že určené výživné 140,-
EUR je veľmi nízke, nepostačujúce za zabezpečenie dôstojného života, výživy, výchovy a mimoškolskej
činnosti dieťaťa, keď poukázala na výdavky spojené so štúdiom podľa potvrdenia školy, ktoré sú
665,50 EUR mesačne. V priebehu konania bolo preukázané, že otec dieťaťa disponoval peňažnými
prostriedkami na účte vo výške 9.500,- EUR, ktoré následne vybral, aby mohol tvrdiť, že na účte má
zostatok 111,95 EUR. Súd nebral túto skutočnosť do úvahy, ani to, že otec zakúpil motorové vozidlo zn.
Dacia Logan r. výroby 2011, pričom otec kúpu auta považoval za svoje osobné výdavky. Dieťa má 16
rokov, potrebuje nové zimné  oblečenie a topánky, písací stôl, stoličku so zdravotnou opierkou, holiaci
strojček, nový cestovný pas a ďalšie základné potreby pre dospievajúceho muža. Jej skutočné príjmy
od  júna 2011 do augusta 2011 boli 454 EUR mesačne. Matka popri zamestnaní študuje druhý stupeň
vysokoškolského štúdia v Banskej Bystrici, kde ročné školné je 800,- EUR, má výdavky na cestovné,
študijné potreby, stravu a ubytovanie 85,- EUR mesačne.  Matke sa zvýšil príjem z dôvodu získania
vysokoškolského vzdelania, s čím ale boli spojené náklady za externé štúdium v rokoch 2007 - 2010 vo
výške 3.320,- EUR. Matka má zvýšené výdavky aj s kúpou liekov proti alergii, ktoré pravidelne užíva.
Byt, v ktorom žije so synom, nie je v jej vlastníctve a mesačné náklady spojené s bývaním sú 200,-
EUR. Napriek tomu, že otec dieťaťa býva len 200 metrov od bydliska dieťaťa, o syna, ktorý sa dobre učí,
sa zvlášť nezaujíma a tento stav pretrváva. Navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a otcovi zvýšiť
výživné od 01. 08. 2011 na sumu 170,- EUR.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok okresného súdu rešpektuje a podľa neho začal
plniť určenú vyživovaciu povinnosť. Jeho mesačný príjem je spolu s invalidným dôchodkom a zárobkom
je 502,2 EUR. Na účte mal sumu 9.500,- EUR, ktorú použil na kúpu motorového vozidla, ale v
konaní nadobudnutie uvedených peňažných prostriedkov zdokladoval a preukázal. Iné príjmy, okrem
príspevkov od svojich rodičov nemá. Matka, ktorá sa má podieľať na výchove a výžive maloletého synovi
zakazuje styk s otcom, starými rodičmi a robí ďalšie schválnosti.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril, v konaní na okresnom súde navrhol návrhu matky
na zvýšenie výživného vyhovieť.

Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2,
písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.2 OSP napadnutý rozsudok podľa
§ 219 ods.1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 62 ods.1 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Podľa ods.5 toho istého ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.



Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Odvolanie matky krajský súd nepovažoval za dôvodné, pretože v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti,
s ktorými by sa okresný súd nezaoberal alebo ktoré by mu neboli známe z dokazovania, ktoré vykonal v
potrebnom rozsahu. Priemerný mesačný príjem matky okresný súd zisťoval z potvrdenia o príjme od jej
zamestnávateľa za obdobie o mája 2010 do apríla 2011,  Z potvrdenia vyplýva, že už od februára 2011
bol jej príjem 454,- EUR mesačne  (č. l. 13 súdneho spisu). Príjem matky však nie je možné posudzovať
izolovane, lebo okresný súd prihliadol  tak na potreby dieťaťa ako aj na pomery na strane otca a na
jeho možnosti platiť zvýšené výživné. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu
poukazuje a stotožnil sa s nimi v zmysle § 219 ods. 2 OSP, preto sa len obmedzuje na skonštatovanie
ich správnosti.

Pri určovaní výživného na maloleté dieťa si obaja rodičia majú byť vedomí toho, že  vyživovacia
povinnosť každého z  nich má prednosť pred ich inými výdavkami, vrátane výdavkov na bývanie,
stravovanie a celkovú životnú úroveň.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto
vecne správne  a krajský súd ako súd odvolací ho potvrdil.

Otcovi vznikol nedoplatok na výživnom 94,- EUR, tak, ako zistil okresný súd, ale vzhľadom na to,
že výživné na maloleté dieťa je splatné mesačne vopred, odvolací súd zmenil výrok, ktorým okresný
súd povolil splácať zmeškané výživné v mesačných splátkach po 15,- EUR spolu s bežným výživným,
počínajúc dňom právoplatnosti rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/71/2011", "guid": "231238ff-abd1-436f-9057-0b457ab95f97:91023886-8ab1-4fd0-aa8c-203370a7b2d0", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}