Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/121/2013 z 27. 11. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. novembra 2013, sp. zn. 13Co/121/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8712200516.1
Krajský súd Prešov | 13Co/121/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8712200516.1 | 2013-11-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/edd114f7-c7c8-4511-ab62-962c539b73d2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712200516.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/121/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712200516.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, (predtým Údernícka 5), IČO: 35724803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 (predtým Údernícka 5), IČO: 36613843, proti
žalovanému: F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. M., W. XXX/XX, zastúpenému ustanoveným opatrovníkom
JUDr. Q. Q., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5,
IČO: 42176778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7,
o zaplatenie 577,28 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad
zo dňa 5.4.2013 pod č.k. 7C/37/2013-95, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í    rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že žalobca
j e  p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy prvostupňového konania
vo výške 110,38 Eur na účet jeho právneho zástupcu  do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, s tým,
že ich náhradu vo vzťahu žalobcu a žalovaného im    n e p r i z n á v a.

Žalobca     j e   p o v i n n ý    nahradiť  vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy
odvolacieho konania vo výške 19,11 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného rozhodol v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania nepriznal z
dôvodu, že tento si trovy konania neuplatnil. Na uplatnené trovy konania vedľajšieho účastníka, doručené
súdu vo vyjadrení dňa 8.4. 2013, neprihliadal, pretože došli po vyhlásení rozsudku vo veci.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, len proti výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi,  podal vedľajší účastník odvolanie, ktorým žiadal v tejto časti rozsudok zmeniť a priznať mu
náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že považuje za nenáležitú argumentáciu súdu o
nepriznaní trov konania z dôvodu, že došli súdu až po vyhlásení rozsudku vo veci.  Tvrdí, že uplatnené
trovy konania špecifikoval a vyčíslil vo vyjadrení zo dňa 3.4.2013, teda ešte pred vyhlásením rozsudku vo
veci samej, a je  preukázateľné, že v čase vyhlásenia rozhodnutia súd už toto vyjadrenie k dispozícii mal.
Na potvrdenie tejto skutočnosti doložil k odvolaniu potvrdenie o elektronickom podaní č. 0901034213 zo
dňa 3.4.2013. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v  napadnutej časti a žalobcovi uložil povinnosť



zaplatiť mu trovy prvostupňového konania v sume 110,38 eur na účet jeho právneho zástupcu. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 32,28 eur.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie vedľajšieho účastníka zo dňa 28.10.2013 uviedol, že vedľajší účastník
- združenie na ochranu spotrebiteľa  musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom
vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia
na ochranu spotrebiteľa  podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať aj určenú
podporu ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp.
zn. 5Co/26/2012, ako aj v rozhodnutí  sp. zn. 3Cob/259/2011, keď nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia. V tomto smere poukazuje aj na ďalšie   konkrétne rozhodnutia
všeobecných súdov. Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150
O.s.p. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd neporušuje základné právo na
právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy
konania neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho
účastníka k premetu konania.  Zastáva názor, že ustanovenia Charty základných práv EÚ, ako aj
rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, na ktoré poukazuje, sa týkajú všeobecnej ochrany spotrebiteľa. Žiadne
z predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že by sa združenia na ochranu práv spotrebiteľa mali
nechávať zastupovať advokátmi a uplatňovať si náhradu trov konania, ale len na to, že nie je vylúčené,
aby pomoc spotrebiteľom poskytovali priamo právnické osoby. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe
jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov a nehospodárnosti konania, a
na túto skutočnosť súd správne prihliadol a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka  bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnutie súdu
prvého stupňa o náhrade trov konania zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4. O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Podľa § 25 ods. 1, 2 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. plynie, že v sporových konaniach sa ohľadne náhrady trov
konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, a teda účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

V prejednávanej veci bola žaloba zamietnutá, teda úspešným účastníkom konania v celom rozsahu  bol
žalovaný. Vznik práva žalovaného na náhradu trov prvostupňového konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má
za následok, že aj vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
prvostupňového konania (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Patrí mu teda aj právo na náhradu účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia vzniklých jeho zastupovaním splnomocneným advokátom.

V predmetnej veci sa prvostupňový súd v otázke náhrady trov konaní správne riadil zásadou úspechu
v tomto konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ako aj  ustanovením § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého má
v konaní vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako „hlavný“ účastník konania. Pochybil však, ak



vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že tento si trovy konania neuplatnil,
majúc za to, že uplatnené trovy konania vedľajšieho účastníka boli doručené súdu až dňa 8.4. 2013.

Odvolací súd zo spisu zistil,  že vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 3.4.2013 na č. l. 73 (aj keď
je opatrené pečiatkou podateľne s dátumom 8.4.2013) elektronická podateľna Okresného súdu Poprad
prijala a začala proces overovania zaručeného elektronického podpisu dňa 3.4.2013  o 13.31 hod. V
spise sa nachádza aj potvrdenka o platnosti elektronického podpisu (č.l. 91) s výsledkom overenia:
Platný, s dátumom 3.4.2013, 21.35 hod.  Z uvedeného je zrejmé, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka,
obsahom ktorého bolo okrem iného aj  vyúčtovanie trov konania, bolo prvostupňovému súdu doručené
dňa 3.4.2013, teda ešte pred vyhlásením rozsudku vo veci (5.4.2013). Preto súd mal naň pri rozhodovaní
o náhrade trov vedľajšieho účastníka prihliadať.

Preto bolo potrebné zmeniť napadnutý rozsudok a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov
prvostupňového konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.  Tarifnú hodnotu veci v
prvostupňovom konaní tvorila suma 577,28 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je suma 38,18 eur  (§ 10 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Odvolací súd priznal
advokátovi odmenu za 2 úkony právnej služby - 1./ prevzatie a príprava zastúpenia a 2./ vyjadrenie zo
dňa 3.4.2013 v sume 76,36 Eur (2 x 38,18 Eur) + prislúchajúci režijný paušál 15,62 (2 x 7,81 Eur) a
uplatnenú 20 % DPH zo sumy 91,98 Eur, t.j. 18,40 Eur. Súčet týchto odmien a náhrad  predstavuje
110,38  Eur.

Z uvedených dôvodov v súlade s § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o
náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi a  žalobcu zaviazal nahradiť mu trovy prvostupňového
konania vo výške 110,38 Eur.

K tvrdeniu  žalobcu, uvedenému vo vyjadrení k odvolaniu, ktorým namieta účelnosť priznaných trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka z dôvodu, že  združenie je založené za účelom výkonu
ochrany spotrebiteľských práva, a preto by malo byť odborne pripravené zastupovať spotrebiteľov a
chrániť ich práva a záujmy v konaní, a to bez potreby právneho zastúpenia advokátom,  je potrebné
uviesť, že právo vedľajšieho  účastníka  (rovnako ako ktoréhokoľvek „hlavného“ účastníka) je základným
ústavným právom podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR na  právnu pomoc  pred  súdmi,  ktoré sa v
rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
advokátom. Žiadnym právnym predpisom nie je vylúčené, aby toto základné právo na právnu pomoc
uplatnilo aj združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Preto toto právo môže uplatniť aj takéto
združenie.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi  priznal ich náhradu pozostávajúcu z uplatnených trov
právneho zastúpenia. Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie trov prvostupňového konania vo
výške 110,38 eur. V zmysle § 10 ods. 1  vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení predstavuje základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sumu 16,60 Eur. Priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 19,11 eur pozostávajúcich z 1 úkonu právnej služby v zmysle
§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. v sume
8,30 Eur, režijného paušálu 7,63 Eur a DPH  v sume 3,19 Eur. Žalobcu zaviazal na ich náhradu na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.