{"guid": "7777f091-e1aa-4bb9-83d0-86dfb5fff685:5ad928b3-dbf0-432f-8189-271edd9dadd5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8115229052.1", "spisova_znacka": "23Co/160/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/160/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2017, sp. zn. 23Co/160/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8115229052.1", "identifikacne_cislo": "8115229052", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ad928b3-dbf0-432f-8189-271edd9dadd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8115229052.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8115229052.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8115229052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/160/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115229052.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. J. I., V. XXX/X, o zaplatenie 536,00 Eur s príslušenstvom, trovy konania, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28C/400/2015-73 zo dňa 08.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje  rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 536 eur s
úrokom z omeškania v splátkach po 50 eur mesačne, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok vo výroku o trovách konania
odôvodnil tým, že o trovách konania rozhodol podľa § 150 OSP. Dôvodnosť využitia tohto mimoriadneho
ustanovenia súd videl v tom, že žalovaný pochádza zo sociálne slabej, marginalizovanej skupiny, avšak
s ochotou pracovať a dlh splatiť. Je preto dôvodné, na základe jeho nízkeho príjmu, ktorý mal súd
preukázaný z pracovnej zmluvy, ako aj toho, že jeho partnerka je na rodičovskom príspevku, majú spolu
6 maloletých detí a ich sociálne postavenie je kritické, využitie tohto ustanovenia a nepriznanie náhrady
trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie žalobca. Uviedol, že aplikácia ust. § 150 OSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú
naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov alebo ich časť neprizná. Musí ísť však o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Súd musí prihliadať na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde. Žalobca poukázal na skutočnosť, že bol v konaní úspešný, a preto mu mal
súd priznať náhradu trov konania. Súd pri hodnotení dôvodov hodných osobitného zreteľa vychádzal
len z pracovnej zmluvy predloženej žalovaným a z vyhlásenia žalovaného na pojednávaní. Žalobca
má za to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko samotná pracovná zmluva žalovaného
nepreukazuje skutočnosti, na základe ktorých súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Príjem
manželky žalovaného a ich sociálne postavenie nebolo v konaní preukázané. Ďalej poukázal na to, že
po uzatvorení zmluvy o splátkovom úvere poslednú splátku žalovaný uhradil 18.07.2013 vo výške 5,34
eur, celkovo uhradil 17,71 eur. Pred podaním žaloby a v rámci súdneho konania žalovaný nevykonal
žiadnu úhradu, a preto tvrdenie súdu, že žalovaný je ochotný pracovať a dlh splatiť je zavádzajúce a
z dokazovania nevyplýva. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.



3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Možno súhlasiť so žalobcom, že postup podľa § 150 OSP,
teda nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi z dôvodu existencie dôvodov hodných
osobitného zreteľa, prichádza do úvahy len výnimočne a má byť riadne odôvodnený. V danom prípade
súd prvej inštancie za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že žalovaný patrí k
marginalizovanej skupine, je ochotný pracovať a dlh splatiť, má nízky príjem a jeho sociálne postavenie
je kritické. Podľa názoru odvolacieho súdu tieto skutočnosti sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa,
pre ktoré by bolo možné nepriznať náhradu trov konania a boli v konaní preukázané (žalovaný aj keď
nezaplatil pohľadávku, túto nepopieral a bol teda ochotný ju zaplatiť) . Preto odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28C/400/2015", "guid": "1b0a659c-e53b-4a99-be76-66b4e63112fc:08d4f4b6-5724-4d08-adb3-5f6b58eaea12", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}