{"guid": "771fddd9-9b6d-4e04-bfff-51b417e080dc:d2178771-3f41-4a55-b618-9ee8fcb849eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016201011.1", "spisova_znacka": "1S/126/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/126/2016 z 11. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2016, sp. zn. 1S/126/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016201011.1", "identifikacne_cislo": "1016201011", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2016-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2178771-3f41-4a55-b618-9ee8fcb849eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016201011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016201011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016201011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201011.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30,
811 02 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 416111/2016 zo dňa 05.04.2016,
o odkladný účinok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok rozhodnutia žalovaného č. 416111/2016 zo
dňa 05.04.2016  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2016 domáhal preskúmania   zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 416111/2016 zo dňa 05.04.2016.

Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca
odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi zásah do jeho práv, čím by mohlo dôjsť k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by
si žalobca v prípade úspechu v tomto súdnom spore vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č.
514/2003 Z.z.. Žalobca má za to, že odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v konečnom
dôsledku môže preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám
na štátnom majetku.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu navrhuje zamietnuť a s námietkami uvedenými v
žalobe nesúhlasí.

Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.



V prejedávanej veci pri posudzovaní návrhu na odklad vykonateľnosti, sa súd  zaoberal návrhom žalobcu
a konštatoval, že tento svoj návrh nedostatočne odôvodnil, resp. ničím neosvedčil.

Súd v súlade s  citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli
splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}