Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/3/2015 z 22. 3. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. marca 2015, sp. zn. 20S/3/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200020.1
Krajský súd Žilina | 20S/3/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200020.1 | 2015-03-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/12c422d7-d2be-4e2f-8ec9-cefb8241488e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200020.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200020
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200020.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: Ing. A. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v D. W. U.
XXX/XX, W. - Z., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny, so sídlom Andreja Kmeťa 17,
Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. V1582/2007, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.10.2014 žiadala žalobkyňa zrušiť rozhodnutie Správy katastra Žilina v LV č. XXXX,
pretože menovaný úrad ani po jej písomnej výzve z 25.11.2011 neučinil opravu na predmetnom liste
vlastníctva a týmto pochybením ju doslovne obral o majetok. Jedná sa o nesprávny zápis polyfunkčnej
budovy, ktorá sa omylom vzniknutým na Správe katastra Žilina dostala do dobrovoľnej verejnej dražby
dňa 27.10.2011. K žalobe pripojila LV č. XXXX kat. úz. A. zo dňa 20.04.2007.

Krajský súd v Žiline vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 20S/3/2015-27 z 20.01.2015, aby opravila svoju
žalobu tak, že presne označí žalovaného, označí rozhodnutie správneho orgánu, ktoré napadá a
ktorého zrušenia sa domáha, uvedie rozsah, v akom rozhodnutie napadá, uvedie dôvody, v čom vidí
nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a konečný návrh, ktorý robí.

Žalobkyňa podaním zo dňa 09.02.2015 opravila žalobu tak, že uviedla, že podanie zo dňa 22.10.2014
je žaloba proti rozhodnutiu správneho orgánu - Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Žilina, ul. A.
Kmeťa Žilina, vydaného pod č. V 1582/07. Dátum vydania rozhodnutia je po 21.03.2007 do 20.04.2007.
Predmetné rozhodnutie napáda sčasti a to týkajúcej sa zápisu nehnuteľností do listu vlastníctva č.
XXXX v časti A - majetková podstata - stavby, kde pri parcele p. č. 1485/4 bol uskutočnený mylný
zápis - polyfunkčný objekt so vznikom jednej bytovej jednotky, čo nezodpovedalo skutočnej realite a
správne malo byť zapísané - iná budova bez označenia súpisným číslom a pri p. č. 1485/5, kde bol
uskutočnený mylný zápis - polyfunkčný objekt so vznikom jednej bytovej jednotky, čo nezodpovedalo
skutočnej realite a správne malo byť zapísané - iná budova bez označenia súpisným číslom. V časti
B- vlastníci a iné oprávnené osoby malo byť uvedené: účastník právneho vzťahu - vlastník Ing. A. Q.,
dátum narodenia XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1. Žiadala, aby súd podľa § 250j ods. 2 písm.
a) O.s.p. zrušil rozhodnutie č. V1582/07 vydané Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Žilina
a vrátil vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd ako so žalovaným konal s Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, hoci žalobkyňa ako
žalovaného uviedla Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra Žilina a to vzhľadom na právnu úpravu



zákona č. 180/2013 Z.z. (zrušenie obvodných úradov a ich nahradenie okresnými úradmi). Vzhľadom
na to, že žalobkyňa žalovala Správu katastra Žilina, súd konal s príslušným odborom okresného úradu,
a to s katastrálnym odborom.

Súd si vyžiadal od žalovaného správny spis týkajúci sa napadnutého rozhodnutia sp. zn. V1582/07.
Z pripojeného správneho spisu bolo zistené, že predmetom tohto správneho konania nebol zápis
nehnuteľností, ktoré uviedla v žalobe žalobkyňa  a ktoré sú uvedené na LV č. XXXX, kat. úz. A., ale
sa jednalo o návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
uzavretej medzi predávajúcimi Ing. K. Kolárikom a K.. X. V. a kupujúcimi K. V. a R. V., týkajúci sa CKN
p. č. 2105/50, 1900/7 a 2105/51, kat. úz. A..

Z pripojeného LV č. XXXX, kat. úz. A. zo dňa 20.04.2007, ktorý bol pripojený k súdnej žalobe, bolo
zistené, že na tomto LV evidujúcom sa okrem iného aj polyfunkčný objekt so vznikom jednej bytovej
jednotky na p. č. 1485/3, polyfunkčný objekt so vznikom jednej bytovej jednotky na p. č. 1485/4 a
polyfunkčný objekt so vznikom jednej bytovej jednotky na p. č. 1485/5 (časť A - majetková podstata)
je ako vlastníčka vedená žalobkyňa A. Q., na základe kúpnej zmluvy č. V185/02 a žiadosti o zápis
polyfunkčného objektu, č. Z 803/07-1582/07.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p., predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch
1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že žalobkyňa žiadala na základe žaloby proti právoplatnému správnemu
rozhodnutiu preskúmať rozhodnutie č. V 1582/2007, ktoré vydal bývalý Katastrálny úrad v Žiline,
Správa katastra Žilina. Krajský súd zdôrazňuje, že konanie o žalobách proti právoplatným správnym
rozhodnutiam (§ 247 a nasl. O.s.p.) je konaním návrhovým a je ovládané dispozičnou zásadou. Súd je
viazaný skutkovým vymedzením žaloby, ako aj vymedzením predmetu konania ako jednej z podstatných
náležitostí žaloby podľa § 249 ods. 2 O.s.p. Žalobkyňa v oprave žaloby jednoznačným spôsobom
definovala rozhodnutie, ktoré v konaní podľa § 247 a nasl. žiadala preskúmať, a to rozhodnutie bývalej
Správy katastra č. V 1582/2007. Vo vzťahu k tomuto správnemu konaniu však žalobkyňa nebola
účastníčkou konania, ako to vyplýva z pripojeného správneho spisu sp. zn. V1582/07. Ustanovenie §
250 O.s.p. stanovuje, kto je účastníkom konania o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Sú nimi účastníci správneho konania (§ 250 ods. 2 O.s.p.). Žalobkyňa teda nebola aktívne
legitimovaná na podanie žaloby voči rozhodnutiu vydanému v tomto správnom konaní, keďže nebola
naplnená procesná podmienka jej účastníctva v správnom konaní. Keďže žalobkyňa nemá aktívnu
procesnú legitimáciu na podanie takejto žaloby (o preskúmanie právoplatného rozhodnutia bývalej
Správy katastra Žilina č.k. V1582/07 zo dňa 31.05.2007), žaloba nebola podaná oprávnenou osobou.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd v Žiline konanie ohľadne preskúmania zákonnosti rozhodnutia bývalej Správy katastra Žilina
č.k. V1582/07 zo dňa 31.05.2007 zastavil z dôvodu, že žalobu podala neoprávnená osoba v zmysle §
250d ods. 3 O.s.p.

Krajský súd konštatuje, že čo sa týka zápisov polyfunkčných objektov, ktoré zápisy do katastra
nehnuteľností žalobkyňa v žalobe namietala a ktoré podľa nej mali byť zapísané práve napadnutým
rozhodnutím Správy katastra Žilina č. V1582/07, z listu vlastníctva LV č. XXXX, kat. úz. A. zo dňa
20.04.2007, ktorý bol pripojený k súdnej žalobe vyplýva, že polyfunkčné objekty boli do katastra
nehnuteľností zapísané na základe žiadosti o zápis polyfunkčného objektu č. Z803/07. Nejednalo sa
teda o rozhodnutie správneho orgánu, ale len o záznam, ktorý v zmysle ustálenej judikatúry súdov SR
nie je rozhodnutím. Z listu vlastníctva ďalej vyplýva, že tento záznam do katastra nehnuteľností bol
zapísaný pod položkou výkazu zmien 1582/07. Toto číslo sa zhoduje so spisovou značkou správneho
rozhodnutia, ktoré žalobkyňa žiadala preskúmať ako rozhodnutie V1582/07. Podľa všetkého, žalobkyňa
teda (vzhľadom na číslo položky výkazu zmien, ktorá však nie je spisovou značkou ani vkladového
konania, ani záznamového konania) uviedla položku výkazu zmien ako číslo konania napadnutého
rozhodnutia a  toto rozhodnutie označila ako vkladové (keď uviedla spisovú značku V 1582/07). Avšak
vkladové konanie V1582/07, skutočne vedené na Správe katastra Žilina, sa netýkalo ani žalobkyne, ani
nehnuteľností na LV č. XXXX, kat. úz. A..

Súd je v konaní o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu viazaný
dispozičnou zásadou zakotvenou v § 249 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia súd je viazaný návrhom
na začatie konania, ktorý sa nazýva žalobou ako i náležitosťami tejto žaloby, ktoré žaloba musí spĺňať.
Pokiaľ žalobkyňa v tejto žalobe výslovne uviedla, že podala žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu
a že žiada preskúmať rozhodnutie V1582/07 (čl. 33 súdneho spisu), súd je viazaný týmto dispozitívnym
návrhom žalobkyne vo vzťahu k označenému predmetu konania a nemôže bez ďalšieho ex offo použiť
iný inštitút správneho súdnictva alebo začať konať ohľadne preskúmania zákonnosti iného rozhodnutia.

Okrem toho, súd zdôrazňuje, že zápis polyfunkčných objektov na LV č. XXXX nebol vykonaný správnym
rozhodnutím, ale záznamom Z 803/2007, ktorý nie je rozhodnutím správneho orgánu s konštitutívnymi
účinkami, ale iba úkonom správy s deklaratórnymi účinkami. Samotný záznam nie je spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu zákonnosti vo forme rozhodnutia v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p.
podľa § 247 a nasl. O.s.p. Pokiaľ žalobkyňa mala úmysel preskúmať tento záznam (čo však zo žaloby
nevyplýva), bolo potrebné využiť inštitút konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy (§ 250v O.s.p.) a riadne špecifikovať predmet tohto konania. Žaloba však bola podaná v zmysle
§ 247 a nasl. O.s.p. a týkala sa návrhu na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu špecifikovaného pod
sp. zn. V 1582/07. Žalobkyňa v oprave žaloby výslovne uviedla, že sa jedná o žalobu proti rozhodnutiu
správneho orgánu a žiadala preskúmať zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu č. V1582/07, ktoré
žiadala podľa § 250j ods. 2, písm. a)  O.s.p. zrušiť. V tomto prípade teda súd postupoval podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. a viazaný predmetom prieskumu musí konštatovať, že rozhodnutie V1582/07
bolo napadnuté neoprávnenou osobou, preto je toto konanie potrebné zastaviť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s

§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.