{"guid": "76ab6573-5594-446b-821d-c2736bf4557f:dd67bbbf-81ed-4d23-bb4e-ce45e22a452d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8813203504.1", "spisova_znacka": "3Co/189/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/189/2016 z 3. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. októbra 2016, sp. zn. 3Co/189/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8813203504.1", "identifikacne_cislo": "8813203504", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2016-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd67bbbf-81ed-4d23-bb4e-ce45e22a452d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/189/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203504
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813203504.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o.,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, P., o zaplatenie 330,13 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v
konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9C 476/2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa  späťvzatie žaloby, rozsudok z r u š u j e  a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 9C 476/2013 - 73
zo dňa 02.06.2016  konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 990,13 Eur
od 18. 02. 2010 do 14. 11. 2010, zo sumy 960,13 Eur od 15. 11. 2010 do 13. 12. 2010, zo sumy 940,13
Eur od 14. 12. 2010 do 13. 01. 2011, zo sumy 910,13 Eur od 14. 01. 2011 do 13. 02. 2011, zo sumy
890,13 Eur od 14. 02. 2011 do 13. 03. 2011, zo sumy 870,13 Eur od 14. 03. 2011 do 13. 04. 2011, zo
sumy 840,13 Eur od 14. 04. 2011 do 12. 05. 2011, zo sumy 810,13 Eur od 13. 05. 2011 do 13. 06. 2011,
zo sumy 780, 13 Eur od 14. 06. 2011 do 13. 07. 2011, zo sumy 740,13 Eur od 14. 07. 2011 do 15. 08.
2011, zo sumy   700,13 Eur od 16. 08. 2011 do 13. 09. 2011, zo sumy 660,13 Eur od 14. 09. 2011 do 13.
10. 2011, zo sumy 620,13 Eur od 14. 10. 2011 do 13. 11. 2011, zo sumy 580,13 Eur od 14. 11. 2011 do
13. 12. 2011, zo sumy 540,13 Eur od 14. 12. 2011 do 12. 01. 2012, zo sumy 500,13 Eur od 13. 01. 2012
do 13. 02. 2012, zo sumy 460,13 Eur od 14. 02. 2012 do 13. 03. 2012, zo sumy 420,13 Eur od 14. 03.
2012 do 12. 04. 2012, zo sumy 390,13 Eur od 13. 04. 2012 do 13. 05. 2012, zo sumy 360,13 Eur od 14.
05. 2012 do 13. 06. 2012, zo sumy 330,13 Eur od 14. 06. 2012 do zaplatenia zastavil, žalobu zamietol
a vyslovil, že nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

2.  Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného
rozsudku, žalobca podaním zo dňa 12.07.2016 vzal žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby (čl. 83).

4.  Podľa § 370 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba  vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.



5.  Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas  protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade
žalovaná vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby.

6.  S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
zrušil a konanie zastavil.

7.   O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania a žalovaná, ktorá nezavinila zastavenie konania,
si trovy konania neuplatnila. Preto odvolací súd náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

8.   Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}