{"guid": "7665e1c8-e6f4-45d1-9864-870023c8cb88:d788d1a0-7ec3-4fdf-800a-9be2b8cb73a8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200422.1", "spisova_znacka": "2S/29/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/29/2014 z 10. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. apríla 2014, sp. zn. 2S/29/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200422.1", "identifikacne_cislo": "8014200422", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2014-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d788d1a0-7ec3-4fdf-800a-9be2b8cb73a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200422.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200422.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200422
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200422.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne A. L., bytom D. č. XXX, P. J., proti žalovanému
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Hraničná 667/13, Poprad, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 14. februára 2014 č. PP/OPPNK/SOC/2014/39046 takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia  p o s t ú p i  vec Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny ako vecne a
miestne príslušnému správnemu orgánu.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 24. februára 2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. februára 2014, žalobkyňa
podala odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného orgánu o nepriznaní peňažného príspevku na
opatrovanie fyzickej osoby, maloletého syna žalobkyne, C.F., nar. XX.X.XXXX, bytom P. J. č. XXX s
tým, že žalovaný nesprávne posúdil nevyhovujúci zdravotný stav maloletej fyzickej osoby. Uviedla, že
maloletý C. L. potrebuje neustále pomoc pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, je potreba ho všade nosiť,
sám nevládze. Tieto skutočnosti žalovaný v rozhodnutí nezohľadnil.

Keďže žalobkyňa k podaniu nepripojila rozhodnutie žalovanej, ktoré svojím odvolaním napadla, bola
listom zo dňa 24.3.2014 súdom vyzvaná na jeho predloženie.

Dňa 31.3.2014 doručila žalobkyňa súdu rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.2.2014, ktorým žalovaný
v súlade s § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia, § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime nevyhovel žiadosti
žalobkyne a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, maloletého C. L..

Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 7.4.2014 uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo
žalovanej doručené dňa 20.2.2014. Keďže žalobkyňa nevyužila možnosť podania opravného prostriedku
v zmysle poučenia, predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2014, čím považuje
správny orgán konanie v tejto veci za ukončené.



Krajský súd podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
spojení s ustanovením § 246c O.s.p. skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
a dospel k záveru, že tomu tak nie je.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c, ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má
predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému
orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu vydaného podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V rozhodnutí napadnutom odvolaní zaslaným súdu správny orgán správne poučil žalobkyňu, že proti
tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad. Ak toto rozhodnutie po vyčerpaní prípustných opravných prostriedkov
nadobudne právoplatnosť, jeho zákonnosť môže byť preskúmaná súdom.

Krajský súd konštatoval, že podľa § 51 písm. b/ zákona č. 447/2008 Z.z. o odvolaní žalobkyne má v
danej veci rozhodnúť Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny ako druhostupňový orgán.

Podľa § 54 zákona č. 447/2008 Z.z. právoplatné rozhodnutie vo veciach kompenzácie, preukazu a
parkovacieho preukazu sú preskúmateľné súdom.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, po zistení, že vec nespadá do právomoci súdu a o
opravnom prostriedku má rozhodnúť Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny ako odvolací orgán,
krajský súd rozhodol tak, že konanie zastavuje a po právoplatnosti uznesenia vec postúpi príslušnému
správnemu orgánu.

To znamená, že vo veci musí o podanom odvolaní rozhodnúť odvolací orgán, ktorým je Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Ak účastník, o ktorého právach a povinnostiach bolo v správnom
konaní rozhodované, nie je spokojný s vydaným rozhodnutím, pretože boli podľa jeho názoru porušené
jeho subjektívne práva postupom správneho orgánu, má možnosť napadnúť rozhodnutia žalobou podľa
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam
a postupom správnych orgánov).

Rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je preskúmateľné súdom iba v spojení s rozhodnutím
ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny na základe žaloby podanej v lehote dvoch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§250b ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z uvedeného je zrejmé, že Krajský súd v Prešove nedisponuje právomocou vecne prejednať odvolanie
podané žalobkyňou, keďže smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom.

Súd preto konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. s tým, že následne vec postúpi Ústrediu práce,
sociálnych vecí a rodiny, ako vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}