{"guid": "765c1f86-8859-44ce-890d-e20fd2b632c8:aae7dbe2-91c1-43ea-9eda-66273facbb0e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5014200522.3", "spisova_znacka": "20S/45/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/45/2014 z 25. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2016, sp. zn. 20S/45/2014, ECLI:SK:KSZA:2016:5014200522.3", "identifikacne_cislo": "5014200522", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aae7dbe2-91c1-43ea-9eda-66273facbb0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200522.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200522.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200522.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200522
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5014200522.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Frolo - DEEP PRODUCTION, s miestom
podnikania Gen. Svobodu 44, Martin, IČO: 34 699 317, právne zastúpený Mgr. Petrom Balážom,
advokátom so sídlom P. Z. XX, Z., proti odporcovi: Mesto Martin, so sídlom Nám. S. H. Vajanského 1,
Martin, o preskúmania zákonnosti rozhodnutí Mesta Martin č. 94139/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 a č.
7303/2014/ek. zo dňa 23.01.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 22.04.2014, označeným ako „opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p.“, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia troch
rozhodnutí Mesta Martin: 1. rozhodnutia odporcu č. 94139/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 - „Zmena výšky
ročnej dotácie v roku 2013 Súkromná základná umelecká škola Ul. M. Haľamovej 21, Martin“ (ďalej
len „RI“), 2. zrušenia rozhodnutia odporcu č. 27823/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 - „Výzva na vrátenie
a zaplatenie 87 700,80 Eur“ (ďalej len „RII“) a 3. zrušenia rozhodnutia odporcu č. 7303/2014/ek. zo
dňa 23.01.2014 - „Oznámenie o výške dotácie na prevádzku a mzdy v r. 2014“ (ďalej len „RIII“), a
súčasne žiadal, aby súd konanie zastavil, alternatívne, aby vec bola odporcovi vrátená na nové konanie
a rozhodnutie a priznal mu trovy konania.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/45/2014-27 zo dňa 16.09.2014 konanie zastavil, zároveň
rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Okresnému úradu Žilina na ďalšie konanie.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. V odôvodnení krajský
súd uviedol, že rozhodnutia RI a RIII sú prvostupňovými správnymi rozhodnutiami, ktoré sú s poukazom
na § 247 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. zo súdneho prieskumu vylúčené, a preto súd konanie pri aplikácii § 250d
ods. 3 O.s.p. zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti vec bude postúpená Okresnému úradu Žilina,
odboru opravných prostriedkov, ako druhostupňovému správnemu orgánu, ktorý o opravnom prostriedku
žalobcu voči RI a RIII rozhodne. V prípade prieskumu RII boli splnené podmienky pre zastavenie konania
postupom podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p., vo väzbe na § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. z dôvodu, že neexistuje správne rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania, či
už postupom podľa druhej, resp. tretej hlavy piatej časti O.s.p., alebo predmetom prieskumu správnym
orgánom ako orgánu štátnej správy v II. stupni. V súlade s ust. § 11 ods. 4 O.s.p. po právoplatnosti
vec krajský súd postúpil Okresnému úradu Žilina, príslušnému referátu kontroly, ako orgánu, ktorý je
kompetentný postup obce (RII) podľa zákona č. 596/2003 Z.z. kontrolovať.

Okresný úrad Žilina doručil dňa 05.12.2014 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie
sporu o právomoc podľa § 8a O.s.p., pretože nesúhlasil s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline
zo dňa 16.09.2014, č. k. 20S/45/2014 -27, ktorým súd konanie



zastavil z dôvodu nedostatku právomoci a rozhodol o postúpení veci Okresnému úradu Žilina po
právoplatnosti uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.10.2015, sp. zn.
6 Rks/2/2014 rozhodol tak, že prejednanie a rozhodnutie právnej veci navrhovateľa: Miroslav Frolo
- DEEP PRODUCTION, ul. Gen. Svobodu 44, Martin, právne zastúpeného Mgr. Petrom Balážom,
advokátom, P. Z. XX, Z., proti odporcovi: Mesto Martin, nám. S. H. Vajanského 1, Martin, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí Mesta Martin č. 94139/ek./2013 z 18.11.2013 a č. 7303/2014/ek. z 23.01.2014,
postúpenej Okresnému úradu Žilina uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/45/2014 -27 zo 16.09.2014, patrí do právomoci Krajského súdu v Žiline.

Vzhľadom na to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa týkalo rozhodnutí RI a RII, považoval krajský
súd konanie o preskúmanie zákonnosti RII za právoplatne skončené a naďalej konal len vo vzťahu
k RI a RIII. Najvyšší súd SR v cit. uznesení uviedol, že obec pri rozhodovaní o výške dotácie podľa
§ 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z. z., v rámci ktorého súčasne aplikuje sankčný postih upravený vo
všeobecne záväznom nariadení upravujúcom poskytovanie dotácií a podmienky vrátenia poskytnutej
dotácie, nepôsobí v rámci preneseného výkonu štátnej správy. Ani výkon finančnej kontroly v zmysle §
6 ods. 22 zákona č. 596/2003 Z. z. nespadá do preneseného výkonu štátnej správy. Z vyššie uvedených
právnych názorov vyplýva, že obec v tejto oblasti má samosprávnu pôsobnosť.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov na konanie,
v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Súd posúdil podanie navrhovateľa podľa obsahu a povahy podania ako opravný prostriedok proti
neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p.
- Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.

Podaním zo dňa 06.04.2016 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu,
že medzi účastníkmi došlo k širšej dohode o úprave vzájomných vzťahov. Trovy konania si navrhovateľ
neuplatňuje.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti O.s.p., konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ
právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne a
bol vzatý späť pre správanie odporcu. V predmetnej veci bola medzi účastníkmi uzatvorená dohoda
o úprave vzájomných vzťahov až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľom. Odporca
nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré



mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že navrhovateľ si
náhradu trov konania neuplatnil, v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

V Žiline, dňa 26. apríla 2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}