{"guid": "763e0798-e63a-4dbb-82be-fb834123e11d:2b00f009-0a84-4c0a-bd2b-dc0375f84cf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113210758.1", "spisova_znacka": "2Cob/26/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/26/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. apríla 2014, sp. zn. 2Cob/26/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8113210758.1", "identifikacne_cislo": "8113210758", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b00f009-0a84-4c0a-bd2b-dc0375f84cf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113210758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113210758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113210758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210758
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113210758.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: KUHN - SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Diaľničná cesta
16A, Senec 903 01, IČO: 31 362 516, právne zastúpeného NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa
Veľkého č. 51, 811 04 Bratislava 1, IČO: 36 866 008, proti žalovanému: EKOINŠTAL s.r.o., so sídlom
Priemyselná štvrť 32, Sabinov 083 01, IČO: 36 486 213, právne zastúpeného JUDr. Patrik HOLINGA
s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 36 856 967, o zaplatenie 772,55 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 18Cb/90/2013-35 zo dňa 14.1.2014, zhodou
hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á    p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 772,55 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne od 24.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 188,22
eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Mal za to, že pohľadávka žalobcu nejestvuje,
považoval ju za neopodstatnenú, preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť alternatívne zmeniť, žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Písomným podaním zo dňa 21.3.2014 doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 25.3.2014 vzal žalovaný
svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

Podľa § 207 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať spať. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
207 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený skúmať
len to, či takýto prejav vôle urobil subjekt, ktorý predtým odvolanie podal, a či z hľadiska obsahu sa
jedná skutočne o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie
zastavené.



Nakoľko v danom prípade sa jedná o prejav vôle o späťvzatí odvolania a ten urobil ten istý subjekt, ktorý
odvolanie podal (žalovaný), muselo byť odvolacie konanie zastavené.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.
a § 151 ods. 1 O.s.p.. Zastavenie odvolacieho konania zavinil späťvzatím odvolania žalovaný. Žalobcovi
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}