{"guid": "75a4439f-3693-48d5-a0ef-3316df5f91bb:43b9bb33-a13c-4ee4-8df0-ea1d4fb45514", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5711204930.4", "spisova_znacka": "5Co/70/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/70/2015 z 15. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. júna 2015, sp. zn. 5Co/70/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5711204930.4", "identifikacne_cislo": "5711204930", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 1528, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-1528", "datum_vydania": "2015-06-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43b9bb33-a13c-4ee4-8df0-ea1d4fb45514", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5711204930.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5711204930.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5711204930.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/70/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5711204930\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5711204930.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha\na členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: M.\nS., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. T. č. XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom,\nso sídlom V. XX, U. XX K., proti odporcovi: AUTOALLES, s. r. o., so sídlom Košická 34, 080 01 Prešov,\nIČO: 36 359 033, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so\nsídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 7.235,- eur s príslušenstvom, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Martine zo dňa 9.12.2013 č.k. 15C/136/2011-205 v\nspojitosti s opravným uznesením zo dňa 7.11.2014 č.k. 15C/136/2011-231, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením                              p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi trovy odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd rozsudkom rozhodol o žalobnom návrhu navrhovateľa tak, že odporca je povinný zaplatiť\nnavrhovateľovi 7.235,- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.3.2011 až do zaplatenia,\nvšetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nnavrhovateľa, vedený v H. a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 5.506,56\neur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nPôvodne prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol a to rozsudkom zo dňa 11.6.2012, avšak\nKrajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28. mája 2013 č.k. 5Co/426/2012-144 pôvodný rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to podľa § 221 ods. 1 písm. f), h), v spojitosti\ns § 221 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd v zrušujúcom uznesením okrem iného konštatoval, že odôvodnenie\npôvodného rozsudku súdu prvého stupňa nie je dostačujúce a rozsudok je predčasný, preto považoval\nza potrebné doplniť dokazovanie a to predovšetkým opätovným vypočutím účastníkov a znaleckým\ndokazovaním a následne vyhodnotiť dôkazy v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p.\n\nPrvostupňový súd v ďalšom konaní postupoval v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a\nv odôvodnení písomného vyhotovenia terajšieho rozsudku okrem iného uviedol nasledovné:\n\nÚčastníci na pojednávaní trvali na svojich stanoviskách, teda navrhovateľ na tom, že trvá na podanom\nnávrhu v celom rozsahu. Podľa neho odporca porušil svoju povinnosť, keď ho neoboznámil so skutočným\npočtom najazdených kilometrov. Poukázal predovšetkým na ust. zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa. Odporca taktiež trval na svojom stanovisku, teda na tom, že neporušil svoju povinnosť, keď\nvychádzal zo stavu uvedeného na tachometri.  Znalec Ing. Ján Závodný, PhD. vo svojom znaleckom\nposudku jednoznačne konštatoval, e rozdiel medzi údajom z riadiacej jednotky motora a údajom z\n\npočítadla ubehnutých kilometrov na prístrojovej doske je 183.099. Poukázal na to, že v riadiacej\njednotke sú zaznamenané a zachované celkové ubehnuté kilometre. Podľa znalca všeobecná hodnota\nmotorového vozidla ku dňu predaja, t.j. ku dňu 16.4.2009 bola vo výške 2.12,- eur a to vzhľadom na počet\nnajazdených kilometrov. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo znaleckého\nposudku Ing. Jána Závodného, PhD., ako aj znaleckého posudku Ing. Pivovara dospel k jednoznačnému\nzáveru, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy bolo najazdených na motorovom vozidle 307.227 km. Tieto\nposudky sa zhodovali. uvedená skutočnosť nepochybne sa musí odraziť aj na cene motorového\nvozidla. Otázkou je, či za to zodpovedá odporca alebo nie, teda či bolo jeho povinnosťou oboznámiť\nkupujúceho, t.j. navrhovateľa so skutočným počtom najazdených kilometrov, či bolo jeho povinnosťou\nskúmať skutočný technický stav, čo zahŕňa aj počet najazdených kilometrov, teda či odporca v tomto\nsmere porušil zmluvnú povinnosť. Podľa § 616 O.z. predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne\nprávnymi predpismi ustanovenú akosť, množstvo. mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vad, najmä\nmusí zodpovedať závažným technickým normám... V zákone sú ustanovené len minimálne požiadavky,\navšak pri posudzovaní konkrétneho vzťahu nie sú vždy určujúce. Určujúca bude dohoda zmluvných\nstrán. Ak v takomto prípade však platí, že ani zmluvné dojednania spotrebiteľskej kúpnej zmluvy nemôže\nísť na ťarchu spotrebiteľa a to ani vtedy, keď by s tým spotrebiteľ súhlasil. Z hľadiska zodpovednosti\nobchodnej organizácie, t.j. odporcu, nie je rozhodujúce, či vada predávanej veci  mala povahu zjavnej\nalebo skrytej. Odporca zodpovedá kupujúcemu aj za tie vady predanej veci, o ktorej nevedel alebo\ndokonca ani vedieť nemohol. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že za údaj o skutočnom množstve\nnajazdených kilometrov v kúpnej zmluve a v náväznosti na to aj za neprimeranú kúpnu cenu zodpovedá\nodporca, ktorý porušil vyššie uvedené povinnosti. Odporca porušil aj povinnosť, ktorú mu ukladá ust. § 12\nods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z., kde je uvedené, že pri predaji použitého alebo upraveného výroku, výrobku s\nvadou alebo výroku, ktorého úžitkové vlastnosti sú inak obmedzené, musí predávajúci na túto skutočnosť\nspotrebiteľa bližšie upozorniť.  Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných\nsúvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý zaviazal odporcu\nuhradiť navrhovateľovi sumu 7.235,- eur tak, ako to tento žiadal a to v zmysle ust. § 420 ods. 1 O.z.,\nlebo tento spôsobil navrhovateľovi škodu porušením právnej povinnosti tak, ako je konštatované vyššie.\nVýška škody bola ustálená znaleckými posudkami a nebola spochybnená ani odporcom. Vzhľadom\nna zhodné závery znaleckých posudkov nepovažoval za potrebné osobné vypočutie znalca, ako to\nnavrhoval právny zástupca odporcu. Podľa ust. § 517 ods. 1 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť\nnavrhovateľovi aj 9,25 % ročný úrok z omeškania z priznanej sumy od 20.3.2011, t.j. od toho dátumu,\nkedy mal žalovanú sumu vyplatiť na základe výzvy navrhovateľa.\nO trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1a § 149 O.s.p. v spojitosti s\npríslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, pričom podrobne odôvodnil počet\núkonov právneho zastúpenia, ako aj výšku odmeny za jednotlivé úkony, ako i ďalšie skutočnosti\nsúvisiace s náhradou trov konania.\n\nProti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že\npodľa jeho názoru neporušil žiadnu zo svojich zákonných povinností, že navrhovateľovi žiadna škoda\nnevznikla a že za ňu nezodpovedá. Tvrdil, že navrhovateľ bol pri kúpe motorového vozidla jednoznačne\nodporcom upozornený na to, že vzhľadom na vek, opotrebenie motorového vozidla, skutočnosť, že\nuž malo predchádzajúceho majiteľa, nemôže garantovať, že má vlastnosti ako motorové vozidlo nové\na nemôže garantovať ani skutočný počet najazdených kilometrov. Odporca tieto skutočnosti nijako\nnespochybnil a vedel, že kupuje ojazdené motorové vozidlo, kde mu predajca negarantuje počet\nnajazdených kilometrov a slobodne sa rozhodol si takéto vozidlo kúpiť. Preto odvolateľ považoval\nrozsudok okresného súdu za nesprávny a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil,\nžalobu zamietol a priznal náhradu trov konania.\n\nOkresný súd na podnet odvolateľa opravným uznesením zo dňa 7.11.2014 opravil označenie odporcu.\n\nV súvislosti s odvolaním odporcu podal navrhovateľ písomné vyjadrenie k tomuto odvolaniu, v ktorom\nuviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporcu prezentovanom v odvolaní, že by odporca nezodpovedal za\nškodu navrhovateľovi a stotožnil sa s právnym názorom prvostupňového súdu, ktorý bol zrozumiteľne\na vecne vyjadrený v odôvodnení rozsudku a poukázal na porušenie zákonných povinností odporcu\nuvedených v § 616 Občianskeho zákonníka v platnom znení a v § 12 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z.\nNavrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.\n\nKrajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v odvolacom konaní a po preskúmaní\nrozsudku prvostupňového súdu postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p.\nbez nariadenia ústneho pojednávania rozsudok prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správny podľa\n§ 219 ods. 1 O.s.p.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa,\na preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia\nprvostupňového rozsudku, ktoré je jasné, výstižné a prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy v\nsúlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p.\n\nOdvolací súd naviac uvádza, že odporca vydal aj certifikát, ktorým potvrdzuje vlastnosti predávaného\nmotorového vozidla tak, ako to udáva na svojej internetovej stránke, s tým, že certifikát originality\nautomobilu je dokument, ktorým potvrdzuje, že dané auto je fyzicky skutočne to, ktoré si kupujúci kupuje\npodľa dokumentácie, že na aute neboli vykonané žiadne zmeny, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam\no jeho pôvode. Vydaním certifikátu originality automobilu sa tiež zaväzuje odporca kupujúcemu vrátiť\nkúpnu cenu auta v prípade, že informácie uvedené v certifikáte originality automobilu by neboli pravdivé.\nPodľa názoru odvolacieho súdu aj uvedená skutočnosť svedčí o správnosti rozsudku súdu prvého\nstupňa.\n\nV odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, náhrada trov odvolacieho konania by náležala\nnavrhovateľovi, ktorý si však náhradu trov v odvolacom konaní kvalifikovaným spôsobom neuplatnil,\nani v písomnom vyjadrení, ktoré podal k odvolaniu odporcu, nešpecifikoval trovy odvolacieho konania.\nOdvolací súd preto navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, ktorá by mu inak patrila\npodľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/136/2011", "guid": "d5e25c88-3c3f-4e13-959d-8afd188f1994:80873754-e8ef-4727-9c70-7dfe25e1c8d1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}