Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/55/2014 z 13. 4. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. apríla 2015, sp. zn. 38Sd/55/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200351.1
Krajský súd Trnava | 38Sd/55/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2014200351.1 | 2015-04-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 172 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 172 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 172 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., § 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 184 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 184 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., § 185 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 194 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., predpis č. 53/2002 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6120c657-287c-463b-b8cb-d1aa7c10a7e4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200351.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200351
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200351.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľky: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.02.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 09.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. februára 2014 v spojení so
zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2014   z r u š u j e  podľa  § 250j ods. 2
písm. c)  O.s.p. a vec    v r a c i a   odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.02.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 09.04.2014
bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o prepočet starobného dôchodku zo dňa 08.01.2014 podľa
článku 23 ods. 3 Dohody medzi SR a Ukrajinou (publikovanou pod č. 211/2009 Z.z.) o zmene Zmluvy
medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení (publikovanej pod č. 53/2002 Z.z.).

V pôvodnom rozhodnutí zo dňa 04.02.2014 bol ako dôvod zamietnutia žiadosti uvedená skutočnosť, že
rozhodnutím zo dňa 26.11.2009 bol starobný dôchodok navrhovateľky prepočítaný ku dňu 01.07.2009 v
súlade s článkom 23 ods. 3 a 6 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení Dohody
medzi SR a Ukrajinou o zmene Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení. Zmenovým
rozhodnutím zo dňa 09.04.2014 bolo doplnené odôvodnenie rozhodnutia o uvedenie právnej úpravy § 23
ods. 3, 5, 6 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení a bolo skonštatované, že vzhľadom
na skutočnosť, že ku dňu prepočítania, t.j. 01.07.2009 je prepočítaná suma dôchodku nižšia ako úhrnná
suma vyplácaných dôchodkov podľa článku 23 ods. 6 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom
zabezpečení v znení dohody, naďalej jej patrí starobný dôchodok v nezmenenej sume. Nakoľko nedošlo
k zmene v nárokoch pri vyplácaní starobného dôchodku a o prepočítaní dôchodku už bolo rozhodnuté
k 01.07.2009, t.j. od najbližšieho možného termínu a od tohto dňa v súlade s článkom 23 ods. 6 patrí
starobný dôchodok v nezmenenej sume, žiadosť o prepočet starobného dôchodku zo dňa 08.01.2014
bola zamietnutá.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka formou zápisnice spísanej na Sociálnej poisťovni
- pobočka Piešťany dňa 27.02.2014. Namietala, že žiadala o prepočet starobného dôchodku a jeho



vyplácanie zo SR spolu za oba štáty, nesúhlasí so zamietnutím žiadosti o prepočet a žiada o
preskúmanie tohto rozhodnutia.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázala na vydanie napadnutého rozhodnutia, ktoré
považuje za vecne správne a odvolanie za nedôvodné vzhľadom na to, že o predchádzajúcej žiadosti
o vykonanie prepočtu starobného dôchodku podľa článku 23 ods. 3 a 6 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou
o sociálnom zabezpečení v znení Dohody medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení účinnej
od 01.07.2009 bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím zo dňa 26.11.2009. Týmto bol vykonaný
prepočet starobného dôchodku podľa článku 11, článku 23 ods. 3 a 6 Zmluvy, avšak jeho suma sa
nezmenila, nakoľko prepočítaná suma starobného dôchodku bola nižšia, ako úhrnná suma dôchodkov
zo SR a Ukrajiny. Podľa článku 23 ods. 6 Zmluvy v znení Dohody, preto navrhovateľke naďalej patrí
starobný dôchodok v nezmenenej sume. Z dôvodu, že na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa
08.01.2014 nedošlo k zmene v nárokoch pri vyplácaní starobného dôchodku a o prepočítaní dôchodku
navrhovateľky už bolo rozhodnuté k 01.07.2009, t.j. od najbližšieho možného termínu a od tohto dňa v
súlade s § 23 ods. 6 patrí starobný dôchodok v nezmenenej sume, žiadosť navrhovateľky o prepočet
bola zamietnutá v súlade s platnými právnymi predpismi.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom prítomná navrhovateľka uviedla, že žiada o
znovuprepočítanie výšky dôchodku vzhľadom na skutočnosť, že k dnešnému dňu dostáva za tri mesiace
dôchodkovú dávku z Ukrajiny vo výške 125,35 eura (čo predstavuje 41,70 eura mesačne). Ďalej uviedla,
že žiadne rozhodnutie o tom, že by jej bola zmenená výška dôchodkovej dávky z Ukrajiny nedostala.
Na osvedčenie výšky doručených platieb predložila  súdu originál bankového výpisu zo sporožírového
účtu, ktorým je osvedčené, že dňa 17.03.2015 došla na jej účet platba 125,35 eur, s popisom „dôchodok
občanovi Ukrajiny žijúcemu v SR (prvý štvrťrok roku 2015)“. Nepovažuje za správne, že ak celý život
pracovala a z Ukrajiny je jej vyplácaný dôchodok iba 40 eur mesačne. Nesúhlasí s tým a nevie, na
základe akého prepočtu bola táto suma stanovená. Na otázku súdu uviedla, že keď dostala rozhodnutie z
Ukrajiny o dôchodkovej dávke, telefonovala tam, a povedali jej, že dôchodok dostala podľa ukrajinských
predpisov. Zdôraznila, že na Ukrajine sú ceny nepomerne nižšie ako na SR. Myslí si, že vzhľadom na
to by jej ukrajinský dôchodok mal byť prepočítaný nejakým koefincientom, ktorý by reagoval na cenové
rozdiely na Ukrajine a na SR. Nikto od nej nemôže čakať, aby cestovala a robila si nákupy na Ukrajine.
Myslí si, že keď človek celý život pracoval, nemôže mať taký nízky dôchodok. Na otázku súdu, či, resp.
prečo sa navrhovateľka odvolala alebo neodvolala voči rozhodnutiu zo dňa 26.11.2009 (podľa originálu
doručenky založenej v administratívnom spise bolo rozhodnutie prevzaté 02.12.2009) navrhovateľka
uviedla, že si nepamätá, či podávala odvolanie, pretože v tom čase bola po porážke.

Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného  vyjadrenia a
trvá na správnosti rozhodnutia zo dňa  04.02.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 09.04.2014. Zároveň
s vydaním rozhodnutia zo dňa 26.11.2009 o tom, že navrhovateľke patrí mesačne starobný dôchodok
v sume  96,20 eur mesačne, bolo vydané rozhodnutie z toho istého dátumu, ktorým bola postupom
podľa § 269 a § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. upravená výška dávky starobného dôchodku na 55,80
eur mesačne z dôvodu, že úhrn dôchodkov navrhovateľky a jej manžela poberaný zo SR a Ukrajiny
už presahuje sumu 261,10 eur mesačne, preto už navrhovateľke nepatrí predtým priznané zvýšenie
dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu.

Ďalej súd skonštatoval, že rozhodnutie zo dňa 26.11.2009 o úprave dôchodkovej dávky (odňatie
zvýšenia pre jediný zdroj príjmu) bolo zmenené rozhodnutie z 23.02.2010, k čomu navrhovateľka uviedla,
že si nepamätá, či sa voči nemu odvolávala, vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím, ako aj konanie
predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého
rozhodnutia, ktoré považuje za vydané na základe nesprávneho právneho vyhodnotenia zistených
skutočností a jeho obsah nekorešponduje s obsahom spisov.

Podľa § 244 O.s.p.



(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l  O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 172 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného
dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

(2) V konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v
rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov
sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu
upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa.

(3) Konanie vo veciach podľa odseku 1 je

a) konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len "dávkové konanie"),

b) iné konanie (ďalej len "nedávkové konanie").

(4) Predmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach.

(5) Predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia
v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie 1)
v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné
dôchodkové sporenie, 1) pokuty, penále a o zaradení zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.

Podľa § 184  zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej
osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky.

(3) Dávkové konanie o zmene poskytovania dávky alebo sumy už priznanej dávky sa začína na základe
písomnej žiadosti fyzickej osoby uvedenej v odseku 1 alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne.



(7) Sociálna poisťovňa je povinná spísať žiadosť o dávku aj vtedy, ak sa domnieva, že fyzická osoba
uvedená v odseku 1 nespĺňa podmienky nároku na dávku a nároku na jej výplatu, alebo ak žiadosť nie
je doložená potrebnými dokladmi.

Podľa § 185 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Za deň začatia konania sa považuje deň, keď bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania o dôchodkových dávkach a úrazových dávkach sa považuje
aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou.

Podľa § 194 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne konanie zastaví, ak

a) účastník konania vzal žiadosť alebo podanie na začatie konania späť skôr, ako bolo o nich rozhodnuté,
a ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania,

b) odpadol dôvod konania začatého z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne alebo

c) prebieha v tej istej veci konanie v inej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne.

Podľa čl. 11 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení publikovanou v Zbierke zákonov
pod  č. 53/2002 Z.z. v znení Dohody medzi SR a Ukrajinou o zmene Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o
sociálnom zabezpečení zo dňa 11.10.2007

Ak vznikne občanovi nárok na peňažnú dávku podľa právnych predpisov jednej zmluvnej strany, aj bez
ohľadu na ustanovenie článku l2 ods. 1 až 4 tejto zmluvy poskytne nositeľ tejto zmluvnej strany peňažnú
dávku zodpovedajúcu dobám zabezpečenia (poistenia) získaných podľa svojich právnych predpisov.

Podľa čl. 11 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení

Ak vznikne občanovi nárok na peňažnú dávku podľa právnych predpisov jednej zmluvnej strany, aj bez
ohľadu na ustanovenie článku l2 ods. 1 až 4 tejto zmluvy poskytne nositeľ tejto zmluvnej strany peňažnú
dávku zodpovedajúcu dobám zabezpečenia (poistenia) získaných podľa svojich právnych predpisov.

Podľa čl.  23 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení

(3) Doby zabezpečenia (poistenia) získané podľa právnych predpisov zmluvných strán do 31. decembra
2001 sa považujú za doby zabezpečenia (poistenia) tej zmluvnej strany, na ktorej území mal občan k
tomuto dňu trvalý pobyt.

(4) Na žiadosť občana alebo oprávnenej osoby sa peňažné dávky prepočítajú podľa odseku 3 tohto
článku.

(5) Prepočet peňažných dávok podľa odseku 4 tohto článku možno vykonať najviac tri roky spätne,
najskôr však odo dňa nadobudnutia platnosti tejto dohody.

(6) Ak suma peňažných dávok prepočítaná podľa odseku 3 tohto článku bude nižšia ako suma doteraz
vyplácaných dávok ku dňu prepočítania, budú sa naďalej vyplácať doteraz vyplácané peňažné dávky.

Podľa § 54 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení



Ak je na starobný dôchodok alebo na invalidný dôchodok, ktorý nedosahuje 1,1-násobok úhrnu súm
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom 7ca) a ďalšiu
spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, 7cb) odkázaný aj
rodinný príslušník poberateľa takéhoto dôchodku, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1-násobok tejto sumy.
Ak poberateľ takéhoto dôchodku alebo jeho rodinný príslušník má aj iný dôchodok alebo iný príjem a
úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov nedosahuje 1,1-násobok
úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a
ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa
dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov sa rovnal
1,1-násobku úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným
predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom.
Ak podmienky zvýšenia dôchodku spĺňajú obaja manželia, zvýši sa dôchodok patriaci manželovi, a to
spôsobom ustanoveným v prvej vete. Na určenie iného príjmu platí rovnako § 52 ods. 4.

Podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení

V konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu
škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného
pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu
v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne
rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom
2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti
už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s
odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Z obsahu predloženého administratívneho vyplynulo, že navrhovateľka, ktorá sa presťahovala na
územie SR z Ukrajiny bola a naďalej je aj poberateľkou dôchodkovej dávky vyplácanej zo systému
sociálneho poistenia Ukrajiny príslušnou ukrajinskou inštitúciou.

Rozhodnutím zo dňa 11.11.2002 jej podľa ust. § 21 zák. č. 100/1988 Zb. v spojení s článkom 12 Zmluvy
medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení bol od 02.10.2002 priznaný starobný dôchodok v sume
1.020,- Sk mesačne, pričom tento dôchodok jej bol vymeraný s prihliadnutím na dobu poistenia na
Ukrajine v rozsahu 10 075 dní a dobu poistenia na SR 2 336 dní.



Rozhodnutím zo dňa 11.02.2003 bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 11.11.2002 tak, že suma
dôchodkovej dávky bola zvýšená o 1.054,- Sk, pričom v tejto sume bola zahrnutá úprava podľa zák. č.
385/2001 Z.z. a zvýšenie podľa zák. č. 306/2002 Z.z..

Rozhodnutím zo dňa 13.10.2006 bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený na sumu 2.897,- Sk
mesačne v súlade s ust. § 54 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. v spojení s ust. § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003
Z.z., čím  došlo k zvýšeniu starobného dôchodku tvoriaceho jediný zdroj príjmu. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia bol starobný dôchodok upravený tak, aby spolu s dôchodkom, ktorý navrhovateľke vypláca
nositeľ poistenia Ukrajiny a dôchodkom jej manžela vyplácaným  z dôchodkového poistenia SR a
vyplácaným z Ukrajiny dosiahol sumu 7.865,- Sk mesačne.

Na základe žiadosti navrhovateľky o prepočítanie vyplácaného dôchodku postupom v zmysle článku
23 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení Dohody medzi SR a Ukrajinou,
odporkyňa rozhodnutím zo dňa 26.11.209  rozhodla tak, že od 01.07.2009 navrhovateľke naďalej patrí
starobný dôchodok v sume 96,20 eur mesačne. Rozhodovanie o tejto výške vychádzalo z preukázaných
skutočností, že navrhovateľka je poberateľkou dôchodkovej dávky z Ukrajiny v sume 54,40 eur a
dôchodkovej dávky zo systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky  v sume 96,20 eur, čo
spolu predstavuje 150,60 eur. Po prepočítaní výšky dôchodkovej dávky so zohľadnením všetkých dôb
sociálneho poistenia na území SR, v zmysle článku 23 ods. 3 Zmluvy, bola stanovená výška dôchodkovej
dávky 108,30 eur mesačne, teda nižšia, ako je súčet dávok poberaných k 01.07.2009 z Ukrajiny a zo
Sociálnej poisťovne. Preto bolo rozhodnuté o pokračovaní vo výplate dôchodkovej dávky v doterajšej
výške.

Rozhodnutím datovaným rovnako dňa 26.11.2009 bol navrhovateľke od 02.01.2009 postupom v zmysle
§ 269 a § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. upravený starobný dôchodok na sumu 55,80 eur mesačne.
Zníženie dôchodkovej dávky bolo odôvodnené tým, že  v predchádzajúcom konaní bol jej starobný
dôchodok upravený tak, aby spolu s dôchodkom vyplácaným z Ukrajiny a dôchodkom vyplácaným jej
manželovi dosiahol 261,10 eur mesačne. Starobný dôchodok bez zvýšenia z dôvodu jediného zdroja
príjmu je od 01.01.2009 vo výške 55,80 eur, starobný dôchodok vyplácaný z Ukrajiny je 54,40 eur,
starobný dôchodok manžela zo sociálneho poistenia v SR je 101 eur a starobný dôchodok manžela
vyplácaný z Ukrajiny 86,90 eur, súhrn dôchodkov je teda 298,10 mesačne a pretože už presahuje sumu
261,10 eur mesačne. Z tohto dôvodu už zvýšenie dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu nepatrí a
dôchodok bol v zmysle § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. upravený na sumu 55,80 eur mesačne.

Rozhodnutím zo dňa 23.02.2010 bolo rozhodnutie zo dňa 26.11.2009 o úprave výšky starobného
dôchodku od 02.01.2010 zmenené tak, že novostanovená výška (znížená výška) starobného dôchodku
bola určená na 57,60 eur mesačne.

Navrhovateľka nepoprela, ani nespochybnila, že rozhodnutia zo dňa 23.02.2010 a obe rozhodnutia zo
dňa 26.11.2009 nadobudli právoplatnosť bez toho, aby voči nim podala odvolanie. V tejto súvislosti
poukázala na svoju zlú zdravotnú situáciu v tom období.

V súvislosti s poukazmi na správnosť, či nesprávnosť týchto rozhodnutí súd uvádza, že predmetom
súdneho prieskumu podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. je iba rozhodnutie zo dňa 04.02.2014 v spojení
so zmenovým rozhodnutím zo dňa 09.04.2014. Čo sa týka ich  obsahu súd konštatuje, že tieto považuje
za nezákonné, jednak z dôvodu v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.  (zistenie skutkového stavu, z
ktorého vychádzalo rozhodnutie v rozpore spisov) a rovnako v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
(rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov).

Pre záver o dôvodnosti zrušenia oboch rozhodnutí v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. je
rozhodujúci význam skutočnosti, že uvádzajú skutočnosť odporujúcu obsahu administratívneho spisu,
t.j.,  že od predchádzajúceho rozhodnutia o prepočítaní výšky dôchodkovej dávky rozhodnutím zo dňa
30.11.2009 nedošlo k žiadnym zmenám vo výške dôchodkovej dávky. Takéto konštatovanie je  v rozpore



s obsahom rozhodnutia č. 2 zo dňa 26.11.2009, pretože týmto od 02.01.2010 došlo k zmene výšky
dôchodkovej dávky vyplácanej zo systému sociálneho zabezpečenia SR. Aj keď je pravdou, že v čase
vydania rozhodnutia zo dňa 26.11.2009, ktorým bola vypočítaná výška dôchodkovej dávky v zmysle
článku 23 ods. 3 Zmluvy  bola výška dôchodkovej dávky poberanej zo slovenského sociálneho systému
96,20 eur mesačne, ku dňu 02.01.2010 došlo k jej zmene na výšku 55,80 eur, resp. 57,60 eur mesačne.

Za týchto okolností súd nevidí dôvod pre odmietnutie žiadosti navrhovateľky o znovuprepočítanie
výšky dôchodkovej dávky postupom v zmysle článku 23 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom
zabezpečení. Žiadne z ustanovení Zmluvy medzi SR a Ukrajinou v znení Dohody nevylučujú podanie
opakovanej žiadosti. Okrem toho postup spočívajúci v odmietnutí rozhodnúť o výške dôchodkovej dávky
nemá žiadnu úpravu v právnej úprave konania pred Sociálnou poisťovňou v zmysle § 172 a nasl. zák.
č. 461/2003 Z.z.. Zákon o sociálnom poistení  upravuje začatie konania, prerušenie konania, dôvody na
zastavenie konania, avšak postup, aký použila odporkyňa, t.j. zamietnutie rozhodnúť o nároku na výšku
dôchodkovej dávky, nekorešponduje so žiadnym z týchto ustanovení.

Zároveň sú obe napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľné pre  nedostatočné odôvodnenie, resp. pre
zmätočnosť  v odôvodňovaní procesného postupu v nadväznosti na zistený stav (§ 250j ods. 2 písm.
d) O.s.p. ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.02.2014 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 09.04.2014 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná
vysloveným právnym názorom súdu.

Len pre úplnosť súd uvádza, že nie je možné prihliadať na navrhovateľkou uvádzané dôvody žiadosti
spočívajúce v poukaze na odlišné cenové hladiny tovarov dennej spotreby na Ukrajine a v SR.
Skutočnosť, že napr. potraviny sú na Ukrajine lacnejšie ako potraviny na Slovensku  nezakladá ani dôvod
pre vznik nároku na výplatu dôchodkovej dávky len zo slovenského systému sociálneho zabezpečenia,
ani nároku, aby žiadala od Sociálnej poisťovne zabezpečenie zvýšenia príslušnej sumy dôchodkovej
dávky poberanej z Ukrajiny.

Odporkyňa ako orgán verejnej správy je povinná v súlade s Ústavou SR rozhodovať na základe zákonov
SR, t.j. zohľadniť preukázaný skutkový stav, na ktorý je povinná aplikovať platnú právnu úpravu vrátane
zo  Zmluvy medzi SR a Ukrajinou a na jej základe rozhodnúť vo veci samej, t.j. o prepočítaní výšky
dôchodkovej dávky v zmysle čl. 23 ods. 3, 5,  Zmluvy a následný postup v zmysle ods. 6.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak,
že procesne úspešnej navrhovateľke nárok na ich náhradu  nepriznal, nakoľko výslovne uviedla, že si
tento nárok neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. (§ 250s O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.