Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/80/2013 z 19. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. decembra 2013, sp. zn. 19Sp/80/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1 Krajský súd Nitra | 19Sp/80/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1 | 2013-12-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1adb75ee-0622-4964-9c47-9d6ee4c11c71 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/80/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201266 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka správneho konania: K. Y., N. Z. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013. Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správny orgán rozhodnutím č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR uzatvorenej dňa 21. 05. 2013 ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. M., zapísané na LV č. XXX, čl. I. zmluvy označené ako: pozemky registra "C" parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 669 m2 a stavby, dom súpisné číslo XX na parc. č. XXX/XX ako podielové vlastníctvo záložcu vo veľkosti ? tak, že návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, prílohou ktorého bol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva v dvoch vyhotoveniach, osvedčená fotokópia dohody o splnomocnení uzavretá medzi K. Y. ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom (predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva predmet zálohu tvoria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. M. špecifikované vo výrokovej časti I. rozhodnutia. Správny orgán preskúmal obsah podania podľa § 30 a nasl. a § 42 Katastrálneho zákona. Následne dňa 21. 07. 2013 bolo vydané rozhodnutie č. V 3637/2013-8, ktorým bolo prerušené konanie z dôvodu potreby doloženia zmluvy o úvere č. 900500946 zo dňa 23. 07. 2012, na základe ktorej vzniká zabezpečenie pohľadávok v prospech záložného veriteľa, nakoľko zo spisu nebolo možné preskúmať existenciu tejto pohľadávky a posúdiť tak platnosť zmluvy o zriadení záložného práva. Ďalej doložiť dohodu o splnomocnení, ktorá predchádzala uzavretiu zmluvy a návrhu na vklad a ktorej obsah bude v súlade so zákonom. Dňa 13. 08. 2013 bolo doručené vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. s potrebnými listinnými dokladmi a to overenou fotokópiou zmluvy o úvere a so stanoviskom k predmetu správneho konania. Správny orgán následne dňa 16. 08. 2013 zaslal záložkyni K. Y. predvolanie, aby sa vo veci správneho konania dostavila na Správu katastra Nitra, odbor katastrálnych konaní. Predvolaná sa na správny orgán nedostavila, preto jej bola zaslaná výzva, aby sa vyjadrila k otázkam správneho orgánu týkajúcim sa podpísania dohody o plnomocenstve dňa 30. 07. 2012, stretnutia s pánom Petrom Mamojkom ktorému udelila plnú moc, k otázke vrátenia pôžičky poskytnutej spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a k súhlasu k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníčkou. Na výzvu K. Y. reagovala listom z 23. 09. 2012. Nevedela o tom, že podpísala dohodu o plnomocenstve. S pánom Petrom Mamojkom sa v živote nevidela a ani o ňom nepočula. Pôžička bola splatená s omeškaním, ale v termíne, ktorý jej stanovila zmluva o pôžičke pri jej poskytnutí, nesúhlasila so zriadením záložného práva na nehnuteľnosť, nakoľko si svoju povinnosť splnila. Správny orgán vychádzajúc z § 1 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1, 2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22 ods. 1, 2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietla dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, keď splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Keďže dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, tiež zmluva o zriadení záložného práva uzavretá na základe predmetnej dohody o splnomocnení je neplatným právnym úkonom. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou K. Y., zastúpenou združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 900500946. Poukázal na to, že dňa 04. 06. 2013 bol odporcovi doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán, bol návrh rozhodnutím z 26. 09. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správa katastra podľa názoru odvolateľa vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie. Podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca podaním doručeným súdu dňa 09. 12. 2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná účastníčka správneho konania. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04. 06. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. Sokolníky. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 900500946 zo dňa 30. 07. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísala splnomocniteľka v Košiciach a splnomocnenec ju podpísal nasledujúci deň 01. 08. 2012 v Bratislave. Zmluvou o zriadení záložného práva boli dané do zálohu nehnuteľnosti uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadilo sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 04. 06. 2013 odporca rozhodnutím č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013 zamietol. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť K. Y. predsedovi Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava, dňa 31. 07. 2012. Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správy katastra. Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).