{"guid": "74880301-e568-4e9d-8e29-ee582386b4df:1adb75ee-0622-4964-9c47-9d6ee4c11c71", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1", "spisova_znacka": "19Sp/80/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/80/2013 z 19. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. decembra 2013, sp. zn. 19Sp/80/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1", "identifikacne_cislo": "4013201266", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1adb75ee-0622-4964-9c47-9d6ee4c11c71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 19Sp/80/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4013201266\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti\nodporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka\nsprávneho konania: K. Y., N. Z. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V\n3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 3637/2013-16 zo dňa       26. 09. 2013.\nKrajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSprávny orgán rozhodnutím č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013  rozhodol podľa     § 46 zák. č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31\nods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len \"katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie\nvkladu zmluvy o zriadení záložného práva č.   180/2013-PTR  uzatvorenej dňa 21. 05.  2013 ohľadne\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. M., zapísané  na LV č. XXX, čl. I. zmluvy   označené ako:\npozemky registra \"C\" parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 669 m2 a stavby, dom súpisné číslo XX na\nparc. č. XXX/XX ako podielové vlastníctvo záložcu vo veľkosti ?   tak, že návrh zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, prílohou ktorého\nbol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva v dvoch vyhotoveniach, osvedčená fotokópia\ndohody o splnomocnení uzavretá medzi K. Y. ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie\nobčianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom (predsedom združenia) ako splnomocnencom.\nPodľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva predmet zálohu tvoria nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v kat. úz. M.  špecifikované vo výrokovej časti I.  rozhodnutia. Správny orgán preskúmal obsah\npodania podľa §   30 a nasl.  a §  42 Katastrálneho zákona. Následne dňa 21. 07. 2013 bolo vydané\nrozhodnutie č. V 3637/2013-8, ktorým bolo prerušené konanie z dôvodu potreby doloženia zmluvy\no úvere č. 900500946 zo dňa 23. 07.  2012, na základe ktorej vzniká zabezpečenie pohľadávok v\nprospech záložného veriteľa, nakoľko zo spisu nebolo možné preskúmať existenciu tejto pohľadávky a\nposúdiť tak platnosť zmluvy o zriadení záložného práva. Ďalej doložiť dohodu o splnomocnení, ktorá\npredchádzala uzavretiu zmluvy a návrhu na vklad a ktorej obsah bude v súlade so zákonom.  Dňa 13. 08.\n2013 bolo doručené vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. s potrebnými listinnými dokladmi a to\noverenou fotokópiou zmluvy o úvere a  so stanoviskom k predmetu správneho konania. Správny orgán\nnásledne dňa 16. 08. 2013 zaslal záložkyni K. Y. predvolanie, aby sa vo veci správneho konania dostavila\nna Správu katastra Nitra, odbor katastrálnych konaní. Predvolaná sa na správny orgán nedostavila,\npreto jej bola zaslaná výzva, aby sa vyjadrila k otázkam správneho orgánu týkajúcim sa podpísania\ndohody o plnomocenstve dňa 30. 07. 2012, stretnutia s pánom Petrom Mamojkom ktorému udelila plnú\nmoc, k otázke vrátenia pôžičky poskytnutej spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a k súhlasu k zriadeniu\n\nzáložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníčkou. Na výzvu K. Y. reagovala listom z 23. 09.\n2012. Nevedela o tom, že podpísala dohodu o plnomocenstve. S pánom Petrom Mamojkom sa v živote\nnevidela a ani o ňom nepočula. Pôžička bola splatená s omeškaním, ale v termíne, ktorý jej stanovila\nzmluva o pôžičke pri jej poskytnutí, nesúhlasila so zriadením záložného práva na nehnuteľnosť, nakoľko\nsi svoju povinnosť splnila.\n\nSprávny orgán  vychádzajúc z § 1  ods. 1, §  5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1,\n2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z §  22 ods. 1, 2,\n§ 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1  Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietla dôvodiac tým,\nže dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, keď  splnomocniteľ\nnemohol ovplyvniť obsah takejto dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu, ktorý by hájil jeho\nzáujmy, čo je v rozpore s ust. §   22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom slobody vôle je pri\nsplnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti.\nSplnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom.   Keďže dohoda\no splnomocnení je neplatným právnym úkonom, tiež zmluva o zriadení záložného práva uzavretá na\nzáklade predmetnej dohody o splnomocnení je neplatným právnym úkonom.\n\nProti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v\nktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  180/2013-PTR medzi odvolateľom\nna strane záložného veriteľa a fyzickou osobou K. Y., zastúpenou združením ProHelp - Združenie\nobčianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení\nč. 900500946.  Poukázal na to, že dňa 04. 06. 2013 bol odporcovi  doručený návrh na\npovolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému\ndoloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán,  bol návrh rozhodnutím z 26. 09. 2013\nzamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody\no splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,\nktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej\ndohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej\nzmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci  plnomocenstvo   na\nuzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy\nvo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením\nzáložnej zmluvy.  Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou\nv mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.\nZásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá\nbude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.  V\ntejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia\nskutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci.  Správa katastra podľa názoru odvolateľa vydala nezákonné rozhodnutie o\nzamietnutí návrhu na vklad  záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože\n\n1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom\nneexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia\nProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.\n2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania\nnávrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.\n3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.\n\nJe evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako\nbolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu\ninštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo\nv omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od\nodvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto\nnavrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.\n\nPodaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\nsúdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca\n\npodaním doručeným súdu dňa 09. 12.  2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná\núčastníčka správneho konania. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa §   101 ods. 2 OSP.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia\n§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu\nnemožno vyhovieť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04. 06.\n2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR do\nkatastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR a na\nkonkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. Sokolníky. Uviedol, že záložné právo sa\nzriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení\nzáložného práva č.  180/2013-PTR správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu\nbola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so\nsídlom Povraznícka  18,  811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.\n36011, IČO:  421  801 39 a to na základe dohody  o splnomocnení č. 900500946 zo dňa 30. 07. 2012, v\nktorý deň túto dohodu podpísala splnomocniteľka v Košiciach  a splnomocnenec ju podpísal nasledujúci\ndeň 01. 08. 2012 v Bratislave. Zmluvou o zriadení záložného práva boli dané do zálohu nehnuteľnosti\nuvedené  v článku I. tejto zmluvy a zriadilo sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý\ntoto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva.\nNávrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý\nbol správnemu orgánu  doručený dňa 04. 06. 2013 odporca rozhodnutím č. V 3637/2013-16 zo dňa 26.\n09. 2013 zamietol.\n\nÚlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu  na základe opravného\nprostriedku navrhovateľa.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 37 ods. 1 zákona,  právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak\nje neplatný.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nV ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,\nktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv\nalebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné\nnáležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto\npodmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere\nprimeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.\n\nPreskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy\nkatastra   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením\nobsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť K. Y.  predsedovi Združenia občianskoprávnej pomoci  ProHelp\nso sídlom Povraznícka 8, Bratislava, dňa 31. 07. 2012.\n\nTento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok\nutvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany\nsplnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus\nvzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.\n\nKrajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere\nmal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že\nvšetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269\nods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil\ntvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za\nnesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa správne vyhodnotila podľa        § 39\nObčianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nvyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu,\nktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju\nkompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva\nk nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.\n1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v\npredpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná\nvoľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové\nkonanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí\nposudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu\nje rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným\nzákonným postupom preto bolo úlohou správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve\naj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný\njeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve\nnevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a\nobhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie\nje účelom tohto právneho úkonu.\n\nOstatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého\nrozhodnutia správy katastra.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09.\n2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,\nlebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde\nv dvoch rovnopisoch.\nV odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}