{"guid": "743d4c10-2f67-4745-a571-7566db9f0e19:4e346a3b-69f2-4bcf-a01d-080c86b361b7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7293899819.4", "spisova_znacka": "2Co/541/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/541/2016 z 17. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. apríla 2017, sp. zn. 2Co/541/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7293899819.4", "identifikacne_cislo": "7293899819", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2017-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e346a3b-69f2-4bcf-a01d-080c86b361b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7293899819.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7293899819.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7293899819.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/541/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7293899819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7293899819.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu Východoslovenského múzea Košice, so
sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova č. 3, IČO: 31 297 803, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kucharčíkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska č. 7, proti žalovaným: 1. B.. D. I., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v I., E. č. XX, 2. B.. T. S., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v I., Z. riadky č. XX, obe žalované
zastúpené JUDr. Vladimírom Sisákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Watsonova č. 45, 3. I. W.
S., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., Q. P. č.8, B., 4. H. S., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., Q. P. č.8,
B., obe žalované zastúpené JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Krížna č.
52, o zaplatenie 20.475,40 eura, o odvolaniach žalobcu a žalovaných 1. a 2. a žalovaných 3. a 4. proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 9.5.2016, č.k. 17C/446/1993-634 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  výrok uznesenia o povinnosti žalobcu nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania.

Z r u š u j e  výrok uznesenia o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania žalovaných v 3. a 4. rade a v
rozsahu zrušenia vec  v r a c i a  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
vo výroku I. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia v
sume 5.651,39 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet JUDr. Vladimíra Sisáka, advokáta a
výrokom II. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia v
celkovej sume 6.594,66 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, z toho sumu 1.201,04 € na účet JUDr.
Jozefa Futöa, advokáta a sumu 5.393,62 € na účet JUDr. Miroslava Pekára, advokáta.

2. Za základ pre výpočet tarifnej odmeny za úkony právnej služby, vykonané advokátom pre toho
- ktorého z žalovaných, vzal súd  sumu zodpovedajúcu pomeru jeho spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnosti, o náhradu za zhodnotenie ktorej v konaní šlo, k celkovo uplatnenej peňažnej sume  (do
24.11.2007- 20.475,40 Eur a od 25.11.2007 - 13.650,27  Eur). Vychádzajúc z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX pre kat. úz. O. B. žalovaná v 1. rade bola spoluvlastníčkou stavby  domu č. súpis. XXX  o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku; v rovnakom rozsahu bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
i žalovaná v 2. rade a každá z žalovaných v 3. a 4. rade vlastnili na nehnuteľnosti spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/6 k celku. To znamená, že pre účely výpočtu tarifnej odmeny za úkony právnej služby
pri zastupovaní žalovaných vyšiel súd z tarifnej hodnoty u každej zo žalovaných takto: do 24.11.2007
žalovaná v 1. rade 6.825,13 Eur, žalovaná v 2. rade 6.825,13 Eur, žalovaná v 3. rade 3.412,57 Eur a
žalovaná v 4. rade 3.412,57 Eur; od 25.11.2007 žalovaná v 1. rade 4.550,09 Eur, žalovaná v 2. rade
4.550,09 Eur, žalovaná v 3. rade 2.275,05 Eur a žalovaná v 4. rade 2.275,05 Eur.

3. Súd prvej inštancie priznal trovy konania žalovaným v 1. a 2. rade v celkovej sume 5.651,39 €. V
priebehu celého konania boli žalované v 1. a 2. rade zastúpené JUDr. Vladislavom Sisákom, advokátom.



Každý z  úkonov právnej služby vykonal tento advokát ako spoločné úkony pri zastupovaní žalovanej
v 1. rade a žalovanej v 2. rade, za čo mu patrí podľa ust. § 17 ods. 2 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb. (do
31.3.2002) tarifná odmena znížená o 20%, podľa ust. § 17 ods. 2 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z. z. (do
31.12.2004) tarifná odmena znížená o 20%, podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení účinnom do 31.5.2010 (do 31.5.2010) tarifná odmena znížená o 20% a podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (od 1.6.2010) tarifná odmena znížená o
50%. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty spojených úkonov právnej služby vykonaných JUDr. Vladislavom
Sisákom, advokátom v konaní pre žalované v 1. a 2. rade (do 24.11.2007 u každej z nich 6.825,13 Eur
a od 25.11.2007 u každej z nich 4.550,09 Eur), aplikujúc ust. § 13 ods. 1 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb.
v znení účinnom do 31.3.2002, ust. § 13 ods. 1  vyhl. MS SR č. 163/2002 Z. z.  v znení účinnom do
31.12.2004 a ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
určujúce základné sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa tarifnej hodnoty veci a
ust. § 16 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb. v znení účinnom do 31.3.2002, ust. § 16  vyhl. MS SR č. 163/2002
Z. z.  v znení účinnom do 31.12.2004 a ust. § 13a  (do 30.6.2013 ust. § 14) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších zmien a doplnkov,  druhovo vymedzujúce jednotlivé úkony právnej služby za ktoré
patrí advokátovi odmena, súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia za
tieto úkony právnej služby advokáta: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 27.4.1995 v sume 245,36 Eur (tarifná odmena 122,68 Eur zvýšená na dvojnásobok podľa ust. § 17
ods. 3 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb.), 2/ písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 13.4.1994 v sume 122,68 Eur, 3/ písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 22.5.1995 v
sume 122,68 Eur, 4/ písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 20.9.1995 v sume 122,68 Eur, 5/
účasť na pojednávaní dňa 6.11.1996 v sume 122,68 Eur, 6/ účasť na pojednávaní dňa 13.10.1997 v
sume 122,68 Eur, 7/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.1997 v sume 122,68 Eur, 8/ účasť na pojednávaní
dňa 19.11.1997 v sume 122,68 Eur, 9/ účasť na pojednávaní dňa 15.4.1998 v sume 122,68 Eur, 10/
účasť na pojednávaní dňa 7.9.1998 v sume 122,68 Eur, 11/ účasť na pojednávaní dňa 28.9.1998 v sume
122,68 Eur, 12/ účasť na pojednávaní dňa 30.9.1998 v sume 122,68 Eur, 13/ účasť na pojednávaní dňa
19.10.1998 v sume 122,68 Eur, 14/ účasť na pojednávaní dňa 25.5.2004 v sume 356,16 Eur, 15/ účasť
na pojednávaní dňa 2.11.2004 v sume 356,16 Eur, 16/ účasť na pojednávaní dňa 22.2.2005 v sume
379,74 Eur, 17/ účasť na pojednávaní dňa 7.6.2005 v sume 379,74 Eur, 18/ písomné podanie na súd
vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 26.9.2005 v sume 379,74 Eur, 19/ účasť
na pojednávaní dňa 4.9.2007 v sume 94,94 Eur (1/4 podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013), 20/ účasť na pojednávaní dňa 28.9.2007 v sume 379,74
Eur, 21/ písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie zo dňa 21.11.2007 v sume 379,74 Eur, 22/
účasť na pojednávaní dňa 23.8.2011 v sume 161,01 Eur (pozn. tarifná hodnota u každej z odporkýň
4.550,09 Eur; tarifná odmena pri spoločných úkonoch znížená o 50%) a 23/ písomné podanie na súd
vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 21.11.2011 v sume 161,01 Eur. V súlade s
ust. § 19 ods. 3 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb. (za úkony právnej služby vykonané do 31.3.2002), ust. §
19 ods. 3 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z. z. (za úkony právnej služby vykonané od 1.4.2002 do 31.12.2004)
a ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. (za úkony právnej služby vykonané po 1.1.2005),  súd
priznal žalovaným v 1. a 2. rade proti žalobcovi tiež náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu  (režijný paušál), za jednotlivé spoločné úkony právnej služby takto:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 27.4.1995 v sume 2,32 Eur, 2/
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.4.1994 v sume 2,32 Eur, 3/
písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 22.5.1995 v sume 2,32 Eur, 4/ písomné podanie na súd
vo veci samej zo dňa 20.9.1995 v sume 2,32 Eur, 5/ účasť na pojednávaní dňa 6.11.1996 v sume 2,32
Eur, 6/ účasť na pojednávaní dňa 13.10.1997 v sume 2,32 Eur, 7/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.1997
v sume 2,32 Eur, 8/ účasť na pojednávaní dňa 19.11.1997 v sume 2,32 Eur, 9/ účasť na pojednávaní
dňa 15.4.1998 v sume 2,32 Eur, 10/ účasť na pojednávaní dňa 7.9.1998 v sume 2,32 Eur, 11/ účasť na
pojednávaní dňa 28.9.1998 v sume 2,32 Eur, 12/ účasť na pojednávaní dňa 30.9.1998 v sume 2,32 Eur,
13/ účasť na pojednávaní dňa 19.10.1998 v sume 2,32 Eur, 14/ účasť na pojednávaní dňa 25.5.2004 v
sume 4,51 Eur, 15/ účasť na pojednávaní dňa 2.11.2004 v sume 4,51 Eur,  16/ účasť na pojednávaní
dňa 22.2.2005 v sume 4,98 Eur, 17/ účasť na pojednávaní dňa 7.6.2005 v sume 4,98 Eur, 18/ písomné
podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 26.9.2005 v sume 4,98
Eur, 19/ účasť na pojednávaní dňa 4.9.2007 v sume 5,91 Eur, 20/ účasť na pojednávaní dňa 28.9.2007
v sume 5,91 Eur, 21/ písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie zo dňa 21.11.2007 v sume
5,91 Eur, 22/účasť na pojednávaní dňa 23.8.2011 v sume 7,41 Eur  a 23/ písomné podanie na súd vo
veci samej - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 21.11.2011 v sume 7,41 Eur. Nakoľko advokát
zastupujúci v konaní žalovaných v 1. a 2. rade je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná náhrada



odmeny  a hotových výdavkov v sume spolu 4.709,49 Eur sa v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov zvyšuje o 20% daň z pridanej hodnoty a činí
tak 5.651,39 Eur.

4. Súd prvej inštancie priznal trovy konania žalovaným v 3. a 4. rade v celkovej sume 6.594,66 €.
Žalované v 3. a 4. rade boli v konaní zastúpené  v čase od 12.9.1995 do 5.9.2004 JUDr. Jozefom
Futöm, advokátom, pričom trovy spojené s týmto zastúpením tento advokát vyčíslil písomným podaním
doručeným súdu dňa 24.8.2004. V čase od 6.9.2004 boli žalované v 3. a 4. rade zastúpené v konaní
JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom. Každý z  úkonov právnej služby vykonali obaja advokáti pre
žalované v 3. a 4. rade ako spoločné úkony za čo im patrí podľa ust. § 17 ods. 2 vyhl. MS SR č. 240/1990
Zb. (do 31.3.2002) tarifná odmena znížená o 20%, podľa ust. § 17 ods. 2 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.
z. (do 31.12.2004) tarifná odmena znížená o 20%, podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení účinnom do 31.5.2010 (do 31.5.2010) tarifná odmena znížená o 20% a podľa ust. § 13 ods.
2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (od 1.6.2010) tarifná odmena
znížená o 50%. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty spojených úkonov právnej služby vykonaných JUDr.
Jozefom Futöm, advokátom, JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom v konaní pre žalované v 3. a 4. rade
(do 24.11.2007 u každej z týchto žalovaných 3.412,57 Eur; od 25.11.2007 u každej z týchto odporkýň
2.275,05 Eur), aplikujúc ust. § 13 ods. 1 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb. v znení účinnom do 31.3.2002, ust.
§ 13 ods. 1  vyhl. MS SR č. 163/2002 Z. z.  v znení účinnom do 31.12.2004 a ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,  určujúce základné sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa tarifnej hodnoty veci a ust. § 16 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb. v znení
účinnom do 31.3.2002, ust. § 16  vyhl. MS SR č. 163/2002 Z. z.  v znení účinnom do 31.12.2004 a ust.
§ 13a  (do 30.6.2013 ust. § 14) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
druhovo vymedzujúce jednotlivé úkony právnej služby za ktoré patrí advokátovi odmena, súd priznal
žalovaným v 3. a 4. rade náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby advokáta: 1/
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 20.8.1995 v sume 70,64 Eur, 2/
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 20.9.1995 v sume 70,64 Eur, 3/ písomné
podanie na súd vo veci samej zo dňa 6.10.1995 v sume 70,64 Eur, 4/ účasť na informatívnom výsluchu
dňa 4.4.1996 v sume 70,64 Eur, 5/ účasť na pojednávaní dňa 6.11.1996 v sume 70,64 Eur, 6/ účasť na
pojednávaní dňa 4.12.1996 v sume 70,64 Eur, 7/ účasť na pojednávaní dňa 13.10.1997 v sume 70,64
Eur, 8/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.1997 v sume 70,64 Eur, 9/ účasť na pojednávaní dňa 19.11.1997
v sume 70,64 Eur, 10/ účasť na pojednávaní dňa 15.4.1998 v sume 70,64 Eur, 11/ účasť na pojednávaní
dňa 7.9.1998 v sume 70,64 Eur, 12/ účasť na pojednávaní dňa 28.9.1998 v sume 70,64 Eur, 13/ účasť na
pojednávaní dňa 25.5.2004 v sume 198,33 Eur (pozn. : tieto úkony právnej služby vykonal a odmenu a
náhradu hotových výdavkov za ne vyčíslil  JUDr. Jozef Futö), 14/ písomné podanie na súd vo veci samej
zo dňa 26.10.2004 v sume 198,33 Eur, 15/ účasť na pojednávaní dňa 2.11.2004 v sume 198,33 Eur,
16/ účasť na pojednávaní dňa 22.2.2005 v sume 209,81 Eur, 17/ účasť na pojednávaní dňa 7.6.2005 v
sume 209,81 Eur, 18/ písomné podanie na súd - odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania zo dňa
11.8.2005 v sume 104,91 Eur (1/2 tarifnej odmeny podľa ust. § 14 ods. 3 vyhl. ), 19/ písomné podanie na
súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.9.2005 v sume 209,81 Eur, 20/ písomné podanie
na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 4.12.2006 v sume 209,81 Eur, 21/  účasť na pojednávaní
dňa 4.9.2007 v sume 52,45 Eur (1/4 podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení účinnom do 30.6.2013), 22/ účasť na pojednávaní dňa 28.9.2007 v sume 209,81 Eur, 23/ písomné
podanie na súd - odvolanie voči rozsudku zo dňa 13.11.2007 v sume 209,81 Eur, 24/ písomné podanie
na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.1.2008 v sume 146,06 Eur, 25/ písomné podanie na súd -
dovolanie zo dňa 9.7.2009 v sume 146,06 Eur, 26/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 3.2.2011
v sume 91,29 Eur (pozn. tarifná hodnota u každej z týchto odporkýň 2.275,05 Eur; tarifná odmena pri
spoločných úkonoch znížená o 50%), 27/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 16.5.2011 v
sume 91,29 Eur, 28/ účasť na pojednávaní dňa 23.8.2011 v sume 91,29 Eur, 29/ písomné podanie na
súd - odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania zo dňa 12.10.2011 v sume 45,65 Eur (1/2 tarifnej
odmeny podľa ust. § 13a ods. 2 vyhl. ) a 30/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
16.11.2011 v sume 91,29 Eur (pozn. : tieto úkony právnej služby vykonal a odmenu a náhradu hotových
výdavkov za ne vyčíslil  JUDr. Miroslav Pekár). V súlade s ust. § 19 ods. 3 vyhl. MS SR č. 240/1990
Zb. (za úkony právnej služby vykonané do 31.3.2002), ust. § 19 ods. 3 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.
z. (za úkony právnej služby vykonané od 1.4.2002 do 31.12.2004) a ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. (za úkony právnej služby vykonané po 1.1.2005),  súd priznal žalovaným v 3. a 4. rade
proti žalobcovi tiež náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu
(režijný paušál), za jednotlivé spoločné úkony právnej služby takto: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia



vrátane prvej porady s klientom dňa 20.8.1995 v sume 2,32 Eur, 2/ písomné podanie na súd vo veci
samej - vyjadrenie zo dňa 20.9.1995 v sume 2,32 Eur, 3/ písomné podanie na súd vo veci samej zo
dňa 6.10.1995 v sume 2,32 Eur, 4/ účasť na informatívnom výsluchu dňa 4.4.1996 v sume 2,32 Eur,
5/ účasť na pojednávaní dňa 6.11.1996 v sume 2,32 Eur, 6/ účasť na pojednávaní dňa 4.12.1996 v
sume 2,32 Eur, 7/ účasť na pojednávaní dňa 13.10.1997 v sume 2,32 Eur, 8/ účasť na pojednávaní dňa
29.10.1997 v sume 2,32 Eur, 9/ účasť na pojednávaní dňa 19.11.1997 v sume 2,32 Eur, 10/ účasť na
pojednávaní dňa 15.4.1998 v sume 2,32 Eur, 11/ účasť na pojednávaní dňa 7.9.1998 v sume 2,32 Eur,
12/ účasť na pojednávaní dňa 28.9.1998 v sume 2,32 Eur, 13/ účasť na pojednávaní dňa 25.5.2004 v
sume 4,51 Eur, 14/ písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 26.10.2004 v sume 4,51 Eur, 15/ účasť
na pojednávaní dňa 2.11.2004 v sume 4,51 Eur, 16/ účasť na pojednávaní dňa 22.2.2005 v sume 4,98
Eur, 17/ účasť na pojednávaní dňa 7.6.2005 v sume 4,98 Eur, 18/ písomné podanie na súd - odvolanie
voči rozhodnutiu o trovách konania zo dňa 11.8.2005 v sume 4,98 Eur, 19/ písomné podanie na súd vo
veci samej - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.9.2005 v sume 4,98 Eur, 20/ písomné podanie na súd vo
veci samej - vyjadrenie zo dňa 4.12.2006 v sume 5,44 Eur, 21/  účasť na pojednávaní dňa 4.9.2007 v
sume 5,91 Eur, 22/ účasť na pojednávaní dňa 28.9.2007 v sume 5,91 Eur, 23/ písomné podanie na súd -
odvolanie voči rozsudku zo dňa 13.11.2007 v sume 5,91 Eur, 24/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k
odvolaniu zo dňa 15.1.2008 v sume 6,31 Eur, 25/ písomné podanie na súd - dovolanie zo dňa 9.7.2009 v
sume 6,95 Eur, 26/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 3.2.2011 v sume 7,41 Eur, 27/ písomné
podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 16.5.2011 v sume 7,41 Eur, 28/ účasť na pojednávaní dňa 23.8.2011
v sume 7,41 Eur, 29/ písomné podanie na súd - odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania zo dňa
12.10.2011 v sume 7,41 Eur a 30/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.11.2011
v sume 7,41 Eur. V súlade s ust. § 15 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004  Z.z., v znení neskorších
zmien a doplnkov súd priznal žalovaným v 3. a 4. rade tiež náhradu výdavkov vynaložených ich právnym
zástupcom JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom na cestu na pojednávania dňa 4.9.2007, 28.9.2007 a
23.8.2011 osobným motorovým vozidlom Toyota RAV4, EČV-S Priemerná spotreba motorového vozidla
použitého na dopravu predstavuje  podľa technického preukazu č. SA 152027 9,1 l/100km. Priemerná
cena 1l benzínu BA 95 podľa zistenia súdu predstavovala v roku 2007 1,261 Eur/l a v roku 2011 1,465
Eur/l  . Vzdialenosť medzi miestom sídla právneho zástupcu žalovaných v 3. a 4. rade (Bratislava) a
miestom sídla súdu predstavuje 400 km. Suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné
cestné motorové vozidlá je v zmysle ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 260/2004 Z. z.  0,21 Eur  a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. 0,183 Eur. Za cesty na pojednávania dňa 4.9.2007
a 28.9.2007 advokátom súd priznal žalovaným v 3. a 4. rade náhradu za spotrebované PHM v sume
183,60 Eur (1600/100 x 9,1 x1,261) a základnú náhradu v sume 336,- Eur (1600 x 0,21). Za cestu na
pojednávania dňa 23.8.2011 advokátom súd priznal žalovaným v 3. a 4. rade náhradu za spotrebované
PHM v sume 106,65  Eur (800/100 x 9,1 x 1,465) a základnú náhradu v sume 146,40 Eur (800 x 0,183).
V súlade s ust. § 15 písm. b) v spojení s ust. § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004  Z.z.  súd priznal
žalovaným v 3. a 4. rade  náhradu za stratu času advokáta cestou z Bratislavy do Košíc a späť dňa
22.2.2005 v sume 199,16 Eur (24 polhodín po 8,30 Eur), dňa 7.6.2005 v sume 199,16 Eur (24 polhodín
po 8,30 Eur), dňa 4.9.2007 v sume 216,89 Eur ( 22 polhodín po 9,86 Eur), dňa 28.9.2007 v sume
216,89 Eur ( 22 polhodín po 9,86 Eur) a dňa 23.8.2011 v sume 271,70 Eur ( 22 polhodín po 12,35 Eur).
Nakoľko JUDr. Miroslav Pekár, advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná náhrada odmeny
a hotových výdavkov za úkony právnej služby ním vykonané v celkovej sume 4.494,68 Eur sa v súlade
s ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov zvyšuje o 20%
daň z pridanej hodnoty a činí tak 5.393,62 Eur.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v celom rozsahu a žiadal odvolací súd, aby
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a nepriznal žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov konania.
Uviedol, že nenamieta súdom vypočítanú výšku trov právneho zastúpenia, avšak má za to, že v konaní
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie súdu nepriznať žalovaným
v 1. až 4 rade voči žalobcovi právo na náhradu trov konania aplikujúc § 150 O.s.p. Poukázal na
svoje skoršie  písomné vyjadrenie zo dňa 28.4.2015, v ktorom uviedol, že zo strany žalobcu boli na
predmete nájmu vynaložené udržiavacie náklady trvalého investičného charakteru, ktoré vlastníctvo
žalovaných zhodnotili. Žaloba bola zamietnutá najmä z dôvodu, že súd konštatoval podanie žaloby
po uplynutí premlčacej lehoty odôvodňujúcich toto rozhodnutie na §§ 101, 107 ods. 1 a 2, 110 OZ.
Žalobca ju však podal v čase, kedy bol presvedčený, že jeho nárok aplikujúc ust. § 667 ods. 1 OZ v
čase podania ešte nebol premlčaný. Je zrejmé, že žalovaní v a1. až 4. rade získali neprimerane vysokú
hodnotu v tom, že predmet nájmu bol investičnými prácami výrazne zhodnotený, pričom ako vlastníci



nehnuteľnosti neprispeli ani čiastočne na jej zhodnotenie. Uloženie povinnosti nahradiť trovy konania
v kontexte s rozhodnutím o zamietnutí žaloby sa javí s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti pre
žalobcu neprimerane prísne.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že pokiaľ žalobca vedie svoju vlastnú
úvahu vo vzťahu k aplikácii § 150 O.s.p. o investičnom zhodnotení domu, tak ide o vedome klamlivú
úvahu, ktorú v konaní nesporne nepreukázal, naopak bolo preukázané, že pokiaľ aj nejaké práce
vykonával (zrejme nie investičné), tak tak činil dobovo (socialisticky), svojvoľne bez súhlasu správcu
domu (zástupcu vlastníkov), dokonca evidentne bez súhlasu stavebného úradu a možnosti kontroly
fakturácie a rozsahu vykonaných prác. Táto argumentácia nemôže potom in fine slúžiť k hľadaniu
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS SR II 122/2009.

7. Žalovaní v 3. a 4. rade sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

8. Proti tomuto uznesenie, čo do výroku I., podali včas odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade a žiadali zmeniť
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku tak, že žalobcu súd zaviaže nahradiť spoločne
a nerozdielne žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania vyčíslené zo správneho tarifnej hodnoty, a to vo
výške 8.924,67 € podľa priloženého vyúčtovania. Namietali spôsob výpočtu tarifnej odmeny za úkony
právnej služby. Mali za to, že súd neuviedol zákonné ustanovenia, z ktorých vychádzal pri jeho formulácii.
Podľa názoru súdu, súd má pri výpočte odmeny advokátov zastupujúcich žalovaných v spore vychádzať
z tarifnej hodnoty veci určenej tak, že u každého zo žalovaných má byť základom pre jej výpočet suma
zodpovedajúca pomeru veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti na celkovo uplatnenej
peňažnej sume. Tento názor žalovaní v 1. a 2. rade nepovažujú za správny. Poukázali n a§ 139 ods. 1
OZ, a teda v dôsledku pasívnej solidarity bola teda každá zo žalovaných strán v postavení potenciálneho
solidárneho dlžníka voči žalobcovi, a to v sume 20.475,40 €. Nesúhlasili ani so znížením tarifnej hodnoty
veci po nadobudnutí právoplatnosti čiastočného rozsudku zo dňa 28.9.2007, ktorým súd zamietol žalobu
žalobcu čo do zaplatenia 6.825,13 €, keďže mali za to, že podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR ť. 655/2004
Z.z. tarifnou hodnotou pre výpočet trov právneho zastúpenia má byť pre každého zo žalovaných v 1.
až 4. rade suma 20.475,40 €, lebo rozhodujúca výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, je určená pri začatí poskytovania právnej služby. Záverom uzavreli, že v
konaní nevidia žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na aplikáciu ust. § 150 O.s.p..

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade nevyjadril.

10. Proti tomuto uznesenie, čo do výroku II., podali včas odvolanie žalovaní v 3. a 4. rade a žiadali
zmeniť a priznať žalovaným v 3. a 4. rade plnú náhradu trov konania v zmysle ich vyčíslenia vychádzajúc
zo správnej tarifnej hodnoty veci. Uviedli, že súd zrejme opomenul rozhodnúť o náhrade PHM za
pojednávanie zo dňa 2.11.2004 a 7.6.2005, o náhrade za použitie osobného motorového vozidla za
pojednávanie zo dňa 2.11.2004 a 7.6.2005, o náhrade za stratu času za pojednávanie zo dňa 2.11.2004.
Ďalej namietal, že v prejednávanej veci nesporne šlo o skutkovo zložitú vec, na ktorú mal súd prihliadnuť
pri rozhodnutí o náhrade trov konania, a tieto trovy konania primerane zložitosti veci zvýšiť za obdobie
do 31.5.2009. Žalované majú za to, že ide  pri posudzovaní zložitosti veci nie je možné používať dvojaký
meter vo vzťahu k hodnoteniu prípadu v konaní pred ústavným súdom, bez toho, aby súd deklarovanú
zložitosť veci zohľadnil pri rozhodovaní o trovách. Žalované sú občania Maďarska, čo si vyžadovalo
permanentnú komunikáciu v cudzom jazyku, preto nie je možné sa stotožniť so zjednodušením
pohľadom súdu na použitie cudzieho jazyka vo vzťahu ku klientkám v tom smere, že o veci nič nevedeli a
na konaní sa aktívne nepodieľali, čo vyplýva z obsahu ich výpovede. Mali za to, čo sa týka výpočtu tarifnej
hodnoty veci, že spôsob výpočtu tarifnej odmeny za úkony právnej služby nie je správny. Podľa názoru
súdu, tarifná hodnota veci je učená pre každého zo žalovaných výškou jeho spoluvlastníckeho podielu.
Uviedol, že uvedenú koncepcia delených trov vznikla pri judikatúre týkajúcej sa zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, kde téza o oddelenosti nárokov jednotlivých spoluvlastníkov má svoje
ratio, a súčasne je nesporné, že nie je daná procesná nerozlučnosť spoluvlastníkov, pričom každý koná
za seba vo vzťahu k spoluvlastníkom ostatným. Táto téza absencie pasívneho procesného spoločenstva
v sporoch medzi spoluvlastníkmi, nie je aplikovateľná na spory tretích osôb vo vzťahu k spoluvlastníkom,
kedy títo vystupujú spoločne a nerozdielne, keďže procesné pojítko je dané existenciou nehnuteľnej
veci. Faktom je, že žalobca žiadal od žalovaných zaplatiť sumu spolu „616.842 Kčs“, čím jednoznačne
prejavil a zadal pasívnu solidaritu, pričom v prípade úspechu mohol uvedenú čiastku v celom rozsahu
požadovať od ktoréhokoľvek spoluvlastníka, ktorý by bol nútený túto sumu uhradiť. Taktiež nesúhlasili



so znížením tarifnej hodnoty veci počnúc od 25.11.2007 s poukazom na ust. § 10 ods. 2 vyhlášky MS
SM č. 655/2004 Z.z..

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných v 3. a 4. rade nevyjadril.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaných odvolaní podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolania boli podané včas
a oprávnenými osobami preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a  žalovaných
v 1. a 2. rade nie je dôvodné a že odvolanie žalovaných v 3. a 4. rade voči výroku II. napadnutého
uznesenia je dôvodné.

13. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Žalobca v podanom odvolaní namieta, že v konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by odôvodňovali rozhodnutie súdu nepriznať žalovaným v 1. až 4 rade voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania aplikujúc § 150 O.s.p.

16. V zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

17. Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o prípad hodný
osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci,
ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho
prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na strane toho, komu
inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných
prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.
Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnená. Pri skúmaní existencie podmienok
hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším
pomerom všetkých účastníkov konania, pričom treba zohľadniť aj pomery toho účastníka, ktorému by
inak patrila náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v zmysle ust. § 150
O.s.p. na majetkové pomery tohto oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie ust. § 150
O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania
a podobne.

18. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie je toho názoru, že na strane žalobcu nie sú dôvody
hodné osobitného zreteľa a v tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje na odôvodnenie
súdu prvej inštancie, ktorý sa podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu, ktorý v odvolaní len zopakoval
svoje tvrdenia z písomného vyjadrenia zo dňa 28.4.2015.

19. V zmysle vyššie uvedeného preto odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20.  Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom odvolaní namietajú spôsob výpočtu tarifnej odmeny za úkony
právnej služby a taktiež nesúhlasili so znížením tarifnej hodnoty veci počnúc od 25.11.2007.

21. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia,  môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že vecne správne, podrobné a presvedčivé, ale aj zákonu zodpovedajúce sú



dôvody uznesenia ohľadne spôsobu vymedzenia tarifnej odmeny, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Odvolacími námietkami žalovaných v 1. a 2. rade aj čo
sa týka zníženia tarifnej hodnoty v priebehu sporu (od 25.11.2007) je rozhodnuté vecne správne, keďže
od toho času po čiastočnom zamietnutí žaloby sa znížila hodnota sporu.

22. Podľa § 9 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch
uvedených v tejto vyhláške. Odvolací súd opätovne uvádza, že pri zastupovaní žalovaných advokátom
bola známa tarifná hodnota veci, pretože išlo o podielové spoluvlastníctvo a výška ich podielov k
predmetnej veci bola známa a tým aj jednoducho vypočítateľná hodnota veci na nich pripadajúca.

23. Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalovaných v 1. a 2. rade nedôvodné a
nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenie vo výroku I., z ktorého dôvodu
odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I. ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. Žalovaní v 3. a 4. rade vo svojom odvolaní namietajú, že súd zrejme opomenul rozhodnúť o náhrade
pohonných hmôt za pojednávania konané dňa 2.11.2004 a 7.6.2005, o náhrade za použitie osobného
motorového vozidla za pojednávanie zo dňa 2.11.2004 a 7.6.2005,a o náhrade za stratu času za
pojednávanie zo dňa 2.11.2004.

25. Po preštudovaní napadnutého uznesenia a celého spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných v 3. a 4. rade je čiastočne dôvodné. Správne súd prvej inštancie priznal okrem iného aj
odmenu za úkony: účasť na pojednávaní dňa 2.11.2004 v sume 198,33 Eur a účasť na pojednávaní
dňa 7.6.2005 v sume 209,81 Eur, avšak opomenul rozhodnúť o náhrade PHM za cestu na pojednávania
a o náhrade za použitie osobného vozidla na tieto pojednávania. Taktiež súd opomenul rozhodnúť o
náhrade za stratu času za pojednávanie zo dňa 2.11.2004.

26. Čo sa týka ďalších odvolacích námietok žalovaných v  3. a 4. rade, ohľadne spôsobu výpočtu tarifnej
odmeny za úkony právnej služby a tiež nesúhlas so znížením tarifnej hodnoty veci počnúc od 25.11.2007,
s týmito sa odvolací súd vysporiadal vyššie vo svojom odôvodnení v bode 21. Ani posledná odvolacia
námietka žalovaných v 3. a 4. rade o zvýšení základnej sadzby tarifnej odmeny pre skutkovú zložitosť
veci s poukazom použitia cudzieho jazyka pri komunikácii s klientkami nie je dôvodná, a v tomto smere
sa odvolací súd stotožňuje a odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaní v
odvolaní argumentujú skutočnosťami uvádzanými už v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa
súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní sporu.

27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP napadnuté uznesenie
v napadnutom výroku II. zrušil v rozsahu zrušenia vec  vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Odvolací súd nemohol subsumovať výpočet súdu prvej inštancie.

28. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania
žalovaných v 3. a 4. rade.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/446/1993", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}