Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/25/2015 z 16. 3. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. marca 2015, sp. zn. 19Sd/25/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4015200141.1 Krajský súd Nitra | 19Sd/25/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4015200141.1 | 2015-03-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d7043d3-ad88-4030-be57-e7f66df7f304 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200141.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/25/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200141
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200141.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: U. O., V. V. W. XX, K., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. 10. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku odporkyňa zamietla
podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len "zsp") žiadosť navrhovateľky o
invalidný dôchodok z 08. 10. 2014. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Nitra z 08. 10. 2014 navrhovateľka nie je
invalidná podľa § 71 ods. 1 zsp, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Prílohou
rozhodnutia je Odborný posudok o invalidite z 08. 10. 2014.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom konštatovala, že lekárske
vyšetrenie nebolo vykonané a jej zdravotné problémy boli posúdené len na základe odborných
nálezov. Okrem ťažkostí s chrbticou, ktoré sú uvedené v odborných nálezoch, má problémy aj s
bedrovými kĺbmi. Odborný nález od ortopéda z 04. 09. 2014 nebol uvedený. Má coxatrózu II.
stupňa a užíva lieky Condrosulf 800. Priložila aj odborný nález od očného lekára. Bolesti chrbtice
sú intenzívne, pociťuje ich najmä pri chôdzi, státí a ležaní. Snaží sa ich potláčať infúziami, liekmi,
pravidelnými rehabilitáciami, injekciami, nosením bedrového pásu. Na mesiac december je objednaná
na neurochirurgické vyšetrenie.

Odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne navrhovateľka doručila Krajskému súdu v Bratislave podaním
na poštu dňa 23. 04. 2014. Uznesením č. k. 5Sd/61/2014-16 zo dňa 30. 04. 2014 Krajský súd v
Bratislave postúpil vec vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Nitre. Opravný prostriedok tak
bol doručený Krajskému súdu v Nitre dňa 06. 06. 2014.

Navrhovateľka sa na pojednávanie súdu nedostavila napriek tomu, že bola riadne predvolaná.
Predvolanie na súdne pojednávanie jej bolo doručené dňa 24. 02. 2015. Súd preto konal v neprítomnosti
navrhovateľky podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na
závery posudkových lekárov sociálneho poistenia. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť



správnosť rozhodnutia o zamietnutí invalidného dôchodku, mala za to, že o jej žiadosti o invalidný
dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250 l OSP a nasl. a dospel k záveru,
že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom.

Z obsahu posudkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo náležite za
preukázané, že správne konanie sa začalo na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok
z 08. 10. 2014, v ktorý deň sa uskutočnilo aj posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky
u posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Nitra. Navrhovateľke sa
predstavili zástupcovia pobočky Sociálnej poisťovne. Po overení jej totožnosti ju poučili o posúdení
zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku podľa § 71 ods. 1 zsp. Zistili pracovnú, sociálnu,
rodinnú, osobnú anamnézu, ochorenia, liečbu a subjektívne ťažkosti žiadateľky o invalidný dôchodok.
Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť boli lekárske vyšetrenia: neurologické z 10. 07. 2014, ortopedické z 01. 07.
2014 a rehabilitačné z 01. 07. 2014. Posudková lekárka informovala navrhovateľku o všetkých
skutočnostiach, ktoré sa týkali posúdenia jej zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie: degeneratívne zmeny na chrbtici
a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím podľa kapitoly XV, oddiel E, položka
3, písm. b/ prílohy č. 4 k zsp s 20 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudková lekárka sociálneho poistenia mala za preukázané, že 53 ročná posudzovaná administratívna
pracovníčka je od roku 2010 v intenzívnej liečbe neurológa, ortopéda a rehabilitačného pracoviska pre
poruchy dynamiky chrbtice a bolesť v bedrových kĺboch. Objektívnym vyšetrením rozsah pohybov je
dostatočný a veku primeraný. Doložené odborné lekárske nálezy svedčia pre degeneratívne zmeny na
kostnom aparáte v počiatočných štádiách. Invalidita u navrhovateľky nevznikla.

Proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok na základe 20 % miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podala navrhovateľka odvolanie. Jej zdravotný stav za jej
prítomnosti opakovane posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Nitra dňa 04. 12. 2014 s rovnakým posudkovým záverom ako dňa 08. 10. 2014 a jej zdravotný stav
posúdil aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko
Nitra dňa 03. 02. 2015. Do odvolacieho konania navrhovateľka predložila novú správu z neurologického
vyšetrenia z 23. 10. 2014 a z neurochirurgického vyšetrenia z 22. 12. 2014. Posudkový lekár
sociálneho poistenia ústredia po zohľadnení predloženej lekárskej dokumentácie o priebehu liečby
a zohľadnení predložených správ z odborných vyšetrení konštatoval, že menovaná trpí na bolesti v
bedrovej chrbtici bez výraznej poruchy funkcie chrbtice, bez výraznej radikulopathie, paréz a hypotrofií
svalov. Tomuto rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu prislúcha miera poklesu 20 %, čo je dolná
hranica rozpätia vzhľadom na klinické prejavy ochorenia a kvalifikačný potenciál. Počínajúca artróza
na bedrových kĺboch je iba na rtg obraze, nie je vôbec obmedzená funkcia bedrových kĺbov. V čase
posudzovania zdravotného stavu tento nepodmieňoval uznanie invalidity. Posudzovaná je podľa názoru
posudkového lekára sociálneho poistenia schopná v plnom rozsahu vykonávať administratívne práce.

Navrhovateľka preto nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zsp, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu v konaní o žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods. 1 zsp, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1, 2, 3, 4 zsp, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a



telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa odseku 5 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6 a 7 zsp).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zsp).

V konaní o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu o nepriznaní invalidného dôchodku na základe
20 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie
- dorzalgia bez radikulopathie mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žiadosťou zo
dňa 08. 10. 2014 navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku. Za invalidnú
dôchodkyňu chcela byť uznaná najmä pre bolesti v krížoch. Obdobnú žiadosť o invalidný dôchodok
navrhovateľka podala aj v roku 2012. Zhodne ako v roku 2012, aj preskúmavaným rozhodnutím bol jej
právny nárok na invalidný dôchodok zamietnutý z dôvodu, že jej vertebrogénne ochorenie nie je závažné.
Predloženými správami z jej odborných vyšetrení nebol preukázaná útlak miešnych koreňov, nebola
preukázaná prítomnosť radikulopathie ani iné motorické postihnutie. Vzhľadom na preukázaný rozsah
jej choroby správami z odborných vyšetrení posudkoví lekári sociálneho poistenia vychádzajúc z prílohy
č. 4 k zsp nemali preukázané také závažné ochorenie, pre ktoré by bolo možné navrhovateľku uznať
za invalidnú dôchodkyňu. Tejto konštatácii nasvedčuje aj tá okolnosť, že od roku 2012 navrhovateľka
neabsolvovala ani nové CT vyšetrenie chrbtice. To znamená, že navrhovateľka v konaní pred správnym
orgánom a ani v súdnom konaní nevedela predložiť takú správu z odborného vyšetrenia, na základe
ktorej by bolo možné jej určiť pre degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s
miernym funkčným postihnutím vyššiu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, než ju určili posudkoví lekári sociálneho poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania, z ktorého bolo preukázateľne zistené, že navrhovateľka nesplnila
jednu zo základných podmienok na vznik nároku na invalidný dôchodok, preto Krajský súd v Nitre
napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. 10. 2014 podľa § 250q ods. 2 OSP
z vyššie uvedených právnych dôvodov ako správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala podľa
výsledku tohto konania úspech, náhradu trov konania nepriznal, lebo odporkyni žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave, do 15-tich dní odo
dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).