{"guid": "73eddf0f-bfd4-46f8-a4e3-9df2feeea558:1ce3c3c2-8928-4e8b-a747-e06011a044cc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8516201155.1", "spisova_znacka": "3CoE/109/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/109/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2017, sp. zn. 3CoE/109/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8516201155.1", "identifikacne_cislo": "8516201155", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ce3c3c2-8928-4e8b-a747-e06011a044cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8516201155.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8516201155.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8516201155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/109/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516201155.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151
866, proti povinnému: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o vymoženie 30,- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
4Er/104/2016-7, zo dňa 07.04.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   sa uznesenie a vec sa   v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Hildegardy Laclavíkovej, Exekútorský úrad Prešov, o udelenie povinnosti na vykonanie exekúcie
zo dňa 23.03.2016.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre
vymoženie 30,- Eu na základe právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
č. 17029862 zo dňa 16.03.2013, ktorý vydalo Obvodné oddelenie PZ v Starej Ľubovni. Súdny exekútor
požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúmal predloženú žiadosť o udelenie
poverenia, návrh oprávneného a exekučný titul a zistil, že predmetom exekúcie je vymáhanie pokuty za
priestupok. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2013 a vykonateľnosť dňa 01.04.2013.
Oprávnený doručil návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 15.03.2016, čím sa začalo exekučné
konanie. Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia dňa 29.03.2016. Pokuta, ktorá sa
ma vymáhať, bola uložená za priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Zákon o
priestupkoch neupravuje lehotu, v ktorej je potrebné nariadiť výkon rozhodnutia, preto je túto otázku
potrebné posúdiť podľa ustanovení správneho poriadku, ktorý sa ako „lex generalis“ podporne použije
na posúdenie otázok, ktoré nie sú upravené v zákone o priestupkoch.

3.  Aplikoval ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a
§ 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

4.  Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovenia 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
a prijal právny názor, že nariadeniu výkonu rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku a
Správneho poriadku zodpovedá v Exekučnom poriadku vydanie upovedomenia o začatí exekúcie.
Vzhľadom na uvedené, lehota 3 rokov na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 Správneho
poriadku je v prípade vymáhania prostredníctvom exekútora dodržaná vtedy, ak je pred jej uplynutím
vydané upovedomenie o začatí exekúcie. V danej veci  blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.
17029862 zo dňa 16.03.2013, ktorý vydalo Obvodné oddelenie PZ v Starej Ľubovni, nadobudlo
vykonateľnosť dňa 01.04.2013, od kedy začala plynúť 3-ročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia.



Táto lehota uplynula dňa 01.04.2016. Aj keď exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia súdu dňa
29.03.2016, teda tesne pred uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty, v čase rozhodovania súdu táto
lehota už uplynula. V 3-ročnej lehote teda už nestihne vydať upovedomenie o začatí exekúcie. Z
uvedených dôvodov súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Oprávnený mal za to, že
návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 15.03.2016, čím bola zachovaná
trojročná prekluzívna lehota v zmysle § 71 ods. 3 zák. č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (Správny
poriadok) a taktiež v tejto lehote t.j. dňa 29.03.2016 bola konajúcemu súdu doručená aj žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie t.j. v lehote, kde tento úkon je súčasťou
nariadenia výkonu rozhodnutia. Namietal nesprávnu interpretáciu ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku.
Súd prvej inštancie v nadväznosti na to dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že z hľadiska plynutia
prekluzívnej lehoty nie je určujúce podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ale nariadenie exekúcie.
Zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia  nemá oporu v zákone, návrh na vykonanie
exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 04.03.2016, čim bola zachovaná trojročná prekluzívna
lehota v zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a novým uznesením rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34  zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p“) v zmysle § 9a
Exekučného poriadku (účinného od 01.07.2016) a § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

7. Odvolateľ mal za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci je exekučným titulom Blok na pokutu
nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru v Starej Ľubovni  evid. č.
bloku 17029862 zo dňa 16.03.2013, ktorým bola povinnému uložená pokuta za priestupok podľa
príslušných ustanovení zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 15.03.2016. Súdny exekútor požiadal dňa 29.03. 2016 súd prvej
inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 30 Eur doručeného súdnej exekútorke dňa 15.03.2016 a
priloženého vyššie uvedeného exekučného titulu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 17029862
zo dňa 16.03.2013 vydaný Obvodným oddelením PZ Stará Ľubovňa, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.03.2013 a vykonateľnosť 01.04.2013.

9. Podľa § 36 ods. 1 a 2  Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo



neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní.
Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

11. V záujme právnej stability správny poriadok ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej
sa musí rozhodnutie nariadiť, aby pri uplatňovaní práva nevznikali neodôvodnené prieťahy. Niektoré
osobitné zákony ustanovujú dĺžku tejto lehoty odchylne. Táto lehota má prekluzívny charakter, aj keď
to takto jednoznačne nie je vyjadrené. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Na zánik tohto práva príslušný orgán vykonávajúci rozhodnutie prihliada z úradnej povinnosti. Začiatok
plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.

12. Základnou otázkou pri zisťovaní, či v posudzovanej veci možno blok na pokutu nezaplatenú
na mieste považovať za spôsobilý exekučný titul, je určenie skutočnosti, s ktorou má byť spájané
zachovanie trojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon správneho rozhodnutia, ak
jeho splnenie má byť vynútené exekúciou podľa Exekučného poriadku.

13. Odvolací súd sa v súvislosti s posudzovanou vecou stotožňuje s názorom sudcu Najvyššieho súdu
SR, JUDr. Rudolfom Čirčom, ktorý vyjadril vo svojom odlišnom stanovisku k uzneseniu Najvyššieho
súdu SR č.k. 6 Cdo 107/2012 zo dňa 22.05.2013 cit.: Zastávam názor, že výklad zvolený odvolacím
súdom, podľa ktorého pod „nariadením výkonu rozhodnutia“ treba v exekúcii vykonávanej podľa
Exekučného poriadku rozumieť vydanie upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom, nie
je ústavne súladný. Rovnako tak nie je ústavne súladný ani výklad stotožňujúci uvedený termín s
udelením poverenia na vykonanie exekúcie, resp. s podaním žiadosti o udelenie takéhoto poverenia.
Vo všetkých týchto prípadoch by totiž zachovanie trojročnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon
správneho rozhodnutia, a teda zachovanie jeho spôsobilosti byť exekučným titulom, bolo závislé
na náhodilej udalosti, ktorú by účastník exekučného konania - oprávnený - nemohol ovplyvniť. Pre
vydanie upovedomenia o začatí exekúcie Exekučný poriadok neurčuje žiadnu lehotu, pričom náhodilosť
nemožno vylúčiť ani v rámci plynutia procesnej pätnásťdňovej lehoty na podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, resp. v rámci plynutia rovnakej lehoty na jeho vydanie. Podmienenie
osudu vymáhaného práva okolnosťami, ktoré oprávnený nemá vo svojej moci, a ktoré závisia od
toho, kedy súdny exekútor podá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. kedy
vydá upovedomenie o začatí exekúcie, prípadne kedy exekučný súd udelí poverenie na vykonanie
exekúcie, odporuje základnému princípu materiálneho právneho štátu, a to princípu právnej istoty a z
neho vyvoditeľných princípov legitímneho očakávania a predvídateľnosti právnych účinkov uplatnenia
ochrany práva. Naopak za ústavne súladný, a teda rešpektujúci uvedené princípy, považujem taký
výklad, podľa ktorého pod „nariadením výkonu rozhodnutia“, v prípade núteného výkonu správneho
rozhodnutia v exekúcii podľa Exekučného poriadku, treba rozumieť začatie exekučného konania, ktoré
v zmysle § 36 ods. 1 tohto predpisu začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie. To znamená,
že pokiaľ oprávnený najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty určenej v správnom rozhodnutí na
splnenie uloženej povinnosti podá návrh na jeho nútený výkon vykonaním exekúcie, zachováva si toto
rozhodnutie spôsobilosť byť exekučným titulom. Takáto interpretácia zodpovedá aj klasickej právnej
zásade „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“
alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Ak totiž oprávnený má niesť zodpovednosť za neustráženie
si svojho práva, potom musí byť ustráženie tohto práva závislé od jeho vôle po celú dobu danú mu
zákonom k dispozícii.

14. Podobne Krajský súd v Nitre v uznesení sp.zn. 25CoE/104/2015 zo dňa 30.11.2015 cit.: „ Ako už
odvolací súd uviedol, plynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia je závislé výlučne
na konaní, resp. nekonaní oprávneného, teda či tento svojimi úkonmi zabráni jej uplynutiu. V prípade, že
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi pred uplynutím lehoty v zmysle §
71 ods. 3 Správneho poriadku, jej ďalšie plynutie nemôže byť ďalej podmieňované (ne)konaním súdneho
exekútora alebo exekučného súdu. Iným slovami, k uplynutiu (a ani plynutiu) prekluzívnej hmotnoprávnej
lehoty nemôže dôjsť v čase, keď je ďalší procesný postup závislý od týchto subjektov a včasnosti ich



úkonov Výkon rozhodnutia sa začína uplatnením práva a končí sa uspokojením práva. V prípade postupu
podľa Exekučného poriadku, uplatnenie práva spočíva v podaní návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. To znamená, že výkon rozhodnutia sa začína momentom dôjdenia návrhu oprávneného
súdnemu exekútorovi. A teda pod termínom „nariadenie výkonu rozhodnutia“ v zmysle § 71 ods. 3
Správneho poriadku, treba chápať začatie exekučného konania v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku.“

15. V zmysle vyššie citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, teda trojročná prekluzívna  lehota začala
plynúť v danom prípade dňa 01.04.2013, teda dňom nadobudnutia vykonateľnosti bloku na pokutu a
uplynula dňa 01.04.2016, avšak išlo o lehotu v ktorej bolo potrebné nariadiť výkon rozhodnutia (začať
exekučne konanie). V tomto prípade bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnej exekútorke
dňa 15.03.2016, teda pred uplynutím uvádzanej trojročnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia a
vykonávaný blok na pokutu si tak zachoval spôsobilosť byť exekučným titulom.

16. S prihliadnutím na uvedené dôvody odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a v spojení s § 391 ods. 1, 2 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v exekučnom konaní v súlade s Exekučným poriadkom
a v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zmysle ust. 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/104/2016", "guid": "9e48009f-587b-4e92-a256-e093918fe4cf:72b2f8d4-7776-4488-8b51-64e7fa395432", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "390a458b-4f69-4db1-96f3-46f705d32e27:8cd8e22d-0270-40fb-b32f-934bdbb29d72", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4214217399.1", "spisova_znacka": "25CoE/104/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/104/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4214217399.1"}], "citovane_v": []}