Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/19/2014 z 30. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. marca 2014, sp. zn. 24Sd/19/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200071.2 Krajský súd Žilina | 24Sd/19/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200071.2 | 2014-03-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d86dee3e-c98e-4adc-952b-42a3ea7bf75d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200071.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200071.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: K. U., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.10.2013 odporkyňa podľa § 70
a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 18.09.2013.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o
prehodnotenie zdravotného stavu, keďže jej zdravotný stav sa od posúdenia posudkovej komisie
podstatne zhoršil.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 27.01.2014 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej
zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. L. V., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 22.01.2014
konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách: 45 %. Dátum vzniku invalidity: 22.01.2014. Invalidita vznikla v dôsledku
choroby.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou
opätovne posúdený.



Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2014 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie a súčasne v celom
rozsahu vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.02.2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 22.01.2014
invalidný dôchodok 100,30 Eur mesačne.

Podaním zo dňa 03.03.2014 navrhovateľka vzala späť podaný opravný prostriedok a súhlasila so
zastavením konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

V danej veci by navrhovateľka pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. mala právo na náhradu trov konania len v tom prípade, ak by jej opravný
prostriedok bol podaný dôvodne, t.j. ak by odporkyňa navrhovateľke priznala invalidný dôchodok odo dňa
uvedeného v žiadosti o dôchodok (20.06.2013). Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka bola
uznaná invalidnou na základe zhoršenia zdravotného stavu, ku ktorému došlo až po podaní opravného
prostriedku (22.01.2014).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 31. marca 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková