Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/87/2011 z 5. 2. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. februára 2012, sp. zn. 44Sd/87/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200578.1
Krajský súd Trnava | 44Sd/87/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2011200578.1 | 2012-02-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/10fc94ae-e4eb-4af3-b3bf-4b157eb44fc2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200578.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/87/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200578
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200578.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: K. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta
8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 19.5.2011 č. XXX XXX XXXX
X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  zo dňa 19.
mája 2011 č. XXX XXX XXXX X  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o  invalidný dôchodok.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára zo dňa 06.05.2011
nie je navrhovateľka invalidná v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázala na to,
že  nie je spokojná s rozhodnutím a žiada, aby bol znovu prehodnotený jej zdravotný stav.

Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že táto vychádzala pri svojom rozhodovaní z lekárskej správy - posudku
posudkového lekára zo dňa 6.5.2011, ktorý skonštatoval, že nebolo u navrhovateľky zistené také
zdravotné postihnutie, ktoré by odôvodňovalo posudzovať navrhovateľku ako osobu invalidnú.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Na pojednávaní konanom dňa 6.2.2012 navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí so závermi posudkových
lekárov, nakoľko jej zdravotný stav sa neustále zhoršuje,  tŕpne jej pravá noha a ľavú nohu má oslabenú.
Ďalej uviedla, že naposledy bola posudzovaná posudkovým lekárom dňa 4.10.2011 a nemá žiadne nové
lekárske správy.



Zástupca odporkyne uviedol, že vzhľadom na závery posudkových lekárov žiada  napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľka bola posudzovaná najskôr
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne dňa 6.5.2011, pričom posudkový lekár MUDr. N. R.
skonštatoval, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím pre posudzovanie invalidity navrhovateľky sú
degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím
kapitola XV. odd. E pol. 3 b. V súvislosti s ďalšími ochoreniami posudkový lekár nenavrhol zvýšenie
percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a mieru poklesu  u navrhovateľky určil na 35 %.

Keďže navrhovateľka nebola s výsledkami tejto lekárskej správy spokojná, v rámci správneho konania
odporkyňa zabezpečila ďalšiu lekársku správu od posudkového lekára a to  posudkovej lekárky Sociálnej
poisťovne - ústredie MUDr. G. R., ktorá vo svojej lekárskej správne zo dňa 4.10.2011 uviedla, že
zotrváva na záveroch predchádzajúcej lekárskej správy ohľadne rozhodujúceho zdravotného postihnutia
pre posudzovanie invalidity a uviedla, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
nakoľko jej miera poklesu v percentách bola určená na 35%.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nepredložila v priebehu správneho konania, a ani konania
pred súdom žiadne nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali skutočnosť, že došlo u nej k zhoršeniu
zdravotného stavu, súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Zároveň bola
navrhovateľka poučená o tom, že v prípade, že sa preukážu pravdivé jej tvrdenia, že sa jej zdravotný
stav neustále zhoršuje a to ďalšími lekárskymi nálezmi, je navrhovateľka oprávnená opätovne požiadať
odporkyňu o posúdenie jej zdravotného stavu vo vzťahu k posudzovanej invalidite.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pre jej neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.