{"guid": "739cacc9-e7fb-4892-aaa0-64ebc1f6cfde:ea49f9dd-7986-46ca-9a68-e634ed75c1a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814205995.1", "spisova_znacka": "6Co/1016/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/1016/2015 z 26. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. októbra 2015, sp. zn. 6Co/1016/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814205995.1", "identifikacne_cislo": "3814205995", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea49f9dd-7986-46ca-9a68-e634ed75c1a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814205995.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814205995.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814205995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6Co/1016/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814205995\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814205995.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 so\nsídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so\nsídlom Bratislava, Kubániho 16 proti odporcovi X. A. bytom A., D. XXX/XX, adresa na doručovanie: A., X.\nXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka popri odporcovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom\nBratislava, Šafárikovo námestie 7 zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom\nBratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.728,54 eur s príslušenstvom proti uzneseniu Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 2. júna 2015 č. k. 14C/73/2014 - 33 jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka popri\nodporcovi   p o t v r d z u j e .\n\nVedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi náhradu trov odvolacieho konania                n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd uznesením zo dňa 2. júna 2015 č. k.   14C/73/2014 -  33 zastavil konanie vo veci\nsamej. Navrhovateľovi  vrátil krátený súdny poplatok 96,80 EUR a uložil mu nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 282,65 EUR na účet zástupcu do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.  Odporcovi právo na náhradu trov konania  nepriznal. Uznesenie zdôvodnil\ntým, že navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil  odporcovi zaplatiť\nsumu 1.728,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.3.2010 do zaplatenia na\nzáklade zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej s navrhovateľom. Dňa 29.5.2015 navrhovateľ oznámil\nsúdu, že svoj návrh berie celkom späť. Vzhľadom na späťvzatie návrhu okresný súd konanie zastavil. O\nnáhrade trov konania konštatoval, že v prípade zastavenia konania má v súlade s ustanovením  § 146\nods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. V tomto prípade\nzastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia\nby mu teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi resp. aj vedľajšiemu\núčastníkovi, ak im takéto trovy vznikli. Odporca si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu\nnepriznal. Vedľajší účastník si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnil. K späťvzatiu návrhu došlo\naž potom, čo bolo navrhovateľovi doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, kde vzniesol aj námietku\npremlčania žalovaného nároku. Navrhovateľ teda podľa názoru súdu zobral svoj návrh späť až v\ndôsledku písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka a súd preto považuje priznanie trov právneho\nzastúpenia vedľajšiemu účastníkovi za dôvodné. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov\nkonania nasledovne:\n- prevzatie veci a príprava zastúpenia 3.11.2014                                                 81,33 EUR\n- vyjadrenie vo veci samej 6.5.2015                                                                  81,33 EUR\n- účasť na pojednávaní 2.6.2015 - len vyhlásenie rozhodnutia  1 odmeny            40,67 EUR\n- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR                                                                              8,04 EUR\n- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR                                                                             16,78 EUR\n- cestovné náhrady:\n\n2.6.2015 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 368 km, BMW 318d, priznané v 1/4\n- náhrada za spotrebované PHM  0,056 l x 368 km x 1,343 Eur/l                     6,92 UR\n- náhrada za každý 1 km jazdy     368 km x 0,153 Eur                                     14,08 EUR\n- náhrada za stratu času: - priznané v 1/4\ncesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 2.6.2015  10 x polhodina á 13,40 EUR    33,50 EUR\nSúd priznal vedľajšiemu účastníkovi cestovné náhrady a náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu\nlen v 1 uplatnených súm, keďže mal preukázané, že zástupca sa dňa 2.6.2015 zúčastnil na Okresnom\nsúde Prievidza najmenej štyroch pojednávaní a to okrem veci vedenej pod sp.zn. 14C/73/2014 aj vo\nveciach vedených pod sp.zn. 14C/36/2014, 14C/48/2014 a 14C/94/2014.\n\nProti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ včas\nodvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi  náhradu\ntrov konania neprizná.  Namietal, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil\nkritérium účelnosti trov konania. Zastával názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa\n- musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach\nv spotrebiteľských  veciach. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne\nvynaložené na bránenie práva, pričom zdôraznil, že z napadnutého uznesenia nevyplýva, ktoré skutkové\na právne okolnosti sú dôvodom priznania náhrady trov. Pripomenul, že odôvodnené právne zastupovanie\nsa môže vyskytovať iba v mimoriadne obtiažnych právnych veciach, v opačnom prípade sa vzhľadom na\nspôsob a formu činnosti, ktorá spočíva len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením advokáta, javí\nlen ako činnosť zameraná na generovanie trov právneho zastúpenia. Označil za minimálne nelogické,\naby mal nejaký subjekt osobitné práva priznané zákonom na realizáciu vlastnej činnosti, avšak na jej\nvykonávanie nie je ani personálne, ani odborne pripravený. Na podporu svojej argumentácie poukázal\nna uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013, 6 M Cdo 9/2013 ako aj uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012.\n\nOdporca sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nVedľajší účastník popri odporcovi sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský  súd ako súd odvolací  vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa  § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok\nokresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť\nz týchto dôvodov:\n\nTrovy konania vedľajšieho  účastníka predstavovali náklady za právnu službu advokáta, ktorých výšku\na spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004 Z. z..\n\nNavrhovateľ v odvolaní namietal, že uplatnená náhrada trov konania vedľajšieho účastníka predstavuje\nneúčelné náklady za právne služby. Uvedené námietky navrhovateľa nemožno akceptovať.\n\nÚčelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať vo vzťahu k výsledku sporového\nkonania.\n\nV danej veci sa odporca aktívne nebránil, ale obranu aktívne vykonával vedľajší účastník popri odporcovi,\nktorý sa dovolával neplatnosti inkorporačnej doložky ako  neprijateľnej zmluvnej podmienky, pre ktorú sa\ntento  považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom odporca vrátil navrhovateľovi poskytnuté finančné\nprostriedky vo výške\n2.239,20 € a úver mu bol poskytnutý vo výške 1.626,50 €, dovolával sa neprimerane vysokých úrokov\na poplatkov za poskytnutie úveru a teda rozporu s dobrými mravmi,  vzniesol námietku premlčania\nuplatneného práva. Po doručení jeho vyjadrenia vzal navrhovateľ v celom rozsahu návrh späť.\n\nOdvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených\ntrov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania bez\nvedomosti o merite veci, pretože z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi\nbola známa konkrétna špecifikácia uplatnenej pohľadávky (výška úrokovej sadzby, výška RPMN, dátum\nsplatnosti prvej splátky, začiatok omeškania, dátum podania návrhu, výška zaplatených finančných\n\nprostriedkov odporcom výška istiny úveru) a ďalších relevantných údajov potrebných na posúdenie\ndôvodnosti návrhu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka preto považuje odvolací súd za\nvynaložené účelne.\n\nVychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných\npráv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo\norgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods.  2 Ústavy Slovenskej republiky,\nresp. § 25 O.s.p. aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné\npráva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručenú právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.\n\nVedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť\núčelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č.  655/2004 Z. z..\n\nOkresný súd priznal správne ako náhradu trov konania vedľajšieho účastníka jeho náklady na právnu\nslužbu advokáta, a to podľa vyhl. č.  655/2004 Z. z., ktoré správne vo svojom  uznesení špecifikoval.\n\nOdvolací súd  z vyššie uvedených dôvodov  nepovažoval odvolanie navrhovateľa za spôsobilé na iné\nnež potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania  bolo rozhodnuté  podľa § 224 ods. 1 a § 142   ods. 1 O.s.p.. Z\nvýsledku odvolacieho konania vyplýva, že vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný a preto\nmu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Toto právo si\nv zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy nevyplývajú, preto mu odvolací súd\nnáhradu trov odvolacieho  konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/73/2014", "guid": "5b554daf-d266-4dcc-a158-6e6933ea9247:793fa270-627d-477e-84a4-505bf547cb47", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}