{"guid": "739145a2-876d-42e7-bcae-c85d2c91a584:12b09b5d-b9b5-45fc-9f91-73d5f9d926e8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014200068.3", "spisova_znacka": "6S/10/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/10/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. mája 2015, sp. zn. 6S/10/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014200068.3", "identifikacne_cislo": "7014200068", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12b09b5d-b9b5-45fc-9f91-73d5f9d926e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200068.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200068.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200068.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200068.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov
senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu Urbárska
spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Choňkovce, právne zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom,
advokátom, Michalovce, Plynárenská 1, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská
Bystrica, Lazovná 63, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 29.11.2013 č.
1100303/1/83591-572449/2013/5309, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím z 29.11.2013 č. 1100303/1/83591-572449/2013/5309 potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice z 28.08.2013 č. 9810401/5/3970674/2013/Pal, ktorým bol žalobcovi vyrubený
rozdiel DPH v sume 28.549,79 eur za zdaňovacie obdobie august 2012. Z odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2012. Správca dane na základe
výsledkov daňovej kontroly vydal rozhodnutie, ktorým určil rozdiel DPH v sume 28.549,79 eur za
zdaňovacie obdobie august 2012. Správca dane nepriznal nadmerný odpočet DPH v sume 28. 518,77
eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 31,02 eur. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie
rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení § 49 ods.2 písm.a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Správca dane neuznal právo na odpočítanie dane v celkovej sume 28.549,79 eur
z faktúry vystavenej dodávateľom EUROSTAV Michalovce s.r.o., Michalovce, Brezová 49, za vykonané
stavebné práce na stavbe: Protipožiarna lesná cesta Choňkovce - č. 12081401 zo dňa 14.08.2012,
základ dane 142.748,97 eur, DPH 28.549,79 eur.

Žalobca predložil správcovi dane zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00817,
predmetom ktorej je Protipožiarna lesná cesta Choňkovce - prestavba. Projekt na výstavbu protipožiarnej
lesnej cesty bol schválený za účelom obnovy potenciálu lesného hospodárstva a zavedenia
preventívnych opatrení - ochrana lesa pred požiarom.

Žalobcovi na základe uvedenej zmluvy bol poskytnutý nenávratný finančný príspevok zo strany
pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej iba „PPA“) za účelom financovania skutočne vynaložených
oprávnených výdavkov na realizáciu schváleného projektu v zmysle Programu rozvoja vidieka SR 2007
- 2013, Os č. 2: Zlepšenie životného prostredia a krajiny, opatrenie 2.1. Obnova potenciálu lesného
hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení, kód opatrenia 226, názov projektu Protipožiarna
lesná cesta Choňkovce - prestavba.



Prílohou stanoviska k protokolu bolo potvrdenie Obvodného lesného úradu Michalovce z 21.05.2013
č. 2013/00359, v ktorom obvodný lesný úrad v bode 3 uviedol, že lesná cesta vybudovaná v rámci
územia pozemkového spoločenstva slúži na odvoz dreva, na prístup do lesa pre účely ťažby, výchovy a
ochrany lesa. Správca dane preveroval účel použitia protipožiarnej lesnej cesty na Obvodnom lesnom
úrade Michalovce, ktorý však správcovi dane neposkytol takú odpoveď, ktorá by preukazovala, že lesná
cesta vybudovaná v rámci územia pozemkového spoločenstva slúži na odvoz dreva na prístup do
lesa pre účely ťažby, výchovy a ochrany lesa. Ministerstvo poľnohospodárstva SR na výzvu správcu
dane potvrdil, že protipožiarna cesta neslúži na podnikateľské účely, ale na ochranu lesa (úradný
záznam č. 9810401/5/1560879/2013/Pal). Z uvedeného dôvodu správca dane v zmysle ustanovenia §
49 ods.2 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal odpočítanie dane v sume 28.549,79 eur z faktúry č. 12081401
od dodávateľa EUROSTAV Michalovce s.r.o., pretože prijaté plnenie na výstavbu protipožiarnej cesty
platiteľ nepoužil na účely svojho podnikania. Protipožiarna cesta Choňkovce slúži na ochranu lesa a
žalobca nepreukázal, že prijal službu a materiál za účelom jeho dodania ako platiteľ dane.

Žalovaný dospel k záveru, že v danom prípade nebolo sporným to, či fakturované stavebné práce boli
dodávateľom - EUROSTAV Michalovce s.r.o. v skutočnosti dodané, dôvody, pre ktoré správca dane
konštatoval porušenie, ustanovenia § 49 ods.2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
vychádzali z týchto zistení a dôkazov, z ktorých vyplýva, že žalobca:
- požiadal o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na projekt Protipožiarna lesná cesta
Choňkovce - prestavba,
- účelom projektu bola obnova potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení -
ochrana lesa pred požiarom,
- PPA poskytla nenávratný finančný prostriedok neziskového typu vo výške 751.554,64 eur,
- žalobca uzatvoril so spoločnosťou EUROSTAV Michalovce s.r.o. zmluvu o dielo č. 10/2009 zo dňa
08.11.2009, predmetom ktorej bolo uskutočnenie stavebných prác na danom projekte,
- cena za zhotovenie diela podľa tejto zmluvy predstavuje sumu 751.554,64 eur (základ dane) a
142.795,38 eur (DPH),
- spoločnosť EUROSTAV Michalovce s.r.o. vystavila v zdaňovacom období august jednu faktúru pre
žalobcu.

Žalovaný ďalej konštatoval, že základným predpokladom vzniku práva na odpočítanie dane je
skutočnosť, že pri tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Ďalšou podmienkou na odpočítanie
dane je, že platiteľ prijme tovar alebo službu na uskutočňovanie svojich podnikateľských aktivít
(vykonávanie ekonomickej činnosti za protihodnotu), ktoré vo všeobecnosti podliehajú zdaneniu.

Z preverovania správcu dane vyplýva, že PPA poskytla žalobcovi nenávratný finančný príspevok,
ktorého účelom bolo financovanie skutočne vynaložených oprávnených výdavkov na realizáciu
schváleného projektu Protipožiarna lesná cesta Choňkovce - prestavba. V zmysle príručky pre žiadateľa
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013 DPH
nepatrí k oprávneným výdavkom.

Predmetný projekt riešil rekonštrukciu jednotrhovej protipožiarnej lesnej cesty - vetva D1. tr. Kat II.L 4/15
v katastri P.. Riešená rekonštruovaná vetva L1 rozdeľuje jeden veľký masív urbariátu obce Choňkovce
na dve časti a bude tak spĺňať protipožiarny účel na obidvoch stranách urbariátu, zabezpečí sa
rýchlejší prísun protipožiarnej techniky. Protipožiarna cesta súčasne vytvára v lesnom masíve súvislý
protipožiarny priesek, ktorý bude eliminovať v prípade požiaru jeho premiestnenie z jednej lokality
do druhej. Rekonštrukciou protipožiarnych lesných ciest sa skvalitní dopravná manipulácia lesnej
ako aj protipožiarnej techniky s dôrazom kladeným na bezpečnosť premávky a celoročnú údržbu.
Poskytnutý nenávratný finančný príspevok je neziskovým typom investície, ktorý nebol poskytnutý na
podnikateľské účely, ale na základe Opatrenia 2.1. na obnovu potenciálu lesného hospodárstva a
zavedenie preventívnych opatrení (Program rozvoja vidieka SR 2007 - 2013).

Žalovaný dospel k záveru, že prijaté plnenie na výstavbu protipožiarnej cesty žalobca nepoužil výlučne
na účel svojho podnikania. Protipožiarna lesná cesta slúži na ochranu lesa a na tento účel bol
poskytnutý aj nenávratný finančný príspevok neziskového typu. Z týchto skutočností vyplýva, že žalobca
nepoužije prijaté sporné zdaniteľné obchody na dodanie tovaru a služieb, ktoré podliehajú zdaneniu,
a preto žalobca, aj keď je platiteľom dane, nemôže odpočítať daň zo stavebných prác zakúpených na



účely projektu realizovaného na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
KE00817 (neziskového typu). Tvrdenie žalobcu, že predmetná rekonštrukcia lesnej cesty - prestavba
bola uskutočnená nie výlučne za účelom protipožiarnej ochrany, je neopodstatnené a nezodpovedá
projektu. Žalovaný na tvrdenie žalobcu, že lesná cesta bude slúžiť aj na podnikateľské účely realizované
žalobcom, žalovaný uviedol, že táto okolnosť nemá vplyv na závery vyvodené správcom dane, ktorý
pri neuznaní odpočítania dane z faktúr vyhotovených spoločnosťou EUROSTAV Michalovce s.r.o.
vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu a platných právnych predpisov. Správcom dane
nebol spochybnený zdaniteľný obchod ako taký, ale jeho posúdenie z hľadiska právneho, a preto
námietka žalobcu je neopodstatnená. Z uvedených dôvodov žalovaný napadnuté rozhodnutie správcu
dane potvrdil.

V zákonnej lehote podal žalobca žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. V žalobe uviedol, že rekonštrukcia lesnej cesty bola uskutočnená v záujme riadnej realizácie
činnosti žalobcu, a nielen výlučne za účelom protipožiarnej ochrany, keďže ide o jeden z čiastkových
cieľov, a zároveň činností žalobcu. Rekonštruovaná lesná cesta má preukázateľne viac účelovú funkciu
a ako súčasť dopravného systému je zaradená v kategórii 2L. Tieto skutočnosti potvrdzujú aj závery
vyslovené v potvrdení Obvodného lesného úradu Michalovce, z ktorého vyplýva, že lesná cesta
vybudovaná v rámci územia pozemkového spoločenstva slúži na odvoz dreva a prístup do lesa pre
účely ťažby, výchovy a ochrany lesa. Žalobca poukázal na to, že ak by predmetná cesta mala slúžiť
výhradne v záujme ochrany lesa pred požiarom, tento stav by si nevyhnutne vyžiadal vybudovanie
ďalších podobných ciest, ktoré boli účelovo určené na rôzne činnosti. Predmetná lesná cesta by bola
sprístupnená iba v prípade, ak by horel les, a preto by bolo nevyhnutné vybudovať ďalšiu cestu, ktorá by
slúžila na potrebné sprístupnenie mechanizmov pri ťažbe a zvážaní dreva, ďalšia cesta, ktorá by slúžila
iba pre účely výkonu poľovníctva, turizmu a podobne. Tento postup by odporoval akýmkoľvek princípom
logiky a zdravého rozumu.

Žalobca zdôraznil, že jeho hlavnou príjmovou zložkou ako subjektu s právom podnikania je predaj
jednotlivých sortimentov surového dreva. Hospodárenie žalobcu a jeho výsledky sú determinované
predovšetkým zdravotným stavom lesa, preto starostlivosť o les, vrátane protipožiarnej ochrany patrí
medzi jeho základné povinnosti. Predchádzanie vzniku požiarov v lese je v skutočnosti nevyhnutným
predpokladom výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu a bez protipožiarnej ochrany lesa by mohla nastať
situácia, že by výkon podnikateľskej činnosti v lese, najmä ťažba a zvážanie dreva by nebolo objektívne
možné. Preto výstavba protipožiarnej lesnej cesty má priamy súvis s podnikateľskou činnosťou žalobcu
a jednoznačne ide o účelne vynaložený daňovo uznaný náklad na dosiahnutie zisku v rámci podnikania.

Pretože lesná cesta nepochybne slúži na podnikateľské účely realizované žalobcom, aj náklady účelne
vynaložené na vykonané stavebné práce sú nákladmi, ktoré žalobca použil ako platiteľ na účely svojho
podnikania, a preto mu v zmysle § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH vznikol nárok na odpočítanie dane
v celkovej výške 28.549,79 eur.

Podľa názoru vec právne posúdil, rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu,
a nepostupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, keď na základe všetkých dôkazov, ktoré
zaobstaral, dospel k záveru o porušeniu ustanovenia § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. a neuznaní
odpočítania dane z preverovaných faktúr.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe konštatoval, že žalobné dôvody sú zhodné s námietkami, ktoré
žalobca uplatnil v odvolaní. Uviedol, že podľa obsahu písomnej dokumentácie, ktorá upravuje podmienky
pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013, v
ktorom je zahrnutý aj projekt prestavby Protipožiarnej lesnej cesty Choňkovce, ide o neziskovú investíciu.
Účelom celého programu je podporiť rozvoj vidieka, hospodárenie v lesoch a zachovať ekologickú
stabilitu lesov, v prípade predmetného projektu to bola obnova potenciálu lesného hospodárstva
a zavedenie preventívnych opatrení - ochrana lesa pred požiarom. Z písomnej dokumentácie tiež
vyplýva, že prijímatelia tejto investície už pred podaním žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku, boli oboznámení s podmienkami konkrétnych projektov a ich účelom (cieľom). To znamená,
že žalobca musel vedieť, že v prípade prijatých plnení na výstavbu protipožiarnej cesty (stavebné práce)
nemôže ísť o plnenia použité na účely podnikania.



V zmysle ustanovenia § 49 ods.1 a ods.2 písm.a) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších
predpisov vzniká platiteľovi dane právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby v deň, keď pri tomto
tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a pokiaľ tovar a služby použije na dodávku tovarov a
služieb ako platiteľ, ak je voči nemu daň uplatnená iným platiteľom z tovarov a služieb, ktoré sú alebo
majú byť platiteľovi dodané. V tomto prípade síce bola splnená prvá podmienka na odpočítanie dane,
a to dodanie prác na prestavbu Protipožiarnej cesty Choňkovce spoločnosťou EUROSTAV Michalovce
s.r.o., ale u žalobcu nebola splnená druhá podmienka, a to že tieto plnenia prijal na uskutočnenie svojich
podnikateľských aktivít. Záver správcu dane, ako aj žalovaného, sa zakladá na objektívnom, pravdivom
a dostatočnom zistení a posúdení skutkového stavu, a konanie správcu dane nebolo v rozpore s platnými
právnymi predpismi. V žalobou napadnutom rozhodnutí sa žalovaný dostatočným spôsobom vysporiadal
s námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom odvolania.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a
Daňového úradu Košice, oboznámil sa s administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. Podstata sporu medzi žalobcom a žalovaným je posúdenie použitia nenávratného finančného
príspevku poskytnutého z fondov európskeho spoločenstva prostredníctvom poľnohospodárskej
platobnej agentúry za účelom financovania skutočne vynaložených oprávnených výdavkov na prestavbu
Protipožiarnej lesnej cesty Choňkovce. Žalobca tvrdí, že zrekonštruovaná lesná cesta financovaná z
týchto prostriedkov má slúžiť aj na výkon podnikateľskej činnosti, a to najmä na ťažbu a zvážanie
dreva. Z administratívneho spisu vyplýva, že pôdohospodárska platobná agentúra uzavrela so
žalobcom zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00817, predmetom ktorého
bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku za účelom financovania skutočne vynaložených
oprávnených výdavkov na realizáciu schváleného projektu v zmysle Programu rozvoja vidieka SR
2007 - 2013. Účelom poskytnutia nenávratných finančných prostriedkov bola obnova potenciálu
lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení. Predmetom zmluvy bola úprava zmluvných
podmienok, práv a povinností zmluvných strán pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku
žalobcovi na projekt Protipožiarna lesná cesta Choňkovce - prestavba. Zo zmluvy vyplýva, že za
oprávnené výdavky sa nebudú považovať výdavky, ktoré sú v príručke pre žiadateľa o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013, platnej v čase
uzatvárania zmluvy, pri opatrení 2.1. uvedené ako neoprávnené výdavky.

V príručke pre žiadateľa o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja
vidieka SR 2007 - 2013 je DPH, okrem prípadov uvedených v bode 3a článku 71 nariadenia
Rady ES (č. 1698/2005), t.j. s výnimkou nenávratnej DPH ak ju znáša zdaniteľná osoba zahrnuté
medzi neoprávnené výdavky. Z tejto príručky ďalej súd zistil, že cieľom poskytnutia nenávratného
finančného príspevku je obnova produkčného potenciálu v lesoch poškodených prírodnými pohromami a
požiarmi a zavádzanie preventívnych opatrení. Tento cieľ sa mal napĺňať predovšetkým prostredníctvom
posilňovania biodiverzity a ekologickej stability lesov a zlepšovania jeho verejno-prospešných funkcií,
znižovania rizika pôdnej erózie, zvyšovania absorpčného potenciálu pôdy v lesoch a posilnenia
vodohospodárskej funkcie lesov a zvyšovania ochrany pred požiarmi. K činnostiam, ktoré sú v súlade
s cieľmi tohto opatrenia, patrila výstavba, dostavba, prestavba a rekonštrukcia lesných ciest v rámci
protipožiarnych a ozdravných opatrení; výstavba, rekonštrukcia, opravy a údržba protipožiarnych nádrží.
Investícia je podľa príručky označená ako nezisková.

Podľa ustanovenia § 19 ods.1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo na
účely podnikania na spoločné nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach,
ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim:
a) vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovania alebo úpravu
poľnohospodárskych produktov,
b) hospodári v lesoch a na vodných plochách.

Podľa § 19 ods.2 citovaného zákona spoločenstvo vykonáva činnosti podľa odseku 1 v súlade s
osobitnými predpismi. Jedným z osobitných predpisov je zákon č. 326/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Podľa ustanovenia § 28 ods.1 písm.b) tohto zákona obhospodarovateľ lesa je povinný vykonávať
preventívne opatrenia s cieľom predchádzať poškodeniu lesa a vykonávať ochranné a obranné opatrenia



pred škodami spôsobovanými škodlivými činiteľmi, najmä vykonávať preventívne opatrenia proti vzniku
lesných požiarov.

Podľa ustanovenia § 25 ods.2 zákona č. 326/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov vlastníci a
správcovia sú povinní lesné cesty udržiavať a v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené,
a zabezpečiť funkčnosť pozdĺžnych a priečnych odvodňovacích zariadení. Pri vzniku mimoriadnych
situácií v lesoch sú povinní bezodkladne zabezpečiť prejazdnosť lesných ciest, najmä pre potreby zložiek
integrovaného záchranného systému; na zabezpečenie tejto povinnosti možno použiť postup podľa
osobitného predpisu.

Vlastník, správca alebo združenie podľa § 51 ods.2 sú povinní na výkon ich činnosti umožniť bezplatné
využívanie lesných ciest zložkám integrovaného záchranného systému, protipovodňovej ochrany,
vodnej stráži, rybárskej stráži, lesnej stráži, stráži prírode a fyzickým osobám, ktoré majú oprávnenie
stráže prírody, štátnym zamestnancom pri výkone štátnej správy v obvode svojej pôsobnosti podľa tohto
zákona a osobitných predpisov, ako aj fyzickým osobám a právnickým osobám, ktoré vykonávajú činnosti
podľa § 29, § 41 a § 46 (§ 25 ods.5 zákona č. 326/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Z výsledkov daňovej kontroly a z dôkazov získaných správcom dane vyplýva, že prijaté plnenie na
výstavbu protipožiarnej cesty nesúviselo s podnikateľskou činnosťou žalobcu, pretože lesná cesta mala
slúžiť pre potreby ochrany v prípade požiaru.

Podľa názoru súdu žalobca pri uzatváraní zmluvy s pôdohospodárskou platobnou agentúrou musel sa
v dôsledku oboznámenia podmienok, za akých sa nenávratný finančný prostriedok poskytoval, musel
mať vedomosť o tom, že ide o neinvestičnú akciu a DPH patrí k neoprávneným výdavkom.

Lesná cesta, na výstavbu ktorej žalobca obdržal nenávratný finančný príspevok, slúži na ochranu lesa,
a nie na podnikateľskú činnosť žalobcu. Vyplýva to aj zo stanoviska Ministerstva pôdohospodárstva
SR nachádzajúceho sa v administratívnom spise, z ktorého je zrejmé, že predmetná cesta má slúžiť
ako protipožiarna lesná cesta. Skutočnosť, že predmetná lesná cesta sa využíva aj na iné účely, podľa
názoru súdu nemení jej charakter a účel, pre ktorý bola v rámci projektu Programu rozvoja vidieka SR
2007 - 2013 prestavaná.

Podľa názoru súdu žalovaný a správca dane po zistení, že prijaté plnenie na výstavbu protipožiarnej
cesty žalobca nepoužil výlučne na účely svojho podnikania, nemôže odpočítať daň zo stavebných prác,
ktoré zakúpil od dodávateľa EUROSTAV s.r.o. Michalovce na účely projektu, ktorý bol realizovaný na
základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. V preskúmavanom prípade preto
nebola splnená jedna zo zákonných podmienok uvedené v ustanovení § 49 ods.2 písm.a) zákona č.
222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého platiteľ môže uplatni odpočítanie dane z
prijatého tovaru a služieb len v tom prípade, ak tento tovar alebo službu použije na dodanie tovarov a
služieb, ktoré podliehajú zdaneniu.

Súd nepovažuje žalobné námietky ohľadom nesprávneho právneho posúdenia žalovaným a
nedostatočne zisteného skutkového stavu za dôvodné. Prvostupňový správny orgán si pred rozhodnutím
zaobstaral dostatočné podklady na to, aby mohol vo veci objektívne a zákonne rozhodnúť, pričom záver,
ku ktorému správca dane, ako aj žalovaný dospel, vyhodnotením dôkazov nie je v rozpore so zásadami
logického myslenia a uvažovania.

Súd rozhodnutie žalovaného a Daňového úradu Košice považuje za vydané v súlade so zákonom, a
preto žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nebol v konaní úspešný (§ 250k ods.1
O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}