{"guid": "733f5a47-86f4-4a3f-a4ae-69d88da3f35f:cb2a042d-2071-4d6c-a7fd-8c95babc280d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203874.2", "spisova_znacka": "23CoE/15/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/15/2016 z 7. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. februára 2016, sp. zn. 23CoE/15/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3515203874.2", "identifikacne_cislo": "3515203874", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-4", "nazov": "§ 26 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-5", "nazov": "§ 26 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-26", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb2a042d-2071-4d6c-a7fd-8c95babc280d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203874.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203874.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203874.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23CoE/15/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3515203874\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515203874.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: H. T. XXX XX T., IČO 31340890, proti povinnému:\nD. R., bytom C. XXX/XX, F. E. F. R., o vymoženie 430,45 Eur, o odvolaní spoločnosti BENCONT\nINVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 36432105 proti uzneseniu\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26. augusta 2015, č. k. 6Er/321/2015-25, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.                    o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 52 a\nnasl. Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\núčinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi s tým, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha\nplnenie zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 02.07.2009 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným\nako dlžníkom, a to na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-C/1213/1461\nvydaného dňa 27.05.2014 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a\nmediačnej a.s. so sídlom v Bratislave. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská doložka\ntvoriaca podklad pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v predmetnom\nkonaní, je neprimeranou (neprijateľnou), a preto neplatnou zmluvnou podmienkou. Z uvedeného\nvyplýva, že neplatná rozhodcovská doložka nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na\nprejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať tiež náležitú ochranu\nv procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda stať sa spôsobilým podkladom pre\nvykonanie exekúcie.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom\nVajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36432105. Vo svojom podaní adresovanému súdu prvého stupňa\nmenovaná spoločnosť uviedla, že koná ako zástupca oprávneného.\n\nOdvolacím súdom bola vec vrátená súdu prvého stupňa prípisom zo dňa 13.11.2015 s poukazom na to,\nže predmetné uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.\nr. o. a bolo prebraté jej splnomocnencom, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by v danej veci oprávnený\nudelil spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. procesné plnomocenstvo, na základe ktorého by\ntáto spoločnosť bola oprávnená preberať za oprávneného zásielky a konať v jeho mene ako zástupca.\nNariadil súdu prvého stupňa aby uznesenie bolo doručené oprávnenému a po odstránení nedostatku\nsúd prvého stupňa vec opätovne predložil odvolaciemu súdu.\n\nZo spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie bolo doručené H. XXX XX T., t. j. oprávnenému dňa 27.11.2015.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého\nuznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), či\nodvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie\ntakéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a\ndospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietnuť,\nako odvolanie podané neoprávnenou osobou.\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na\nodvolanie nie je oprávnený.\n\nPodľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon\nnevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a\nvedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.\n\nPodľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\n\nPodľa § 26 ods. 1 OSP Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe\nplnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,\nako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa\nosobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným\nprvkom.\n\nPodľa § 26 ods. 2 OSP odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať\núčastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.\n\nPodľa § 26 ods. 4 OSP právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie\nmôže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.\n\nPodľa § 26 ods. 5 OSP iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v\nkonaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.\n\nV zmysle citovaného ustanovenia § 201 OSP môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník\nkonania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený\na povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom\nkonaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky) odvolanie.\n\nV predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 26. augusta 2015, č.\nk. 6Er/321/2015-25 odvolanie obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorá nie je ani\noprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť,\nže nie je ani súdnym exekútorom.\n\nOdvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného\nzástupcu účastníka konania v zmysle § 24 OSP. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,\nkonkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete\npodnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona (zákon\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii). V zmysle citovaných ustanovení § 26 OSP môže právnické osoba\nzastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí\na mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel\nvýkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.\n\nSpoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. však nie je ani Centrom pre medzinárodnoprávnu\nochranu detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou,  nie je právnickou osobou založenou podľa\nosobitného zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis,\nktorý by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,\ns. r. o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu\n\npotom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. na predloženie\nprocesnej plnej moci na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade\nsa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď\ntakéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 OSP.\n\nOdvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. proti\nuzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26. augusta 2015, č. k. 6Er/321/2015-25\nnie je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou\na odvolací súd ho ako také podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/321/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "d2d63439-bee1-4839-baac-05f99c198985:b6e03c5a-3762-4390-80e4-7f760cd08dd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/321/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er/321/2015 z 4. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2d63439-bee1-4839-baac-05f99c198985:b6e03c5a-3762-4390-80e4-7f760cd08dd7"}], "citovane_v": []}