{"guid": "731cf639-035c-4836-8d70-6fd95f673d4e:23ef452a-2e28-4f5d-a9b8-9cf2ed842774", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8715212714.1", "spisova_znacka": "2Co/378/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/378/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. januára 2016, sp. zn. 2Co/378/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8715212714.1", "identifikacne_cislo": "8715212714", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23ef452a-2e28-4f5d-a9b8-9cf2ed842774", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8715212714.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8715212714.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8715212714.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/378/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715212714.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. E. XX proti
žalovanému: J.., Z., so sídlom P. XX, H., o určenie, že žalobca je predsedom úseku alpských disciplín
žalovaného, o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad zo dňa 26. 11. 2015, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa podaným návrhom na vydanie predbežného
opatrenia domáha, aby súd vylúčil novozvolené predsedníctvo z konania a rozhodovania vyplývajúceho
z týchto funkcií, teda uloženia povinnosti zdržať sa určitého konania špecifikovaného v návrhu, a
teda dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nutnou podmienkou pre nariadenie takéhoto predbežného
opatrenia je osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Žalobca je povinný danosť aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o opodstatnenosti obavy osvedčiť. Osvedčenie týchto
skutočností musí byť  nepochybné a presvedčivé. Podľa súdu prvého stupňa žalobca nepreukázal
skutočnosti osvedčujúce danosť práva. V tejto súvislosti poukázal na znenie § 15 zákona č. 83/1990 Zb.
Súd prvého stupňa je toho názoru, že vyslovenie povinnosti v návrhu špecifikovaným osobám zdržať
sa výkonu svojich funkcií nie je možné posudzovať samostatne, bez žiadnej súvislosti s uzneseniami
prijatými na mimoriadnom zasadnutí členskej schôdze konanej dňa 18. 04. 2015, ktorými boli do týchto
funkcií zvolené. Ide o domáhanie sa súdnej ochrany voči rozhodnutiam orgánu občianskeho združenia.
Keďže proti rozhodnutiam orgánu občianskeho združenia sa možno domáhať súdnej ochrany najneskôr
do 6 mesiacov od rozhodnutia, lehota na podanie návrhu v tomto prípade uplynula 18. 10. 2015. Žaloba
zo strany žalobcu bola podaná 02. 11. 2015, a teda po uplynutí tejto objektívnej lehoty. Súd prvého
stupňa ďalej konštatoval, že preukázanie naliehavého právneho záujmu na podanie žaloby vo veci samej
neosvedčuje zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že bez okamžitej i keď len
dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Od podania návrhu žalobca nedeklaroval
také konanie žalovaného, ktoré by odôvodňovalo vydanie predbežného opatrenia. Preto návrh zamietol
a vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia sa rozhodne v konaní o veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené s tým, že žiada uložiť
žalovanému povinnosť vylúčiť z rokovania a rozhodovania predsedníctvo žalovaného a predsedníctva
úseku alpských disciplín žalovaného. Osoby, ktoré boli zvolené za predsedu úseku alpských disciplín,
za podpredsedníčku úseku alpských disciplín a za členov predsedníctva úseku alpských disciplín na
mimoriadnej členskej schôdzi úseku alpských disciplín konanej dňa 18. 04. 2015 v T. T. a týmto osobám
neumožní výkon práv a povinností prislúchajúcich predsedníctvu úseku alpských disciplín žalovaného



podľa stanov žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že podľa jeho názoru potrebu dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov preukázal, avšak týmto sa súd vôbec nezaoberal, a to pokiaľ ide o tvrdenia a
argumentáciu uvedenú v návrhu. Uvádza, že pre nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné
preukázanie potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, lebo tak to vyžaduje Občianske súdne
konanie, pričom potreba môže, ale nemusí znamenať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Predbežné opatrenie predstavuje ochranu pred nepriaznivým následkom, ktorý by mohol počas konania
nastať. Uvedené súd ignoroval a nad zákonný rámec požadoval preukázanie akejsi bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalobca poukázal na to, že uviedol, v čom vidí naliehavú potrebu dočasne upraviť
pomery a ako sa zasiahlo do jeho práv, tiež to, že predbežným opatrením sa bezdôvodne nezasiahne
do žiadnych práv a záujmov tretích osôb a že predbežné opatrenie zabráni výkonu práv a povinností
v rozpore s § 3 OZ, ako aj to, že predbežné opatrenie má iba dočasný charakter. Tým sa tiež súd
nezaoberal. Vo veci je podľa jeho názoru podstatné, že samotný žalovaný prostredníctvom svojej
kontrolno-revíznej komisie konštatoval rozpor mimoriadnej členskej schôdze úseku alpských disciplín z
apríla 2015 so stanovami žalovaného tak, že predbežné opatrenie by bolo v súlade s týmto stanoviskom
kontrolného orgánu žalovaného, ktoré podľa stanov sú povinní rešpektovať všetci členovia žalovaného
a zabezpečilo by právny stav bez poškodzovania jeho, či iných práv do rozhodnutia vo veci samej.
Zdôrazňuje, že existuje tu stanovisko kontrolno-revíznej komisie žalovaného, ktorá je podľa stanov
žalovaného orgánom, ktorému prislúcha dohliadať na celú činnosť žalovaného a všetci členovia
žalovaného sú povinní plniť úlohy plynúce zo záverov rokovania a rozhodnutí orgánov žalovaného, čiže
všetci členovia žalovaného sú povinní rešpektovať to, že namietaná mimoriadna členská schôdza, ako
aj voľba predsedníctva neboli v súlade so stanovami. Uvedené musí súd rešpektovať a toto  stanovisko
kontrolného orgánu považovať za záväzné, keďže nebolo nikým napadnuté. Posudzovanie uznesení zo
schôdze úseku alpských disciplín ide nad zákonný rámec toho, čo je oprávnený rozhodujúci súd skúmať.
Pokiaľ mimoriadna členská schôdza úseku alpských disciplín nebola v súlade so stanovami, tak ako
to potvrdil žalovaný, tak žalobca tvrdí, že nemohol byť on platne odvolaný z funkcie predsedu úseku
alpských disciplín, no napriek tomu túto funkciu nemôže vykonávať, čo je zásah do jeho práva. Toto
jeho právo napriek stanovisku kontrolného orgánu žalovaného sa stále porušuje. Predbežné opatrenie
malo poskytnúť ochranu tomuto jeho právu. Bez takejto ochrany nemôže v súdnom spore nerušene
pokračovať, pretože v konečnom dôsledku výsledok môže byť taký, že úspech v súdnom spore bude mať
preňho iba teoretický význam. Ak súčasné predsedníctvo úseku alpských disciplín, ktoré bolo zvolené
na namietanej členskej schôdzi, ktorá bola v rozpore so stanovami žalovaného, zvolá ďalšiu schôdzu,
kde opäť bude voliť predsedníctvo, tak, aj keď bude úspešný v súdnom konaní, právoplatný rozsudok
bude bezvýznamný. To všetko by ochránilo predbežné opatrenie, ktoré žiada vydať s tým, že sa žiadnym
spôsobom nezasiahne do práv a záujmov tretích osôb. Tým sa tiež súd nezaoberal. Uvádza tiež, že
neplatí situácia, že pokiaľ je účastníkom súdneho konania člen občianskeho združenia a občianske
združenie, vždy musí ísť o konanie podľa ust. § 15 zákona o združovaní občanov. Za chybu v právnom
hodnotení považuje to, že súd sa zaoberá návrhom vo veci samej, namiesto toho, aby sa vyporiadal s
jeho tvrdeniami na vydanie predbežného opatrenia. Poukázal tiež na obsah rozhodnutia ÚS ČR sp. zn.
III. ÚS 2542/2007, v zmysle ktorého platí, že vždy je osobám, členom aj nečlenom, poskytnutá možnosť
obrátiť sa na súd, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je v zmysle všeobecnej určovacej žaloby
podľa § 80 písm. c) O. s. p., čo naopak nie je možné podľa ust. § 15 zákona č. 83/1990 Zb.. Zdôrazňuje,
že jeho žaloba nenapadá žiadne rozhodnutie žalovaného, ale požaduje určenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi, pretože kontrolný orgán žalovaného konštatoval, že mimoriadna členská
schôdza úseku alpských disciplín bola v rozpore so stanovami žalovaného. Taktiež zdôrazňuje, že ak by
jeho návrh mal predstavovať žalobu podľa zákona o združovaní občanov, tak potom nemôže podľa tohto
zákona žiadať o predbežné opatrenie, ale iba o pozastavenie výkonu napadnutého rozhodnutia. Súd
tak porušil jeho ústavné právo domáhať sa ochrany práv zákonom ustanoveným spôsobom v súlade
s čl. 46 Ústavy SR. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej nie je možné zistiť, prečo súd nepovažuje právo,
pre ktoré predbežnú ochranu žiada za preukázané, či prečo jeho nárok, či právo nie je hodné ochrany
predbežným opatrením. Z odôvodnenia nie je jasné, prečo súd nevidí dôvod dočasnej úpravy vzťahov.
Súd sa nezaoberal ani tým, či vydané predbežné opatrenie nezasiahne do práv a záujmov tretích osôb,
či tým, že má iba dočasnú povahu. Rozhodnutie obsahuje iba všeobecné tvrdenia bez ohľadu na to, ako
on popísal právo, ktoré chce chrániť v návrhu a v čom vidí potrebu a dočasnosť požadovanej ochrany.
V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 212 ods. 1, 2 O.
s. p., spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie opodstatnené nie je.



Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p. veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 3 O. s. p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v
lehote, ktorú mu určí podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o
konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že
predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ide o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočností a osvedčil aj pravdepodobnosť
možného ohrozenia výkonu rozhodnutia, či potrebu dočasnej úpravy vzťahov. Nárok nemusí byť teda
preukázaný nepochybne a súd je tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
zvážiť a rozhodnúť.

Z obsahu spisu je v danom prípade zrejmé, že predmetom konania o veci je žaloba o určenie, že žalobca
je predsedom úseku alpských disciplín žalovaného. Navrhované predbežné opatrenie preto má plniť
funkciu úpravy pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne. Z predložených listinných
dôkazov vyplynulo, že žalobca bol zvolený za predsedu úseku alpských disciplín D. na členskej schôdzi
konanej dňa 21. 04. 2013 v U. J.. Dňa 18. 04. 2015 sa v T. T. konala mimoriadna členská schôdza úseku
alpských disciplín žalovaného, ktorá okrem iného prijala uznesenie č. 7, ktorým bol žalovaný odvolaný
z funkcie predsedu úseku alpských disciplín, uznesenie č. 8, ktorým bol zvolený nový predseda úseku
alpských disciplín a podpredsedníčka úseku alpských disciplín a uznesenie č. 9, ktorým boli zvolení 5
členovia predsedníctva úseku alpských disciplín.

Žalobca opodstatnenosť jeho návrhu  na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje stanoviskom
kontrolno-revíznej komisie žalovaného, ktoré je prezentované v ich elektronickej komunikácií s tým, že
komisia dospela k názoru, že mimoriadna členská schôdza úseku alpských disciplín dňa 18. 04. 2015
nebola v súlade so stanovami a zvolené predsedníctvo úseku alpských disciplín nie je v súlade so
stanovami D., k čomu aj smerovala výzva prezidentovi J...

Ako bolo vyššie spomínané, navrhované predbežné opatrenie má plniť funkciu úpravy pomerov
účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o určení, či žalobca je predsedom úseku alpských
disciplín žalovaného. Žalobca zdôrazňuje, že jeho žaloba nenapadá žiadne rozhodnutie žalovaného,
ale požaduje určenie existencie právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, pretože kontrolný orgán
žalovaného konštatoval, že mimoriadna členská schôdza úseku alpských disciplín konaná dňa 18.
04. 2015 bola v rozpore so stanovami (č. l. 85). Je teda zrejmé, že sú tu rozhodnutia prijaté na
spornej mimoriadnej členskej schôdzi úseku alpských disciplín - uznesenie č. 7, č. 8 a č. 9, ktorými
bol žalobca odvolaný z funkcie predsedu úseku alpských disciplín, bol zvolený nový predseda tohto
úseku, podpredsedníčka, ako aj členovia predsedníctva a nebolo zistené, žeby došlo k zrušeniu týchto
rozhodnutí. Argumentácia žalobcu ohľadom rozporu mimoriadnej členskej schôdze úseku alpských
disciplín zo dňa 18. 04. 2015 so stanovami žalovaného v nadväznosti na záver kontrolno-revíznej
komisie žalovaného má svoj právny význam a posúdi ju súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci
samej. Ako bolo spomínané, sú tu rozhodnutia mimoriadnej členskej schôdze úseku alpských disciplín
zo dňa 18. 04. 2015, ktoré zrušené neboli a navrhovaným predbežným opatrením nemôže dôjsť k
znefunkčneniu výkonu kompetencií prislúchajúcich predsedníctvu úseku alpských disciplín žalovaného.

Za situácie, že nebola osvedčená nevyhnutnosť vykonania rýchlej a predbežnej úpravy pomerov
účastníkov, odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom podľa ust.§ 219
O. s. p.



O náhrade trov konania účastníkov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom
rozhodnutí o veci (§ 145 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}