{"guid": "72f698ef-7af6-4e87-b76e-c05236edfc50:2c5bd724-51d5-4e4f-a0c3-0ad682b36f0f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4015200646.1", "spisova_znacka": "11S/118/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/118/2015 z 9. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. mája 2017, sp. zn. 11S/118/2015, ECLI:SK:KSNR:2017:4015200646.1", "identifikacne_cislo": "4015200646", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c5bd724-51d5-4e4f-a0c3-0ad682b36f0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4015200646.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4015200646.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4015200646.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/118/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4015200646.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: F.B. Hús - Hentesárú Kereskedelmi
Karolátolt Felelösségü Társaság, organizačná zložka, Nám. B. Bartóka 5, Šahy, zastúpeného advokátom
JUDr. Eugenom Kostovčíkom, Gelnická 33, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100304/1/113062/2015 zo dňa 12. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd  z r u š u j e  rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100304/1/113062/2015
zo dňa 12. 03. 2015 a  vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Súd  p r i z n á v a  žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil a  mal za preukázané, že príslušný správca dane
vydal dňa 20. 05. 2013 vo vzťahu k žalobcovi oznámenie o daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty
za obdobie január - december 2011, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 24. 05. 2013 s tým, že daňová
kontrola sa začne dňa 25. 06. 2013. V priebehu daňovej kontroly žalobca predložil listinné doklady
uvedené v potvrdení zo dňa 23. 07. 2013 a správca dane požiadal Daňový úrad Banská Bystrica o
vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o.

2. Dožiadaný Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec správcovi dane v podaní zo dňa 07.
01. 2014 oznámil, že miestnym zisťovaním na adrese spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. bolo zistené,
že spoločnosť má na udanej adrese len poštovú adresu, na ktorej sú zaregistrované ešte ďalšie dve
spoločnosti, pričom v čase miestneho zisťovania sa tam nikto z preverovanej spoločnosti nenachádzal. V
podaní zo dňa 14. 11. 2013 dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica - pobočka Lučenec)
oznámil, že spoločnosť MERCURIAL AGENCY s.r.o. na výzvu nepredložila žiadne doklady a miestnym
zisťovaním bolo zistené, že na adrese sa nachádza obývaný rodinný dom, ktorého obyvateľka o tejto
spoločnosti nevedela poskytnúť žiadne údaje. Na adrese bydliska konateľa bol zistený  opustený dom, v
ktorom sa konateľ spoločnosti nenachádzal a podľa zamestnankyne pošty sa v obci ani nezdržiava, len
si chodí na poštu pre dôchodok, ale nevie odkiaľ. Spoločnosť MERCURIAL AGENCY s.r.o. nepodala
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za IV. štvrťrok 2011, ani daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2011, a teda daň nebola priznaná. Spoločnosť nemá podané priznanie ani
k dani z motorových vozidiel, nedisponoval ani možnosťou prepravy a správca dane neeviduje ani
zamestnancov v kontrolovanom zdaňovacom období.



3. Správca dane po začatí daňovej kontroly u žalobcu, požiadal Daňový úrad Banská Bystrica (pobočka
Zvolen) o preverenie skutočností týkajúcich sa zdaniteľných obchodov so žalobcom v spoločnosti  M ä s
p o m a  spol. s r.o. ako deklarovaného dodávateľa žalobcu. Dožiadaný správca dane spísal dňa 06. 02.
2014 zápisnicu o miestnom zisťovaní, na ktorom vypočul ekonomického riaditeľa tejto spoločnosti Ing.
A. C.. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní vyplýva, že menovanému boli položené otázky týkajúce sa
obchodovania so žalobcom, na ktoré odpovedal, pričom okrem iného uviedol, že za ich spoločnosť bol
kontaktnou osobou vedúci skladu vo Zvolene (S. N.), ktorý jednal s F. F. - majiteľom  spoločnosti F.B. Hús.

4. Výzvou zo dňa 06. 03. 2014 bol žalobca vyzvaný na predloženie dôkazov (objednávky, zmluvy,
skladové karty, vážne lístky, označiť prepravcu a motorové vozidlá, mená vodičov) preukazujúcich, že
spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o. mu v roku 2011 dodali tovar uvedený na
predložených faktúrach. Zároveň správca dane požadoval, aby žalobca zabezpečil svedeckú výpoveď
konateľov týchto spoločností, a to Józsefa Jandéka (konateľ SK - Vintrade, s.r.o.) a Jozefa Béreša
(konateľ MERCURIAL AGENCY s.r.o.).

5. Dňa 04. 04. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s vedúcou organizačnej zložky
žalobcu F. F. (za prítomnosti O. G. - účtovníčky žalobcu, ktorá zároveň pôsobila ako tlmočníčka), ktorá
potvrdila, že v roku 2011 nakupovali tovar od vyššie uvedených spoločností, ktorých konatelia im ponúkli
dodávku mäsa. Ona sa s nimi stretla najviac 2 krát, pričom prepravu zabezpečovali dodávatelia. Ďalšia
zápisnica o ústnom pojednávaní bola spísaná so štatutárnou zástupkyňou žalobcu dňa 14. 04. 2014,
pričom jej bola uložená povinnosť, aby žalobca určil nákupnú a predajnú priemernú cenu tovarov, ktoré
spoločnosť v roku 2011 nakupovala a predávala (bravčové mäso, hovädzie mäso, kura, hus, kačka,
morka, mäsové výrobky) s tým, že tieto priemerné nákupné a predajné ceny správca dane zohľadní pri
určovaní dane za kontrolované zdaňovacie obdobie. Dňa 12. 05. 2014 bola spísaná ďalšia zápisnica o
ústnom pojednávaní so štatutárnou zástupkyňou žalobcu za účelom oboznámenia žalobcu s výsledkami
daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011, ktorá zároveň určila
priemerné predajné a nákupné ceny tovarov. Taktiež bola oboznámená so zisteniami správcu dane v
priebehu daňovej kontroly.

6. Súčasťou predloženého administratívneho spisu sú i faktúry špecifikované v rozhodnutí, ktoré mala
vystaviť spoločnosť SK - VINTRADE, s.r.o. ako dodávateľ pre žalobcu ako odberateľa. Faktúry sú
opatrené pečiatkou dodávateľa a nečitateľným podpisom (pečiatka žalobcu je v kolónke odberateľ), je v
nich uvedená cena tovaru s daňou z pridanej hodnoty a odkazujú na konkrétne dodacie listy (opatrené
pečiatkou dodávateľa SK - VINTRADE, s.r.o. a odberateľa, t. j. žalobcu, nečitateľným podpisom pri
pečiatke dodávateľa, je v nich uvedený druh tovaru, množstvo a cena s daňou z pridanej hodnoty). K
jednotlivým faktúram sú pripojené výdajové a príjmové pokladničné doklady.

7. V predloženom administratívnom spise sa nachádzajú i faktúry špecifikované v rozhodnutí, ktoré mala
vystaviť  spoločnosť MERCURIAL AGENCY s.r.o. ako dodávateľ pre žalobcu ako odberateľa, na ktorých
je uvedený druh tovaru a jeho množstvo, cena tovaru, pečiatka dodávateľa a odberateľa, t. j. žalobcu
a nečitateľný podpis pri pečiatke dodávateľa. Taktiež sú k jednotlivým faktúram pripojené výdajové a
príjmové pokladničné doklady.

8. Predmetom daňovej kontroly boli i faktúry špecifikované v rozhodnutí, ktoré mali byť vystavené
spoločnosťou   M ä s p o m a  spol. s r.o. ako dodávateľom  pre žalobcu ako odberateľa (opatrené
pečiatkami a nečitateľnými podpismi pri pečiatkach), dodacie listy a príjmové pokladničné doklady.

9. Dňa 14. 05. 2014 bol spísaný protokol z daňovej kontroly a z ktorého vyplýva, že tým, že si daňový
subjekt uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2011 odpočítanie DPH z tovarov, pri
ktorých nebolo preukázané dodanie tovaru v zmysle § 8 a vznik daňovej povinnosti v zmysle § 19 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov porušil ust. § 49 ods. 1, 2 písm.
a/  a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.
Správca dane kontrolou predložených dokladov zistil, že v kontrolovanom zdaňovacom období jún 2011
si daňový subjekt uplatnil nadmerný odpočet v podanom daňovom priznaní v sume 339,13 eur.

10. Dňa 25. 06. 2014 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume 9.261,65 eur s tým, že nadmerný odpočet
uplatnený v podanom daňovom priznaní bol v sume 339,13 eur, vlastná daňová povinnosť zistená



správcom dane bola v sume 8.922,52 eur, čo je rozdiel dane 9.261,65 eur. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie.

II.

11. Rozhodnutím zo dňa 12. 03. 2015 č. 1100304/1/113062/2015 žalovaný ako odvolací orgán podľa  ust.
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a  o  zmene a   doplnení niektorých
zákonov v  znení neskorších predpisov potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Nitra
zo  dňa 25. 06. 2014 č. 9414401/5/3087092/2014.  Vo svojom rozhodnutí žalovaný vyvodil právny záver,
totožný so záverom správcu dane, t. j. že daňový subjekt si daň z pridanej hodnoty z faktúry č. 51/2011
od SK - Vintrade, s. r. o. uplatnil v rozpore so zákonom o dani z pridanej hodnoty, najmä ustanovením
§ 49 ods. 1 a 2 zákona o dani z pridanej hodnoty. Dodanie tovaru bolo len formálne deklarované
faktúrou bez toho, aby došlo k vecnému naplneniu predmetu dane. Skonštatoval, že správca dane daň
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún v  sume 9.261,65 eur vyrubil v súlade s procesným
a hmotnoprávnym predpisom, platným v kontrolovanom zdaňovacom období lebo zdaniteľné plnenia
neboli reálne preukázané.

III.

12. Žalobca žalobou zo dňa 26. 05. 2015 žiadal, aby súd zrušil vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného,
ktoré považuje za nezákonné z dôvodov špecifikovaných  v žalobe.  Uviedol, že správca dane
preverovaním zistil, že žalobca nevie žiadnymi dôkazmi preukázať, že predmet plnenia skutočne dodal
dodávateľ uvedený na faktúrach a z uvedeného dôvodu neuzná nárok na odpočítanie dane, keďže
pôvod tovaru nebol preukázaný. Z dôvodu, že sa nepotvrdil vznik daňovej povinnosti pri dodaní tovaru
dodávateľom, správca dane znížil odpočítanie DPH v zdaňovacích obdobiach január až október 2011 zo
zaúčtovaných faktúr od dodávateľa SK Vintrade, s.r.o. a v zdaňovacích obdobiach november a december
2011 zo zaúčtovaných faktúr od dodávateľa MERCURIAL AGENCY, s.r.o. Proti rozhodnutiam Daňového
úradu Nitra, pobočka Levice z 25. 06. 2014 žalobca podal odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutia
boli vydané na základe nedostatočne zisteného a nesprávne posúdeného skutkového a právneho stavu
a sú v rozpore so zákonom. Žalovaný rozhodnutiami zo dňa 12. 03. 2015, ktoré tvoria prílohy žaloby č.
14 - 25 potvrdil predmetné prvostupňové rozhodnutia správcu dane z 25. 06. 2014 a z 30. 06. 2014.

13. Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 401/09-17 zo dňa 16. 12. 2009, rozsudok
Súdneho dvora EÚ C-18/13 Maks Pen EOOD z 13.0 2.2 014. Namietal, že štandardným spôsobom
v zmysle § 49 ods. 1, 2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. preukazoval riadne
dodanie tovaru dodávateľmi SK Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY, s.r.o. a nárok na odpočítanie
dane tým, že predložil faktúry a dodacie listy, alebo faktúry s podrobným popisom zdaniteľného plnenia,
pokladničné doklady, podpísal priebeh obchodov. Ďalej namietal, že správca dane nepostupoval podľa §
3 ods. 3 Daňového poriadku. Závery správcu dane, že neuniesol dôkazné bremeno sú založené výlučne
len na zisteniach, ktoré sa týkajú spoločností SK Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY, s.r.o., na
ktorých vrátenie žalobca nemá a ani nemôže mať vplyv, resp. možnosť predložiť dôkazy. Nedostatky
v týchto spoločnostiach nie je možné považovať za nesplnenie jeho dôkaznej povinnosti. Podľa
žalovaného si žalobca daň z pridanej hodnoty z faktúr od dodávateľov Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL
AGENCY, s.r.o. uplatnil v rozpore s ust. §49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z., dodanie tovaru bolo
len formálne deklarované faktúrou bez toho, aby došlo k vecnému naplneniu predmetu dane (§ 2 ods. 1
písm. a/ zákona o dani z pridanej hodnoty). Rozhodnutie žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore
so zákonom a žalobca ním bol ukrátený na svojich právach. Žalovaný uviedol, že správca dane preveril
dodávateľov žalobcu, avšak z obsahu spisu vyplýva, že správca dane z dôvodu nekontaktnosti preveriť
dodávateľov žalobcu nemohol a ani ich nepreveril. Skutočnosť, že uvedení dodávatelia nepodali daňové
priznanie  DPH nemožno hodnotiť tak, že reálne nedošlo k obchodom medzi nimi a žalobcom. Žalovaný
poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf/63/2011, sp. zn. 6Sžf/37/2011, na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 9 Afs 73/2008 a nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 1841/07, z ktorých
vyplýva, že k uplatneniu práva na odpočítanie dane nestačí predložiť len faktúru. Žalovaný uviedol, že
dôkazná povinnosť je na daňovom subjekte, a nie na správcovi dane, ktorý je kontrolným orgánom a ktorý
iba overuje pravdivosť údajov predkladaných daňovým subjektom. Poznamenal, že žiadne z ustanovení
Daňového poriadku neustanovuje správcovi dane vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech daňového



subjektu, no z ust. § 24 ods. 2 Daňového poriadku jednoznačne vyplýva, že za úplnosť dokazovania,
bez ohľadu na dôkazné bremeno daňového subjektu zodpovedá výlučne len správca dane.

14. Žalobca ďalej uviedol, že bolo povinnosťou správcu dane zistiť  presne a úplne skutočný stav veci, za
tým účelom  si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a v ňom vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu. Zdôraznil, že predložil všetky dostupné dôkazné prostriedky, ktorými disponovať mal a
mohol. Uviedol, že správca dane od neho žiadal predložiť dôkazy, ktoré by preukazovali, že tovar dodali
spoločnosti uvedené na faktúrach, hoci vedel, že pre nekontaktnosť dodávateľov žalobca už žiadne
dôkazy predložiť nemôže. Správca dane mohol a mal z vlastnej iniciatívy zabezpečiť také dôkazy, ktoré
môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, a to i bez návrhu žalobcu. Namiesto toho, aby
sa správca dane aspoň pokúsil predvolať konateľov spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL
AGENCY s.r.o., uspokojil sa s výsledkami miestnych zisťovaní u týchto dodávateľov. Pri miestnych
zisťovaniach sa nič nezistilo, čo postačovalo pre daňové orgány k prijatiu finálneho záveru, že reálne
k obchodom medzi nimi a žalobcom nedošlo. Poukázal na to, že bývalí konatelia dodávateľov neboli
celkom nedostupní, nakoľko žalovaný v rozhodnutí zo dňa 13. 03. 2015 č. 1100304/1/112828/2015
uviedol, že J. Béneš, bývalý konateľ MERCURIAL AGENCY, s.r.o. prichádza na poštu prevziať si
dôchodok.

15. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že správca dane neskúma úmysel, či daňový subjekt
vedel alebo nevedel, že sa zúčastňuje na daňovom podvode z dôvodu, že Najvyšší súd SR prijal záver,
že skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia môže podieľať na
plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane.

16. Nakoľko žalobca v  rámci jednej žaloby, pôvodne vedenej spod sp. zn. 11S/93/2015,  navrhol
preskúmať a zrušiť dvanásť rozhodnutí žalovaného, súd uznesením zo dňa 17. 06. 2015 č. k.
11S/93/2015-25 vylúčil ostatné rozhodnutia  žalovaného o preskúmanie zákonnosti na samostatné
konanie.

IV.

17. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 26. 10. 2015 navrhol žalobu ako nedôvodne podanú
zamietnuť, pričom poukázal na priebeh daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania, ktoré boli
vykonané v súlade so zákonom. Uviedol, že daňový subjekt už pri podaní daňového priznania DPH, v
ktorom uplatňuje práva na vrátenie nadmerného odpočtu zo štátneho rozpočtu musí mať za preukázané,
že údaje uvádzané v daňovom priznaní sú pravdivé a s tým súvisiace daňové doklady (faktúry) sú
vierohodné daňové doklady odrážajúce reálnu skutočnosť. Žalobca síce predložil správcovi dane faktúru
vyhotovenú platiteľom dane, ale vykonaným preverovaním nebolo preukázané reálne dodanie tovaru.
Správca dane preto neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane len na základe predloženia faktúry.

18. Žalovaný uviedol, že správca dane v priebehu daňovej kontroly za účelom preverenia dodania tovaru
žalobcovi uvedenými spoločnosťami, požiadal uvedené spoločnosti o predloženie účtovných dokladov,
týkajúcich sa uskutočnených obchodov, avšak dožiadané spoločnosti si výzvy na predloženie dokladov
neprevzali. Správca dane vykonal na adresách sídel spoločností SK-Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL
AGENCY, s.r.o. miestne zisťovania, pri ktorých zistil, že u spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. sa jedná
iba o poštovú adresu a u spoločnosti MERCURIAL AGENCY, s.r.o. je sídlom spoločnosti obývaný
rodinný dom, obyvatelia domu o sídle spoločnosti na uvedenej adrese nemali vedomosť. Keďže žalobca
nepredložil relevantné doklady a dôkazy, správca dane vykonal záver, že daňový subjekt nepreukázal
dodanie tovaru uvedeného na predmetnej faktúre od SK-Vintrade, s.r.o.,  a preto neuznal práva na
odpočítanie dane z tejto faktúry. Na dopočítanie dane nepostačuje mať listinný doklad (formálny dôkaz),
ale musí byť tiež preukázané, že tovar reálne existoval a bol dodaný osobou uvedenou na faktúre v
takom množstve a druhu ako je deklarované na faktúre (materiálny dôkaz).

19. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že je toho názoru, že správca dane vykonal v predmetnej
veci dokazovanie v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. Skutočnosť, že obaja dodávatelia žalobcu
sú daňové subjekty, ktoré so správcom dane nespolupracujú v intenciách základných zásad správy
daní, nie je chybou správcu dane. Je na daňovom subjekte, akých obchodných partnerov si vyberá a
s akými spolupracuje. Konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a vierohodným spôsobom
nepreukázal dodanie tovaru od uvedených dodávateľov. Správca dane preveril dodávateľa žalobcu



SK - Vintrade, s.r.o., ale ani u tohto sa nepreukázalo deklarované dodanie tovaru, pretože tento
dodávateľ nepodal daňové priznanie DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie, na sídle spoločnosti sa
nenachádza, so správcom dane nespolupracuje - je dlhodobo nekontaktný a naviac všetko nasvedčuje
tomu, že nie je zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.  Z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva aj ďalšia skutočnosť spochybňujúca správanie sa
daňového subjektu SK Vitrade, s.r.o., a to, že v uvedenej spoločnosti došlo viac krát k zmene sídla, ale
aj k zmene konateľa. V kontrolovanom zdaňovacom období bol konateľom Ernest Klučár, Želiezovce
a od 25. 01. 2012 je konateľom Józséf Jándek, Balassagyrmat, Maďarsko. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/97/2009 zo dňa 06. 07. 2010. Zdôraznil, že daň z pridanej hodnoty
je daňou reťazového charakteru a na každom článku obchodného reťazca musí dôjsť k vyrovnaniu
dane, tzv. neutralite dane. To znamená, že dodanie tovaru musí byť zároveň preukázané u dodávateľa
a u odberateľa (žalobcu). Dodávateľ musí najskôr priznať daň z pridanej hodnoty a až následne môže
odberateľ požadovať jej vyplatenie zo štátneho rozpočtu.

20. Žalovaný mal za to, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, v danom prípade zákona č. 563/2009 Z. z. vo väzbe na zákon č.
222/2004 Z. z. a chránil záujmy štátu a dbal pri tom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Ďalej mal za to, že správca dane vykonal v danej veci postačujúce preverovanie k objektívnemu
tvrdeniu, že daňový subjekt vierohodným spôsobom nepreukázal dodanie tovaru od SK - Vintrade, s.r.o.
a MERCURIAL AGENCY, s.r.o. Žalobca bol v priebehu daňovej kontroly oboznámený so zisteniami
správcu dane, a tak mal možnosť zistenia správcu dane vyvrátiť. Žalobcovi neboli upreté jeho zákonné
práva. Žalovaný bol toho názoru, že závery správcu dane sú dostatočne podložené zisteným skutkovým
stavom.

21. K dodávateľovi SK -Vintrade, s.r.o. miestne príslušný správca dane zistil, že tento naposledy
podal daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie jún 2010. Za kontrolované zdaňovacie obdobie
daňové priznanie nepodal, a tak nedeklaroval dodanie tovaru. Keďže dodávateľovi nevznikla daňová
povinnosť, odberateľovi - žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane. Právo na odpočítanie dane
vzniká v deň, keď dodávateľovi vznikla daňová povinnosť. K dodávateľovi MERCURIAL AGENCY, s.r.o.
miestne príslušný správca dane zistil, že tento naposledy podal daňové priznanie DPH za zdaňovacie
obdobie 3. štvrťrok 2011. Napriek tomu, že daňové priznanie podal, nepreukázal, že v sume, týkajúcej
sa dodania tovaru, je zahrnutá aj suma DPH z predmetnej faktúry. Samotné podanie daňového
priznania bez formálneho (evidencia DPH)a materiálneho preukázania (či tovar reálne existoval, od
koho ho nadobudol a pod.) je nedostatočným dôkazom. Žalovaný preto konštatoval, že žalobca a jeho
dodávatelia nepredložili relevantné dôkazy k tvrdeniu žalobcu.

22. Žalovaný s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/63/2011 zo dňa 28. 06. 2012,
sp. zn. 6Sžf/37/2011 zo dňa 25. 04. 2012, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 9Asf/73/2008 a nález
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1841/4, ktoré dal žalovaný na vedomie žalobcovi, uviedol, že na
preukázanie nároku na odpočítanie dane nestačí predložiť faktúru (aj keď formálne správne vyplnenú),
ale údaje v nej uvedené je potrebné fakticky (skutočne po materiálnej stránke) preukázať. Žalobca túto
skutočnosť vierohodným spôsobom nepreukázal a odpočítanie dane uplatnil len na základe faktúry,
čo nie je v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. V prípade, ak by bolo v konaní preukázané, že
tovar bol reálne dodaný (ako to žalobca tvrdil) a dodávatelia daňové priznanie DPH podali a daň z
predmetných faktúr v ňom zahrnuli do celkovej ceny dodaných tovarov, správca dane by žalobcovi nárok
na odpočítanie dane uznal.

V.

23. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v
znení účinnom do 30. 06. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák.
č. 162/2015 Z. z. Správny  súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového
stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného (týkajúce sa zdaňovacieho obdobia jún
2011) na pojednávaní (v neprítomnosti žalobcu a žalovaného), ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného  podľa
ust. § 191ods. 1 písm. e) SSP zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.



Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 8 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom do 31. 07. 2014, teda i v čase
vykonávania daňovej kontroly u žalobcu, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (ods. 1)
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane. (ods. 2)
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (ods. 3)
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti. (ods. 5)
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo
inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické
opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je
účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. (ods. 6)
Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je
úzko spolupracovať so správcom dane. (ods. 8)

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,
ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (ods. 1)
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (ods. 2)
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti. (ods. 3)
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (ods. 4)

Podľa § 25 ods. 1, 4, vyššie citovaného zákona, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako
svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca
dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví,
správca dane môže postupovať podľa § 20.

Ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a
klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt
alebo jeho zástupcu.



Podľa § 37 ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, správca dane je oprávnený na účely správy daní
a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo
obvodu svojej územnej pôsobnosti.
Miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje
skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.
O miestnom zisťovaní spíše zamestnanec správcu dane zápisnicu. Rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice zamestnanec správcu dane odovzdá daňovému subjektu alebo inej osobe, alebo
zamestnancovi daňového subjektu, alebo zamestnancovi inej osoby, za účasti ktorého sa vykonávalo
miestne zisťovanie. Ak sa miestneho zisťovania nezúčastní daňový subjekt alebo jeho zamestnanec,
alebo iná osoba alebo zamestnanec inej osoby, spíše zamestnanec správcu dane úradný záznam. Ak
správca dane pri miestnom zisťovaní zabezpečí vec podľa § 41 a 42, odovzdá rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice osobe, od ktorej prevzal vec, ktorú zabezpečil.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c/, d/, e/, ods. 2  písm. c/, d/, e/ vyššie citovaného zákona, daňový subjekt,
u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len \"kontrolovaný daňový subjekt\"), má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane právo
c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy
dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,
d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti
s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,
e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní.
Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:
c/ poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,
d/ predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné
doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom
dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo
správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,
e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 46 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Podľa § 74 ods. 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného,
odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri
preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán
nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho
neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať,
odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením
primeranej lehoty.
Odvolací orgán je oprávnený vykonávať v rámci odvolacieho konania dokazovanie, ak to považuje za
potrebné. Ak odvolací orgán vykonáva dokazovanie, je povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní
umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s výsledkami vykonaného dokazovania.
Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté
rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú
na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca
dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

Podľa § 49 ods. 1, 2, písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a/ voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané.



Podľa § 51 ods. 1, písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49
môže platiteľ uplatniť, ak
a/ pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

24. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní
o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún  2011 v sume 9.261,65 eur
(uplatnený nadmerný odpočet v podanom daňovom priznaní t. j. v sume 339,13 eur a daňou zistenou
správcom dane t. j. 8.922,52 eur) a zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci dodržali základné
zásady daňového konania a vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri  vyslovení  záveru
o dôvodnosti vyrubenia rozdielu dane z príjmov právnickej osoby pri deklarovaných, ale podľa daňových
orgánov dostatočne nepreukázaných obchodov a dodávok tovarov od spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o.,
MERCURIAL AGENCY s.r.o. a od spoločnosti   M ä s p o m a  spol. s r.o.

25. Dôležitou  činnosťou  v  rámci  výkonu  správy  daní je daňové konanie  vykonávané podľa  zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý je účinný od 1. januára 2010 okrem čl. I, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára
2012. Ustanovenia tohto procesného zákona vymedzili  základné  zásady daňového konania, podľa
ktorých správca dane postupuje v daňovom konaní. Zásada zákonnosti určuje, že v daňovom konaní
sa postupuje v súlade  so všeobecne  záväznými právnymi  predpismi, chránia  sa záujmy štátu a obcí
a dbá  sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov  daňových subjektov a ostatných
osôb, ktoré sú zúčastnené v daňovom konaní. Základným aktom daňového konania je daňová kontrola
a na daňové účely sa ňou rozumie podrobné preskúmanie účtovných prípadov a všetkých dokladov
potrebných  na určenie daňovej povinnosti z hľadiska ich hodnovernosti, úplnosti a správnosti. Dôkazné
bremeno je však na strane daňového subjektu. Pri daňovej kontrole správca dane vždy vychádza zo
zisteného  skutkového  stavu  veci.

26. V predmetnej veci súd skôr ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu rozhodnutia žalovaného zo dňa
12. 03. 2015, zistil, že žalovaný ako odvolací daňový orgán nevenoval dostatočnú pozornosť priebehu
daňovej kontroly vykonanej u žalobcu a jednotlivým vykonaným dôkazom. Po dôslednom oboznámení sa
s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis správcu dane,
súd zistil, že správca dane nepostupoval vo vzťahu k žalobcovi v súlade s vyššie citovaným zákonom
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

27. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že jeden zo štatutárnych  zástupcov
žalobcu (vedúca organizačnej zložky) F. F. bola vypočutá dňa 04. 04. 2014, kedy bola s ňou spísaná
zápisnica o ústnom pojednávaní, kde okrem iného uviedla, že od spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o.
a MERCURIAL AGENCY s.r.o. nakupovali tovar,  pričom konatelia týchto spoločností sa na nich
nakontaktovali s ponukou dodávky mäsa a ona sa s nimi stretla osobne najviac dvakrát s tým, že
prepravu tovaru zabezpečovali dodávatelia. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 14. 04. 2014 jej bola
uložená povinnosť určiť priemernú nákupnú a predajnú cenu tovarov, ktoré spoločnosť v roku 2011
nakupovala a predávala (bravčové mäso, hovädzie mäso, kura, hus, kačka, morka a mäsové výrobky).
Uloženú povinnosť si splnila dňa 12. 05. 2014, kedy bola s ňou spísaná ďalšia zápisnica o ústnom
pojednávaní, na ktorom bola zároveň oboznámená s výsledkami daňovej kontroly, pričom okrem iného
jej bolo oznámené, že spoločnosť  M ä s p o m a  spol. s r.o. pri miestnom zisťovaní potvrdila dodanie
tovaru a spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o. so správcom dane nekomunikujú
a nepreberajú písomnosti, pričom nepodali ani daňové priznania k dani z pridanej hodnoty.

28. Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správca dane po začatí daňovej
kontroly u žalobcu, čo malo byť dňa 25. 06. 2013, požiadal Daňový úrad Banská Bystrica (pobočka
Zvolen) o preverenie skutočností týkajúcich sa zdaniteľných obchodov so žalobcom v spoločnosti  M ä s
p o m a  spol. s r.o. ako deklarovaného dodávateľa žalobcu. Dožiadaný správca dane spísal dňa 06. 02.
2014 zápisnicu o miestnom zisťovaní, na ktorom vypočul ekonomického riaditeľa tejto spoločnosti Ing.
A. C.. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní vyplýva, že menovanému boli položené otázky týkajúce sa
obchodovania so žalobcom, na ktoré odpovedal, pričom okrem iného uviedol, že za ich spoločnosť bol
kontaktnou osobou vedúci skladu vo Zvolene (S. N.), ktorý jednal s F. F. - majiteľom  spoločnosti F.B. Hús.



29. Ďalší dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec) oznámil, že
spoločnosť SK - Vintrade, s.r.o. sa na udanej adrese nenachádza (je tam opustený starý dom) a na
adrese spoločnosti MERCURIAL AGENCY s.r.o. je obývaný rodinný dom, ktorého obyvateľka sa k tejto
spoločnosti nevedela vyjadriť a konateľ spoločnosti Jozef Béreš sa v mieste svojho bydliska nezdržiava,
ale chodí si po dôchodok na poštu, nie je však známe odkiaľ. Nie je zrejmé, z akých dôvodov dožiadaný
správca dane, resp. správca dane vykonávajúci daňovú kontrolu nepredvolal na výsluch štatutárnych
zástupcov dodávateľov žalobcu, príp. i ďalšie nimi označené osoby. Dožiadaný správca, resp. správca
dane mali možnosť účasť týchto osôb na výsluchu zabezpečiť zákonnými prostriedkami (pokiaľ by
sa bezdôvodne nedostavili na základe riadneho predvolania) za predpokladu, že sa jedná o štátnych
občanov Slovenskej republiky. V prípade, ak by sa malo jednať o cudzích štátnych občanov, bolo možné
zvážiť možnosť využitia medzinárodnej spolupráce s príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná.
Súd je toho názoru, že výsluch týchto osôb, príp. ich konfrontácia s inými osobami by mohli prispieť k
objasneniu dodávok tovaru, jeho prepravy a dodania žalobcovi, resp. i  skladovania.

30. Nakoľko daňové orgány takto nepostupovali a nevykonali všetky úkony potrebné  na zistenie
skutkového stavu v predmetnej veci (na čo poukazoval i žalobca v podanej žalobe), je potrebné
konštatovať, že skutkový stav zistený správcom dane je nedostatočný na to, aby súd mohol vec posúdiť.
V predmetnej veci teda podľa názoru súdu skutkový stav veci nebol daňovými orgánmi zistený natoľko,
aby v nej bolo možné vydať zákonné a objektívne rozhodnutie o daňovej povinnosti žalobcu a neboli
splnené ani podmienky na to, aby žalovaný rozhodnutie správcu dane zo dňa 25 06. 2014 potvrdil.
Doteraz zistené skutočnosti nepostačujú na správne určenie daňovej povinnosti žalobcu s konečnou
platnosťou a záver daňových orgánov o rozdiele dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január
2011 v neprospech  žalobcu v sume 6.418,08 eur je zatiaľ predčasný.

31. Za dôkaznej situácie, ktorá vyplýva z administratívneho spisu a za účelom zistenia skutkového
stavu, bolo namieste vykonať na ústnom pojednávaní podrobný výsluch štatutárnych zástupcov žalobcu
(vedúcich organizačnej zložky - F. F. a F. F.), štatutárnych zástupcov spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o.,
(najmä bývalého konateľa Ernesta Kulčára, ktorý bol konateľom spoločnosti v roku 2011, resp. podľa
výsledku jeho výpovede i súčasného konateľa Józsefa Jándéka) a bývalého štatutárneho zástupcu
spoločnosti MERCURIAL AGENCY s.r.o. (ktorá bola vymazaná s obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica dňa 07. 07. 2015) S. D., nakoľko tieto spoločnosti podľa predložených listinných
dokladov mali byť dodávateľmi žalobcu a prípadne vypočuť i ďalšie nimi označené osoby (napr. vodičov,
skladníkov, zamestnancov dodávateľov tovaru, zamestnancov žalobcu za predpokladu, že pri dodaní
tovaru, jeho preprave alebo prevzatí boli činní), ktoré by sa vedeli vyjadriť k dodaniu, preprave a prevzatiu
tovaru medzi vyššie uvedenými deklarovanými dodávateľmi tovaru a žalobcom ako odberateľom, k
pôvodu tohto tovaru, jeho skladovaniu, resp. i k dodaniu tovaru odberateľom žalobcu.

32. Rovnako tak bolo potrebné podrobne vypočuť i vedúceho skladu vo Zvolene (S. N., príp. i ďalšie ním
označené osoby), ktorý podľa tvrdenia Ing. A. C. jednal s F. F. - majiteľom  spoločnosti F.B. Hús.

33. Okrem nedostatočne zisteného skutkového stavu je však potrebné poukázať i na pochybenie,
ktorého sa dopustil dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen), ktorého
správa dane vykonávajúci u žalobcu daňovú kontrolu požiadal o preverenie skutočností týkajúcich sa
daňového subjektu  M ä s p o m a  spol. s r.o. Dožiadaný správca dane 30. 01. 2014 spísal zápisnicu
o miestnom zisťovaní s Ing. A. C. - ekonomickým riaditeľom spoločnosti M ä s p o m a  spol. s r.o.,
ktorá mala podľa predložených faktúr dodávať tovar uvedený na faktúrach a dodacích listoch  žalobcovi.
Menovaný sa v rámci miestneho zisťovania vyjadroval k obchodovaniu so žalobcom, teda vyjadroval
sa k otázkam, ktoré súviseli so žalobcom a priamo sa ho týkali, čo znamená, že žalobca mal byť
upovedomený o vykonaní tohto úkonu, aby prípadne  mohol realizovať svoje procesné práva. Dožiadaný
správca dane musí taktiež zachovávať všetky procesné postupy a rešpektovať procesné práva daňových
subjektov, ktoré sú stanovené zákonom. Daňový subjekt má právo klásť svedkom otázky tak, ako to
vyplýva z ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je neprípustné, aby správca dane
v rámci daňovej kontroly určitého daňového subjektu vykonal výsluch svedka (zástupcu iného daňového
subjektu) v rámci úkonu miestneho zisťovania bez toho, aby kontrolovaný daňový subjekt bol o takomto
úkone upovedomený.



34. K úkonu miestneho zisťovania (vykonanému dňa 31. 01. 2014, kedy bola spísaná  zápisnica o
miestnom zisťovaní s Ing. A. C. - ekonomickým riaditeľom spoločnosti M ä s p o m a  spol. s r.o.) je
potrebné uviesť, že s poukazom na ust. § 37 ods. 2 vyššie citovaného zákona, miestne zisťovanie je
činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné
na účely správy daní. Z takejto formulácie miestneho zisťovania podľa názoru súdu nemožno vyvodiť
záver, že by v rámci miestneho zisťovania u iného daňového subjektu bolo možné vykonať výsluch
svedka, navyše bez toho, aby o tomto úkone bol upovedomený daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva
daňová kontrola. Súd je toho názoru, že vykonanie úkonu miestneho zisťovania mal správca dane zvážiť
napr. pri preverovaní možnosti skladovania dodávaného tovaru  v skladových priestoroch, resp. jeho
prepravy do a zo skladových priestorov. Úkon vykonaný dňa 30. 01. 2014, ktorý dožiadaný správca dane
označil ako miestne zisťovanie, bolo treba  posúdiť ako výsluch svedka, ktorý však ako svedok nebol
ani riadne poučený a žalobca nebol upovedomený o vykonaní tohto úkonu, resp. v administratívnom
spise sa o tom nenachádza žiadny dôkaz. Správca dane, resp. dožiadaný správca dane teda v priebehu
daňovej kontroly nevytvoril podmienky pre realizáciu práva žalobcu upraveného v ust. § 45 ods. 1 písm.
e/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a jeho postup nebol v súlade so zákonom, čím žalobcu  poškodili na jeho
právach počas daňového dokazovania. Uvedené pochybenia neodstránil ani žalovaný, keď rozhodnutie
správcu dane potvrdil, napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky, čo mohlo mať priamy dosah
na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Na daňové konanie sa vzťahuje pravidlo, že daňové orgány
sú povinné postupovať ústavne konformným spôsobom, čo v prejednávanej veci znamená, umožniť
účastníkovi  konania - žalobcovi, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 22 Listiny základných práv a slobôd). V prípade, ak by súd
na tieto zistené vady neprihliadol, znamenalo by to v podstate akceptovanie nezákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu a teda popretie základných zásad právneho
štátu, vyplývajúcich z čl. 1 ods. 1 Ústavy  Slovenskej republiky.

35. Nedostatočne zistený skutkový stav a nezákonný postup dožiadaného správcu dane  pri vykonávaní
miestneho zisťovania (v skutočnosti výsluchu svedka) majú samy o sebe za následok nezákonnosť
rozhodnutia žalovaného, a preto sa ďalšími námietkami žalobcu týkajúcimi sa merita veci už súd
nezaoberal, aby neprejudikoval výsledok ďalšieho konania daňových orgánov.

36. Z uvedených dôvodov bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 191 ods.
1 písm. e/  Správneho súdneho poriadku pre nedostatočne zistený skutkový stav a vec mu vrátiť na
nové konanie.

37. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, ktorý je viazaný právnym názorom súdu (ust. §
191 ods. 6 SSP), opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu  správneho orgánu prvého
stupňa v intenciách vyššie uvedených.

38. Žalovaný v odvolacom konaní ma široké kompetencie vyplývajúce z ust. § 74 zák. č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a je oprávnený vykonávať i dokazovanie, ak to považuje za potrebné.  Pokiaľ sa vyskytnú
rozpory medzi výpoveďami týchto osôb a listinnými dokladmi, bude treba zvážiť, či neprichádza do úvahy
napr. i konfrontácia medzi nimi . V odôvodnených prípadoch odvolaním napadnuté rozhodnutie zmení
alebo zruší a vec vráti správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie (napr. z dôvodu hospodárnosti
konania), inak napadnuté rozhodnutie potvrdí.

39. Súd je toho názoru, že v ďalšom konaní a za účelom zistenia skutkového stavu bude potrebné
dôsledne vypočuť štatutárnych zástupcov žalobcu k deklarovaným obchodom s dodávateľmi tovaru
(spoločnosť SK - Vintrade, s.r.o., MERCURIAL AGENCY s.r.o. a      M ä s p o m a  spol. s r.o.) a tak, ako
už bolo vyššie uvedené i štatutárnych zástupcov týchto spoločností, resp. i ďalšie nimi označené osoby,
napr. zamestnancov týchto spoločností (vodičov, skladníkov a pod.). Taktiež bude potrebné preveriť i
prepravu tovaru od dodávateľov k žalobcovi (odkiaľ a kam, teda kde konkrétne bolo miesto dodania
tovaru), ktorú podľa vyjadrenia vedúcej organizačnej zložky žalobcu  F. F. zabezpečovali dodávatelia. V
prípade potreby správca dane zváži i možnosť konfrontácie medzi vypočúvanými osobami.  Pokiaľ sa
predvolané osoby na výsluch bezdôvodne nedostavia, daňové orgány pri splnení zákonom stanovených
podmienok môžu zákonnými prostriedkami zabezpečiť ich účasť na pojednávaní v prípade, ak sa
jedná o štátnych občanov Slovenskej republiky.  O výsluchu týchto osôb bude potrebné upovedomiť



kontrolovaný daňový subjekt a umožniť mu, aby mohol realizovať svoje procesné práva, ktoré mu
zákon priznáva. Pokiaľ bude potrebné pred správcom dane alebo dožiadaným správcom dane vypočuť
osoby, ktoré sú štátnymi občanmi iného štátu a slovenský jazyk neovládajú, daňové orgány prijmú  také
opatrenia, aby ich výsluch bol vykonaný v súlade so zákonom. V prípade, že sa štátni občania iného
štátu na základe predvolania nedostavia na výsluch k správcovi dane, tento zváži možnosť využitia
medzinárodnej spolupráce s príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná.

40. Je v záujme žalobcu, aby bola vec náležite vykonaným dokazovaním objasnená, nakoľko
predloženie listinných dokladov nie je ešte dôkazom o uskutočnení obchodnej transakcie medzi
deklarovaným dodávateľom a odberateľom a nemožno z nich vyvodiť záver o reálnej existencii dodania
služieb a následne ani o dôvodnosti odpočítania dane z pridanej hodnoty. Na druhej strane však treba
povedať, že daňový subjekt znáša dôkazné bremeno svojich tvrdení aj pri ďalšom dokazovaní. Následne
po vykonaní dokazovania v naznačenom smere bude potrebné oboznámiť žalobcu s výsledkami
vykonaného dokazovania, zákonným spôsobom sa s nimi vysporiadať (prípadne i s jeho námietkami) a
posúdiť, či žalobca splnil alebo nesplnil zákonom stanovené podmienky na odpočítanie dane z pridanej
hodnoty podľa ust. § 49 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov.

41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi voči
žalovanému priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

42. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v    ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V    kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a    dôkazy, okrem skutočností a    dôkazov na
preukázanie prípustnosti a    včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v    jeho neprospech v    lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie
je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a  v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}], "citovane_v": []}