Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/204/2014 z 31. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 31. mája 2016, sp. zn. 13S/204/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200707.1 Krajský súd Trenčín | 13S/204/2014 | ECLI:SK:KSTN:2016:3014200707.1 | 2016-05-31 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46bb78fa-1308-4690-8cba-e8a58cff52da Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200707.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200707
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200707.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne U. O., bytom T. XXX, Q. N., proti žalovanému
Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Co 7/2014 - M zo dňa 17. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto uznesenia označeného
rozhodnutia žalovaného.

Zo žaloby, ako i z ostatného spisového materiálu vyplynulo, že žalobkyňa nie je v konaní zastúpená
advokátom.

Podľa § 250a ods. 1 O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo
veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o
preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia
vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej
pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu
žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. (v správnom súdnictve) je zastúpenie žalobcu
advokátom povinné s výnimkou prípadov, kedy má žalobca právnické vzdelanie sám (alebo ho má jeho
zamestnanec, resp. pri právnickej osobe člen, ktorý za neho má pred súdom konať), kedy je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo, ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany. Nedostatok zastúpenia má nutne za následok zastavenie konania, ak
sa nepodarí taký nedostatok odstrániť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).



Preto súd vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 03.05.2016, č.k. 13S/204/2014-34, aby súdu v lehote 15 dní
zaslala plnú moc na zastupovanie pre právneho zástupcu z radov advokátov pod následkom zastavenia
konania podľa § 250a O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.. Výzva bola žalobkyni doručená dňa
09.05.2016, o čom svedčí jej vlastnoručný podpis na doručenke, ktorý deň pripadol na pondelok a
uvedený deň nebol sviatkom. Lehota na zaslanie plnej moci pre advokáta márne uplynula žalobkyni dňa
24.05.2016, ktorý deň pripadol na utorok a uvedený deň nebol sviatkom. Do dnešného dňa žalobkyňa
nezaslala súdu plnú moc pre advokáta.

V prejednávanej veci bolo zastúpenie žalobkyne obligatórne, nakoľko sa nejednalo o žiadnu z
výnimiek uvedenú § 250a ods. 1 O.s.p.. Nakoľko žalobkyňa nedostatok zastúpenia neodstránila ani na
výzvu súdu, muselo byť konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené.

Žalobkyňa nemala vo veci úspech a žalovanému právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k
ods. 1 O.s.p. a contr.). Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.