Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/339/2015 z 25. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. mája 2016, sp. zn. 16CoE/339/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7615207647.1
Krajský súd Košice | 16CoE/339/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7615207647.1 | 2016-05-25 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03ff5cd8-e0b8-441c-bbeb-352b0d07721f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615207647.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/339/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207647
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615207647.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: D. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX, vedenej u
súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava pod sp. zn. EX 7038/15,
o vymoženie 2730,61 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o., so sídlom v Bratislave na Vajnorskej ul.č. 100/A, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 11.05.2015, č.k. 7Er/383/2015-13, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom v Bratislave na
Vajnorskej ul.č. 100/A, IČO: 36 432 105.

Žiaden  z účastníkov n e m á  p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V zákonnej lehote podala odvolanie proti uzneseniu spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom na Vajnorskej ul.č. 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a
súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, resp. napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania smerujúcemu voči rozhodnutiu súdu
prvého stupňa skúmal, či odvolanie bolo podané niekým, kto je na podanie odvolania oprávnený.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.



Podľa ust. § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Exekučný poriadok nemá osobitné ustanovenia o zastupovaní oprávneného a povinného v exekučnom
konaní, preto sa pre zastupovanie v exekučnom konaní uplatnia ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku (§ 251 ods. 4 O.s.p.). Z ustanovenia § 24 O.s.p. vyplýva, že v občianskom súdnom konaní,
a teda aj v konaní exekučnom, môže byť účastník konania zastúpený len fyzickou osobou okrem
prípadov uvedených v § 26 ods. 1 O.s.p., ktorý vymedzuje prípady, kedy môže účastníka zastupovať aj
právnická osoba. Ustanovenie § 26 ods. 1 a 2 O.s.p. sa nemôže na exekučné konanie vzťahovať, pretože
zastupovanie Centrom pre  medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže a odborovou organizáciou sa
vzťahuje len na osobitné prípady konaní (vo vzťahu k deťom a mládeži a ak ide o zastupovanie člena
odborovej organizácie v pracovnoprávnych vzťahoch).

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Advokát môže podľa § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii vykonávať advokáciu ako fyzická
osoba, a to samostatne, alebo v združení s inými advokátmi, alebo ako spoločník verejnej obchodnej
spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo konať spoločnosti s ručením obmedzeným.
Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

Prípustnosť zastupovania účastníka inou právnickou osobou, než ktoré sú uvedené v predchádzajúcich
odsekoch, vyžaduje pripustenie zastupovania priamo zákonom. Aj v tomto prípade sa však vyžaduje
dohoda o zastupovaní a udelenie splnomocnenia. Inou právnickou osobou ako je uvedená v odsekoch
1 až 4 ustanovenia § 26 O.s.p., ktorá môže na základe plnomocenstva zastupovať účastníka konania, je
napríklad združenie na ochranu práv spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
právnická osoba oprávnená hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov podľa § 54 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

V predmetnej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. Bratislava. Odvolateľ konal na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 27.2.2015,
ktorou ho Poštová banka, a.s. splnomocnila pri vymáhaní pohľadávky realizovať všetky zákonné úkony
a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky. Táto komisionárska zmluva je evidovaná na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 1SprV/154/2015 a z jej obsahu vyplýva, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. je oprávnená v mene Poštovej banky realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia
za účelom úhrady pohľadávky.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., odvolací súd zistil, že
nejde o spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá bola založená podľa zákona o advokácii a jej jediným
predmetom činnosti nie je poskytovanie právnych služieb, dokonca poskytovanie právnych služieb nemá
ani ako jeden z predmetov svojej činnosti. Túto spoločnosť nemožno označiť (vzhľadom na predmet jej
činnosti) ani za takú právnickú osobu, ktorá má oprávnenie zastupovať účastníka v exekučnom konaní
na základe osobitného zákona.

Vzhľadom na tieto zistenia odvolací súd dospel k záveru, že aj v prípade, ak by oprávnený splnomocnil
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. písomným splnomocnením na svoje zastupovanie v
exekučnom konaní s odkazom na uzavretú komisionársku zmluvu alebo aj bez odkazu na túto zmluvu,
uvedená spoločnosť nie je oprávnená ako právnická osoba, ktorá nemá atribúty vymedzené v ustanovení
§ 26 O.s.p., zastupovať účastníka v občianskom súdnom konaní vrátane konania exekučného.



Odvolací súd preto odvolanie podané v tejto exekučnej veci spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. odmietol, pretože bolo podané niekým kto na podanie odvolania nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Odvolací súd v tomto prípade aplikoval citované ustanovenie §
146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože ide o ustanovenie, ktoré sa aplikuje v prípadoch, pokiaľ súd meritórne
nerozhodol, a ktoré je svojou povahou najbližšie uzneseniu, ktorým sa odmieta odvolanie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.