{"guid": "72a0ecd6-7388-4bbb-a810-11e7a3a0cc74:d0194abe-0fb6-4758-a5c4-150e859d4959", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4111226863.1", "spisova_znacka": "7CoP/1/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/1/2013 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2013, sp. zn. 7CoP/1/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4111226863.1", "identifikacne_cislo": "4111226863", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0194abe-0fb6-4758-a5c4-150e859d4959", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4111226863.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4111226863.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4111226863.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111226863
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111226863.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., S. Y. M. XXX/XX,
zastúpená JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou so sídlom Nitra, Piaristická 1, proti odporcom: 1/
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. Y. M. 616/36, zastúpená JUDr. Erikom Šablatúrom, advokátom so
sídlom Bratislava, Holíčska 13, 2/ maloletý H.G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, o určenie otcovstva k maloletému
H.G., nar. XX.XX.XXXX, o odvolaní odporkyne v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, zo dňa
07. novembra 2012, č. k. 13P/159/2011-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec  mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporkyne v 1. rade zo dňa 09.05.2012 na
prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Nitra č.k. 13P/159/2011, v ktorom sa navrhovateľka
domáha  určenia otcovstva nebohého H. O., zomr. XX.XX.XXXX k odporcovi v 2. rade.  Svoje rozhodnutie
po právnej stránke súd  odôvodnil  ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP, ako aj zisteným skutkovým
stavom na základe čoho dospel k záveru, že návrh odporkyne v 1. rade na prerušenie konania nebol
podaný dôvodne. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že odporkyňa v 1. rade dňa 09.05.2012 podala návrh
na prerušenie konania, dôvodiac, že na Okresnom súde Nitra podala návrh na povolenie obnovy konania
o určenie platného ustanovenia opatrovníka v opatrovníckej veci nebohého H. O. vedeného pod sp.
zn. 24P/529/2009, ktoré bude mať význam pre rozhodnutie súdu o určenie otcovstva k odporcovi v 2.
rade, keďže  odporkyňa je tomto konaní účastníkom konania. V tomto smere súd prvého stupňa zistil, že
konanie o ustanovení opatrovníka bolo právoplatne skončené dňa 08.04.2010 a v súčasnosti prebieha
konanie o návrhu na povolenie obnovy konania. Podľa názoru súdu prvého stupňa pre rozhodnutie súdu
v tomto konaní nemá význam otázka, ktorá je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 24P/529/2009,
v ktorom sa rozhoduje o povolení obnovy konania. Poukázal na to, že odporkyňa v 1. rade súhlasila
s funkciou opatrovníčky nebohému H. O., čo vyplýva aj zo zápisnice č.k. 24P/529/2009-10 zo dňa
24.02.2010 a nepodala v zákonnom stanovenej 15-dňovej lehote odvolanie, čím nadobudlo uznesenie
o ustanovení za opatrovníka dňa 08.04.2010 právoplatnosť. Rovnako mal súd prvého stupňa dospel k
záveru, že nie sú splnené ani procesné podmienky na povolenie obnovy konania, keďže chýba zákonný
dôvod obnovy konania a rovnako nie je splnená ani zákonná trojmesačná lehota na podanie návrhu.
Vzhľadom k tomu, že neboli zistené dôvody, ktoré by boli dôvodom na prerušenie konania v zmysle ust.
§ 109 ods. 2 písm. c) OSP , súd prvého stupňa návrh odporkyne na prerušenie konania zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 1. rade, ktorá žiadala uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrhu
na prerušenie konania vyhovieť. Namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého
stupňa, nevysporiadanie sa s predloženými dôkazmi a jej tvrdením zo strany súdu prvého stupňa, ako
aj namietala, že  rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že návrh
na obnovu konania podala z dôvodu, že je presvedčená, že nebola uznesením zo dňa 10.03.2010
č.k. 24P/529/2009-12 ustanovená za opatrovníčku H. O., zomr. XX.XX.XXXX v súlade s  § 84 a § 95



ods. 1 Zákona o rodine. Tvrdila, že rozhodnutie súdu v konaní návrhu na obnovu konania bude mať
zásadný význam pre konanie o určenie otcovstva k odporcovi v 2. rade v tom či bola alebo nebola súdom
kvalifikovane podľa právnych predpisov ustanovená za účastníčku tohto súdneho konania. Dôvodila
tým, že o jej návrhu na povolenie obnovy konania nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, a preto
posudzovanie otázky konajúcim súdom či má alebo nemá význam rozhodnutie súdu v predmetnom
konaní, je podľa názoru odporkyne v 1. rade predčasné a nenáležité.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne v 1. rade navrhla uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd sporové
konanie prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, aj v prípade, ak prebieha konanie v ktorom sa
rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet. Uvedené  ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená, že
prerušenie konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd však má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení,
pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím, na ktorú prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Uvedená možnosť súdu prerušiť konanie platí
predovšetkým  v prípadoch, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iných sporov začatých
na podnet účastníka konania (ďalšie žaloby) môže relevantne ovplyvniť výsledok iného sporu, toho, v
ktorom konanie bolo prerušené. Osobitne to má význam vtedy, ak tieto spory vecne súvisia s týmto
sporom, resp. môžu ovplyvniť jeho výsledok.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa  (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.



Rozhodujúc o odvolaní odporkyne v 1. rade  v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvého stupňa  je zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Takýmto postupom súdu
prvého stupňa bola účastníkovi - odporkyni 1. rade, odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na
právo účastníka podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP.
Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní
ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok
riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

Odvolací súd dodáva, že aj rozhodnutie, ktorým súd rozhoduje i návrhu účastníka konania na prerušenie
konania  je súd povinný riadne odôvodniť a uviesť, aký vzťah majú tieto dve konania, pritom musí
vychádzať zo zisteného skutkového stavu, ktorý spoľahlivo zistí tak, že  pripojí spis ohľadne iného
prebiehajúceho konania, v dôsledku ktorého účastník navrhuje  prerušenie konania v inej veci.
Skutočnosť, že predmetný spis bol pripojený, musí vyplývať z obsahu spisu . Z č.l. 60 spisu vedeného
v konaní 13P/159/2011 odvolací súd zistil, že  sudkyňa dňa  18. 7. 2012 dala kancelárii pokyn , aby
bol pripojený spis vedený pod sp. zn. 11P/141/2012, pričom tento spis bol dňa 21. 9. 2012. zo spisu
vylúčený . Okrem tejto úpravy sa v spise nenachádza žiadny úradný záznam o skutočnostiach zistených
z pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. 11P/141/2012, najmä o aké konanie ide, predmet tohto
konania,  označenie účastníkov konania a tiež stav  v akom sa toto konanie nachádza.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že súd prvého stupňa nesprávne v napadnutom
rozhodnutí konštatuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 24P/529/2009 sa
rozhoduje o povolení obnovy konania, keďže konanie o návrhu odporkyne v 1. rade na povolenie obnovy
konania sa vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/141/2012. Konanie vedené na súde prvého
stupňa pod. sp. zn.  24P/529/2009 je  právoplatne skončené a nie je tým prebiehajúcim konaním,
pre ktoré by malo byť konanie v tejto veci prerušené. Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa vôbec
neuviedol rozhodujúcu skutočnosť, že konanie o povolenie obnovy konania je  vedené na súde prvého
stupňa pod sp. zn.  11P/141/2012, toto konanie zatiaľ nie je právoplatne  skončené. Súd prvého stupňa
v dôvodoch svojho rozhodnutia tieto skutočnosti, ktoré inak mohol zistiť z pripojeného spisu sp. zn.
11P/141/2012 vôbec neuviedol a neuviedol tiež to,  kto a kedy takýto návrh podal, kto je účastníkom tohto
konania a čo je jeho predmetom. Dôsledne sa potom nezaoberal ani tým,  aký vzťah má prebiehajúce
konanie o povolenie obnovy ku konaniu vedenom vo veci t.j. vo veci určenia otcovstva (vedenom pod
sp.zn. 13P/159/2011), a či teda existuje  alebo neexistuje  zákonný dôvod na prerušenie konania.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa  sa zaoberal  predovšetkým tým,
či sú splnené procesné podmienky na povolenie obnovy konania, napriek tomu, že uvedená otázka
je predmetom samostatného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/141/2012, v
rámci ktorého  bude súd túto otázku riešiť Toto konanie bola začaté na základe návrhu Y. O. a domáha
sa ním  povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde pod sp. zn. 24P/529/2009.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude musieť
dôslednejšie zaoberať dôvodmi  prerušenia konania, pritom musí vychádzať zo zisteného skutkového
stavu, opätovne pripojiť si spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/141/2012, pričom  o rozhodujúcich
skutočnostiach zistených z pripojeného spisu je potrebné spísať úradný záznam .

V dôvodoch rozhodnutia sa súd musí vysporiadať so vzájomným vzťahom medzi  konaním vedenom
v tejto veci o určenie otcovstva (sp. zn. 13P/159/2011)  a konaním vedenom na Okresnom súde Nitra
vo veci povolenia obnovy konania ( sp. zn. 11P/141/2012), keďže z obsahu návrhu na prerušenie
konania odporkyne v 1. rade  (č.l. 48 spisu) vyplýva, že požaduje prerušiť toto konanie do právoplatného
skončenia konania vedenom na Okresnom súde Nitra  pod sp. zn. 11P/141/2012, predmetom ktorého
je  návrh na povolenie obnovy konania , v ktorom bola  ustanovená nebohému H. O.  za opatrovníka pre
účely konania o určenie otcovstva (vec vedená  na  Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 24P/529/2009).

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa riadne neposúdil vzťah medzi vyššie uvedenými konaniami
(sp. zn. 13P/159/2011 a 11P/141/2012), ale vo svojom rozhodnutí sa odvoláva na konanie, ktoré je
už právoplatne skončené ( sp. zn. 24P/529/2009 ), a vo vzťahu ku ktorému odporkyňa v 1. rade
nenavrhovala toto konanie prerušiť, odvolací súd s poukazom aj na vyššie uvedené dôvody napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.



Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/159/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}