{"guid": "729be2f6-83ca-46e2-b0e9-8a93b474cb96:f5c93178-a015-4a1d-a7de-dc6e27d8b86a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110210491.1", "spisova_znacka": "8Co/9/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/9/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. januára 2012, sp. zn. 8Co/9/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8110210491.1", "identifikacne_cislo": "8110210491", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-134"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5c93178-a015-4a1d-a7de-dc6e27d8b86a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110210491.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8110210491.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8110210491.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/9/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110210491.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. F. P., bytom I. XXX, proti odporkyni T. U. - Salón
Anabell, IČO: 44122951, K. XXXX/X, X., o odpore odporkyne proti platobnému rozkazu, o odvolaní
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 1. 12. 2010 č. k. 16C 233/2010-14 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor proti platobnému rozkazu č. k. 29Ro
128/2010-8 vydaný Okresným súdom Prešov dňa 27. 4. 2010 ako oneskorený. Žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania o podanom odpore nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnom konaní vydaný platobný rozkaz bol
odporkyni doručený dňa 17. 5. 2010 a v zmysle ust. § 57 ods. 1 O.s.p. nasledujúcim dňom začala
odporkyni plynúť 15 dňová lehota na podanie odporu proti predmetnému platobnému rozkazu. Táto
lehota uplynula dňom 1. 6. 2010, teda dňa 1. 6. 2010 ešte mohla odporkyňa podať odpor proti
platobnému rozkazu na súde, resp. na orgáne pošty. Odporkyňa však odpor proti platobnému rozkazu
podala na orgáne pošty až dňa 3. 6. 2010, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odporu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd odporkyňou podaný odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Prešov č. k. 29Ro 129/2010-8 vydanému dňa 27. 4. 2010 odmietol z dôvodu, že tento bol podaný
oneskorene.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa. Namietala, že
platobný rozkaz jej nebol doručený do vlastných rúk. Platobný rozkaz dňa 17. 5. 2010 podľa jej tvrdenia
neprevzala, ale prevzala ho iná osoba, ktorá je členom spoločnej domácnosti na adrese, na ktorej má
odporkyňa evidovaný trvalý pobyt. Keďže platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk odporkyne,
nemohla doposiaľ začať ani plynúť zákonná lehota na jeho odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.



Podľa ust. § 134 O.s.p. listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú
pošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená doručenka
zachytávajúca postup pri doručení vrátane údajov na nej uvedených osvedčuje pravdivosť toho, čo je
v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak.

Podľa ustálenej súdnej praxe, ak popiera účastník správnosť (pravdivosť) obsahu poštovej doručenky,
povinnosť tvrdenia i povinnosť dokazovania spočíva na ňom.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva a správne na to poukazuje aj súd prvého stupňa, že platobný rozkaz
odporkyni bol doručený 17. 5. 2010, čo potvrdila svojím podpisom. Podľa dodacích dokladov Slovenskej
pošty, a.s., Oblastné riaditeľstvo pôšt Prešov, Masarykova 2,, Prešov, list dodaný dňa 17. 5. 2010 prevzal
adresát - T. U. osobne.

Napriek tomu, že v priebehu odvolacieho konania odporkyňa tvrdila, že osobou - členom spoločnej
domácnosti, ktorá platobný rozkaz prevzala namiesto odporkyne na adrese, na ktorej má odporkyňa
evidovaný trvalý pobyt, bol otec odporkyne T. U., bytom K. XXXX/X, X., uvedené tvrdenie ničím
nepreukázala.

Za tohto stavu odvolací súd vychádzal z osvedčenia pravdivosti toho, čo je na poštovej doručenke
uvedené, a teda že platobný rozkaz do vlastných rúk prevzala odporkyňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/233/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}