Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/102/2015 z 27. 4. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. apríla 2015, sp. zn. 7Co/102/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8614202384.1
Krajský súd Prešov | 7Co/102/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8614202384.1 | 2015-04-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a676cd99-1dec-44cf-9cb4-9fa7a9c57ae1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614202384.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/102/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614202384.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město, 110 01 Praha 1 proti žalovanému: M. U., bytom J., W. D. XXX/XX o zaplatenie sumy 457,41
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 27. 10. 2014, č. k.
6C/94/2014-13 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do skončenia konania o prejudiciálnej
otázke, ktorú Súdnemu dvoru EÚ predložil Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10. 06. 2014
vydaným vo veci 6Co/132/2013.

Uznesenie odôvodnil tým, že vývoj predmetnej právnej veci závisí od rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 132/2013 Krajský
súd v Prešove predložil v znení : „ či sa má článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o
aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou
je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“
Krajský súd v Prešove zároveň prerušil konanie do skočenia konania o tejto prejudiciálnej otázke.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že proti
rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania podal
dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o prejudiciálnej otázke. V prejednávanej
veci možno riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je
pre vec významná. V tejto súvislosti citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove vydané vo veci 10 Co
79/2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici vydané vo veci 43CoZm 10/2013 a uznesenie
Krajského súdu v Prešove vydané vo veci 2Cob 89/2013. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove o
prerušení konania nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu.
Možnosť ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní
s nízkou hodnotu sporu v zásade vylúčená. Preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie.

Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.



Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 109
ods. 2 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Uvedené ustanovenie upravuje fakultatívne prerušenie konania. Fakultatívnemu prerušeniu konania
podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c / O.s.p. nebráni ani to, že súd si predbežnú otázku môže posúdiť
aj sám. Konajúci súd má tak zákonnú možnosť konanie do vyriešenia predbežnej otázky prerušiť.

V prejednávanej veci predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmenky. Rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C - 328/2014 dá odpoveď na otázku, objasnenie ktorej bude mať význam a vplyv
na rozhodnutie v predmetnom konaní, v ktorom sa uplatňujú práva z indosovanej zmenky. Ak Súdny
dvor Európskej únie vysloví záver, že indosácia zmenky nebráni vykonaniu súdnej kontroly zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve, z ktorej zmenka vznikla, nemali by už vznikať pochybnosti o
rozsahu ex offo prieskumu zmluvných podmienok v rozpore  s názorom žalobcu. Prerušenie konania
tak sleduje aj záujem hospodárnosti a to preto, lebo postupom a rozhodnutím v rozpore s únijným
právom sa môže proces skomplikovať, prípadne môžu vzniknúť dôvody na mimoriadne opravné
konanie. Kladné zodpovedanie položenej otázky umožní napriek prísnej formálnosti a abstraktnosti
zmenkového práva vykonať ex offo súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok a zistiť, či nejde
o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu neuvedenia RPMN. Bez významu nie je pochybnosť o
súladnosti vnútroštátneho práva s princípom efektivity únijného práva a tiež pochybnosť o tom, či právna
úprava akou je právna úprava relevantná vo veci samej (obrana pred nárokmi z indosovanej zmenky)
neprimerane sťažuje až na hranicu úplného znemožnenia spotrebiteľovi výkon jeho práv na ochranu
pred nekalými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a na ochranu pred porušovaním
povinnosti dodávateľa uvádzať RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.