{"guid": "725bac43-d98b-4e1a-bcb8-18f865dfb1a3:8be1bf67-df48-47af-a5d5-dfe2c3fcc032", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115210590.2", "spisova_znacka": "14CoP/79/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/79/2015 z 18. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. januára 2016, sp. zn. 14CoP/79/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115210590.2", "identifikacne_cislo": "6115210590", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8be1bf67-df48-47af-a5d5-dfe2c3fcc032", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115210590.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115210590.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115210590.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoP/79/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115210590\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115210590.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nMárie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci\nstarostlivosti o maloletú V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny v N. N., dcéru rodičov O.. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N.,\nH. XX, zastúpenú AK Presperínová, s.r.o., Námestie SNP 15, Banská Bystrica a otca O.. F. N., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom N. N., H. XX, o zmenu o úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky\nproti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. 10. 2015 č. k. 31P/116/2015 - 52, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok okresného súdu.\n\nŽiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.\n11. 2009 č. k. 17C/99/2009 - 44 vo výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že styk\noprávneného rodiča (otca) určil na každý párny víkend od soboty od 09.00 h do nedele do 17.00 h,\nkaždý rok od 01. 07. od 09.00 h do 15. 07. do 20.00 h, každý rok počas Vianočných sviatkov v dňoch\n26. 12. od 09.00 h do 28. 12.                      do 17.00 h, každý párny rok počas jarných prázdnin od\nsoboty pred začiatkom prázdni od    09.00 do soboty po skončení prázdnin do 17.00 h a každý rok dňa\n11. 01. od 16.00 h do  18.00 h. Súd po vykonaní dokazovania a ustálení skutkového stavu dospel k\nzáveru, že je dôvod na zmenu rozsudku v časti úpravy styku otca s maloletou. Nevyhovel však návrhu\nmatky, aby súd rozsudok o úprave styku otca s maloletou zmenil tak, že tento styk otca s dieťaťom\nneupravuje. Vysvetlil, že aj keď zistil dôvod na zmenu a tento oproti pôvodnej úprave čiastočne zúžil,\nneakceptoval v plnom rozsahu želanie maloletého dieťaťa, ktoré ono samo považovalo za najsprávnejšie\nriešenie. Prvostupňový súd vysvetlil, z akého dôvodu považuje za potrebné upraviť pravidelný kontakt\notca s maloletou tak, aby aj otec sa mohol podieľať na jej výchove a starostlivosti o ňu, keď ako otec\nmá rovnaké práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu ako matka, čo je možné uskutočniť iba\nza predpokladu reálneho kontaktu otca s maloletou. Súd upravený styk otca s dieťaťom považoval za\nnajlepšie riešenie, najviac vyhovujúce záujmu dieťaťa tak, že na jednej strane bude otcovi umožnené\npodieľať sa na výkone jeho rodičovských práv a na druhej strane dieťa bude mať dostatok priestoru na\nsvoju relaxáciu, prípravu na vyučovanie, venovaniu sa záujmovým činnostiam, najmä športovej činnosti.\n\nProti rozsudku okresného súdu podala matka maloletej v zákonom stanovenej lehote odvolanie z\nodvolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 205 ods. 1 písm. d/ O. s. p. Navrhla zmeniť napadnutý\nrozsudok tak, že styk otca s maloletou sa neupravuje. V dôvodoch odvolania poukazuje na dôvody,\npre ktoré sa matka domáhala zmeny úpravy styku otca s dieťaťom. Uvádza, že s maloletou nie sú\nvýchovné problémy, v škole výborne prospieva, vrcholovo sa venuje U., ktoré je pre ňu podstatným.\n\nOtec sa z nepochopiteľných dôvodov po rozvode začal k maloletej správať despoticky a vyžadoval si\nabsolútnu poslušnosť zákazmi a príkazmi, čo malo za následok neochotu maloletej ísť do domácnosti\notca. V súčasnosti už maloletá domácnosť otca nenavštevuje. Vzťah otca a dcéry sa postupom času\nnesmierne komplikoval napriek snahe matky túto situáciu mierniť a stabilizovať. Matka tvrdí, že maloletá\ns otcom nikdy nemala vrúcny vzťah, ide o vzťah založený na príkazoch, zákazoch, kriku a strachu.\nMaloletá v súčasnosti presadzuje svoj názor, otca sa prestáva báť, takže pre otca už nie je jednoduché\nmaloletú zbiť a takýmto spôsobom umlčať a zorganizovať víkend podľa svojich predstáv. Otec síce\nargumentuje svojou snahou vybudovať si s maloletou vzťah, dosiahol však opačný efekt. Nie je spokojná\ns prístupom otca, u ktorého víkendy trávi zatvorená v byte a musí sa spoliehať na to, čo jej otec dovolí\nalebo nedovolí. Samotná maloletá už vzhľadom na svoju vyspelosť a svoj vek rozumie významu tohto\nkonania, nerozumie však, prečo ani otec ani konajúci súd nevzali do úvahy jej názor a jej dôvody. K\nodvolaniu je pripojený list napísaný maloletou, ktorým vyjadruje svoj postoj k veci. Maloletá vzhľadom\nna neúmerné konflikty s otcom sa s ním niekoľko mesiacov nestretávala. Vyhýba sa kontaktu s otcom,\njeho výchovné metódy sú prepletené bitkou, strachom a krikom. Podľa matky zistenie skutkového\nstavu v tomto konaní reflektuje vo veľkej miere postoj otca, čím súd dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Súd však vzhľadom na predmet konania bol povinný vykonať ďalšie dôkazy aj napriek\ntomu, že ich účastníci nenavrhli. Požaduje, aby odvolací súd vo svojom rozhodnutí zvážil osobitosti\nprípadu, osobnosť maloletej a jej postoj k prejednávanej veci. Poukázala na to, že maloletá po doručení\nrozhodnutia bola rozrušená a vyčítala, že nebola vypočutá. Dožadovala sa tohto svojho práva povedať\nsvoj názor na vec. Navrhuje, aby krajský súd maloletú vypočul, resp. akceptoval jej písomné stanovisko\na rozhodnutie zmenil tak, že styk otca s maloletou neupraví. Maloletá v uvedenom liste spomína na určité\nudalosti a zážitky, pre ktoré k otcovi nechce chodiť (spomienka na to, keď pred jej očami zbil matku, ako\nzbil ju za F. C.). Opisuje svoje pocity v čase, keď bola u otca a na to, ako ju matka povzbudzovala a\npresviedčala ju, aby k otcovi chodila. Pokiaľ sama žiadala otca, aby jej venoval hodinu do týždňa, v tom\nčase na ňu nemal čas a radšej pozeral televízor. Poukázala na to, ako sa správal, keď mu povedala, že\nk nemu nechce chodiť (vyhrážal sa, že jej nedovolí vycestovať na dovolenku, zakáže jej kamarátov, U.,\nskrátka veci, na ktorých jej záležalo). Poukázala na dohody u psychológa, kde sa dohodli na tom, že sa\nnebudú stretávať v striktne stanovenom čase, pričom otec prisľúbil, že takto to povie aj na súde. Keďže\nsa tak nestalo, považuje to ona za klamstvo. Výslovne uviedla, že v jej srdci nie je pre otca miesto,\nvzhľadom na veci, ktoré jej v živote povedal a urobil. Vyjadrila prosbu, aby ju nik nenútil chodiť k otcovi,\npretože sa ho bojí a tieto stretávania pre ňu nemajú zmysel. Poukázala na skutočnosť, že otec sa pred\nčasom odsťahoval a jej to ani nepovedal, a pokiaľ by sa to nedozvedela od babičky, nikdy by sa o tom\nnedozvedela.\n\nK odvolaniu sa písomne vyjadril aj otec maloletej. K športovaniu maloletej uviedol, že k U. ju priviedol\non, venoval sa jej od dvoch rokov, následne ju viedol aj ako tréner, toto obdobie trvalo desať rokov. V\nposledných sezónach s ním maloletá nechcela trénovať, čo on rešpektoval. Nezakázal jej ísť ani na\njeden tréning. Dcére pritom zakázala chodiť na tréning matka v čase, keď bola maloletá zverená jej\na tréningy s otcom považovala bývalá manželka za určený styk maloletej s otcom. Uvádza, že z jeho\nstrany a zo strany jeho rodiny maloletú v U. vždy podporovali.\n\nPokiaľ sa maloletá v odvolaní vyjadruje o ňom negatívne, je to účelové a bez opodstatnenia. Naposledy\ndostala od neho po zadku v čase, keď mala asi P. rokov, od vtedy na ňu nikdy nezdvihol ruku. Pokiaľ bol\nobvinený z príkazov a zákazov, poukazuje na správanie sa maloletej, ktorá okrem iného malo povedať „ja\nuž rodičov nepotrebujem, nech mi dajú peniaze a nechajú ma“, ďalej poukázal jej názor na manželstvo,\nktorý u neho počuť nemohla. Poukázal na to, že maloletá s matkou žije v byte so starými rodičmi,\nktorí sa starajú o jej výchovu, pretože matka je nadmieru pracovne vyťažená a nemá čas o dcéru sa\nstarať ani počas jej ďalších chorôb a zranení. Podľa jeho názoru je maloletá vo svojom prostredí, v\nktorom žije, vychovávaná proti nemu a proti odporu k otcovi ako mužskému vzoru. Poukazuje však\nna to, že dostatočne nie je vedená ani k ženskému vzoru. Pokiaľ dcéra, resp. jej matka, poukazovali\nna životné podmienky pre maloletú u otca, uviedol, že spávala v obývačke, ktorá jej bola vyčlenená, s\ntým, že chodili spávať vždy okolo 21.00 h. V súčasnosti sa všetko zmenilo a takýto problém už nie je.\nK spoločným programom v čase, keď bola maloletá u neho, uvádza, že ju častokrát volal do prírody,\nprípadne na prechádzku do mesta, čo ona odmietala, pretože chcela pozerať televíziu alebo internet. On\nto akceptoval, keď chápal, že po tréningoch môže byť aj unavená, chcel však, aby bol spoločný program\npodľa želaní maloletej. Teraz maloletá častokrát chodieva k jeho matke a domov sa jej veľmi nechce.\nSedí tam, pozerá televíziu a vyjedá sladkosti. V ďalšom sa vyjadruje o zraneniach maloletej, o niektorých\nsa dozvedel len z podania cudzích ľudí (únavová zlomenina Z. G., zlomený D.). Domnieva sa, že išlo o\n\nneodborný neprofesionálny prístup bývalej manželky, keď takúto prípravu označil za smerujúcu skôr k\ninvalidite ako k vrcholovým výsledkom. Pokiaľ ide o styk s maloletou, po tom, ako ukončil jej trénovanie\na ona nebola ochotná chodiť k nemu, nechával stretnutie vyslovene na dobrovoľnosť a dohodu s ňou.\nPo stretnutiach u psychológa, kde sa aj on vyjadril s tým, že styk s otcom je želateľný, postupuje podľa\nodporúčaní psychológa, a preto považuje rozhodnutie okresného súdu za správne a domáha sa jeho\npotvrdenia. Pokiaľ by bolo vyhovené protistrane a stretávanie sa na svojvôli maloletej, je dosť možné,\nže by dcéru už neuvidel a malo by to negatívny dosah nielen na neho, ale aj na ďalší život dieťaťa.\n\nKolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vzťah medzi maloletou a jej otcom je napätý a\nje potrebné, aby na tomto vzťahu pracovali. Za dôležité označil, aby v stretávaní bola k dispozícii istá\nsloboda, ktorá by umožnila maloletej a jej otcovi dospieť k vzájomnej dohode, kedy budú spolu tráviť\nčas. Doporučuje upraviť styk otca s maloletou každý druhý víkend a počas vianočných sviatkov, úpravu\nstyku otca s maloletou počas prázdnin ponechať na dohodu rodičov s maloletou.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p.,\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania prvostupňového súdu, ktoré mu\npredchádzalo a dôvodov odvolania konštatuje, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPrávna zástupkyňa matky ako odvolací dôvod poukazuje na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.,\nteda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n\nOdvolací súd tento odvolací dôvod nepovažuje za preukázaný a ani dôvody odvolania tomu\nnenasvedčujú. Podstatou celého konania je želanie maloletej a jej matky, aby styk otca s maloletou\nnebol písomne upravený a bol ponechaný na vzájomnú dohodu a trvanie otca na tom, aby jeho styk s\nmaloletou bol upravený aj písomne.\n\nPodľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n\nPodľa ods. 3 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou\nrodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n\nPodľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní\ndohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a\nvždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu\nbudúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa\ns druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\nPodľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa\nods. 1 (dohoda rodičov o styku), súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;\nto neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n\nPodľa ods. 3, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s\nrodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého\ndieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n\nPodľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n\nOdvolací súd poukazujúc na relevantnú právnu úpravu konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol v\nsúlade so zákonom, keď vzhľadom na skutočnosť, že medzi rodičmi maloletej nedošlo k dohode v otázke\nstyku maloletej s otcom, sám upravil tento styk súdnym rozhodnutím. Ani po podaní odvolania nemôže\nodvolací súd dospieť k inému záveru, ako k tomu, ku ktorému dospel prvostupňový súd; teda vzhľadom\nna zistenú skutočnosť, že medzi rodičmi k dohode o tom, že nebude upravovaný styk otca s maloletou,\nako to navrhovala matka v návrhu  na začatie konania, nedošlo, je potrebné považovať za správne\nrozhodnutie o určení styku otca s maloletou tak, ako k tomu dospel aj prvostupňový súd. Odvolací súd\npritom poukazuje na to, že obmedzenie styku maloletého dieťaťa s rodičom v zmysle § 25 ods. 3 Zákona\no rodine je možné jedine v prípade, ak je to potrebné v jeho záujme. Záujem maloletého dieťaťa v tomto\nprípade nemožno chápať úzko, potrebné je vykladať čo najextenzívnejšie, tak, aby boli rešpektované\npráva dieťaťa uvedené v Dohovore o právach dieťaťa aj ďalších právnych predpisoch. Maloleté dieťa\nvzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť je schopné samostatne vyjadriť svoj názor a má právo\nvyjadriť ho vo všetkých veciach, ktoré sa ho dotýkajú. Má tiež právo byť vypočuté a jeho názoru musí\nbyť venovaná náležitá pozornosť. Odvolací súd upozorňuje, že v tomto prípade súd nekonal o návrhu\nna obmedzenie styku maloletého dieťaťa s rodičom a ani neboli produkované žiadne tvrdenia v tomto\nsmere. Prvostupňový súd konal o návrhu matky na zmenu rozhodnutia o určení styku otca s maloletou\nna rozhodnutie, podľa ktorého sa styk otca dieťaťa s maloletou neupravuje. Takéto rozhodnutie však\npripadá do úvahy za podmienky, že obaja rodičia súhlasia s takýmto rozhodnutím.\n\nPretože ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, odvolací súd vzhľadom na dôvody odvolania\na tiež priložené stanovisko maloletej skúmal, či v danom prípade vec netreba posudzovať aj z hľadiska\nprípadného obmedzenia styku otca s maloletou v zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 Zákona o rodine.\nSúčasne však dospel k záveru, že žiadne také tvrdenia neboli produkované, ani v konaní nevyšli najavo\n(nielen v samotnom konaní pred prvostupňovým súdom, ale aj z priložených podkladov - správ kolízneho\nopatrovníka a správy o poradensko-psychologickom procese) nevyplynula taká okolnosť či skutočnosť,\npre ktoré by mal nasledovať takýto postup. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil žiadny dôvod\npre zmenu napadnutého rozsudku.\n\nOdvolací súd napriek tomu, že s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného\nsúdu ako vecne správny a správne odôvodnený v celom rozsahu potvrdil, keď nezistil dôvod na jeho\nzmenu, ani zrušenie, dodáva, že bez akýchkoľvek pochybností, že v prípade stretávania sa rodiča,\nktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, s týmto dieťaťom je najvhodnejšie,\npokiaľ sa rodičia maloletého dieťaťa o styku rodiča s dieťaťom dokážu dohodnúť. Autoritatívne\nrozhodnutie súdu je vždy poslednou možnosťou a aj sám zákon uprednostňuje dohodu rodičov je bez\nakýchkoľvek pochybností, že takéto autoritatívne rozhodnutie súdu nemôže pružne reagovať na všetky\nsituácie, ktoré sa v bežnom živote vyskytujú. Pokiaľ rodičia dbajú na skutočný záujem maloletého dieťaťa\n(s akcentáciou na jeho širší výklad - zdôrazňujúc úlohu rodiča, ktorý nemá dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti), je v záujme maloletého dieťaťa, aby takéto prípady riešili dohodou, ktorá bude v prospech\nkaždej strany. To však vyžaduje vzájomnú spoluprácu rodičov, akceptovanie názorov druhej strany a\nv takomto prípade bude naplnená aj obsahová stránka styku rodiča s dieťaťom tak, aby bola nielen\nnaplnením písomného rozhodnutia, ale aby bol splnený aj účel, pre ktorý sa tento styk rodiča s dieťaťom\nupravuje. Odvolací súd považuje za nielen nevhodné, ale zároveň aj neprípustné, pokiaľ oprávnený\nrodič trvá striktne na svojom práve stretnúť sa v konkrétny deň s dieťaťom nedbajúc na prípadné dôvody,\npre ktoré to nie je vhodné. To však je už záležitosťou vyspelosti rodičov maloletého dieťaťa, ako sa\ndokážu s touto situáciou vyrovnať. Pokiaľ za existujúcej situácie upravil prvostupňový súd s poukazom\nna ustanovenie § 26 Zákona o rodine tak, že čiastočne znížil čas stretávania sa otca s maloletou a\nnerozhodol v zmysle návrhu matky, treba toto rozhodnutie považovať za správne a správne odôvodnené.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.\nRozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/116/2015", "guid": "1b9c6c23-655a-48b1-ae4d-9fcafa5a7bf9:aa377cdb-0584-41cb-a96b-07a1b143ddd2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}