{"guid": "72161291-a8c0-413f-8e3d-84c7b3fd9e8c:ea4fcea0-2f0c-4070-8a25-9f2130915f1b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8611203044.6", "spisova_znacka": "5Cob/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/63/2017 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2018, sp. zn. 5Cob/63/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8611203044.6", "identifikacne_cislo": "8611203044", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea4fcea0-2f0c-4070-8a25-9f2130915f1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8611203044.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8611203044.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8611203044.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/63/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203044
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8611203044.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: DK machinery a.s., so sídlom 588
13 Ždírec 94, IČO: 27 707 555, ČR, zastúpený JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom, Floriánova 2,
080 01 Prešov, proti žalovanému: RIKOSTAV, s.r.o., so sídlom 087 01 Kobylnice 6, IČO: 36 503 304,
SR, zastúpenému JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o zaplatenie
969,302 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. XCb/
XX/XXXX-XXX z 29.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 969,30 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 12.05.2009 do
zaplatenia a tiež povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 20.11.2007 súd zistil, že žalobca DK machinery, a.s.,
Na Hranici 4039/8, 58602 Jihlava, IČ: 27707555 ako predávajúci uzavrel s kupujúcim Tatra-Leasing,
s.r.o., Továrenská 10, 811 09 Bratislava, IČO: 31 326 552 s tým, že konečný užívateľ je žalovaný
RIKOSTAV, s.r.o., so sídlom 087 01 Kobylnice 6, IČO: 36 503 304 kúpnu zmluvu, kde sa predávajúci
zaviazal touto kúpnou zmluvou previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy, a to 1 ks
Hydraulicko - pneumatické tabulové nožnice typ HGL 3100 x 6 a, 1 ks Hydraulicko ohraňovací list typ
APHS ECO 3110x180 za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 75 843 eura. V kúpnej zmluve bolo zároveň
dohodnuté, že súčasťou kúpnej ceny je dodávka, inštalácia a uvedenie predmetu kúpy do prevádzky
u konečného užívateľa, záručné opravy podľa záručných podmienok predávajúceho. Po úspešnej
inštalácii predmetu kúpy potvrdil konečný užívateľ prevzatie predmetu kúpy podpisom preberacieho
protokolu spolu s predávajúcim. Podľa záverečného ustanovenia kúpnej zmluvy sa vzťahy zmluvných
strán riadili Obchodným zákonníkom SR, pokiaľ táto zmluva neustanovuje inak.

3. Z dodacieho listu zo dňa 20.11.2007 mal súd prvej inštancie preukázané, že dodávateľ- žalobca dňa
20.11.2007 dodal odberateľovi - žalovanému tovar špecifikovaný v uvedenom dodacom liste. Dodací
list je potvrdený za dodávateľa pečiatkou a podpisom a za odberateľa je uvedený T.B. Y. s opatreným
podpisom. Zo záručného listu evč. ZR XXX-Y.-XXXXXX-XXX vystaveného dňa 23.11.2007 vyplýva,
že bola poskytnutá záruka na predmet kúpy. Tento záručný list je opatrený pečiatkami a podpismi za
predávajúceho a kupujúceho. Z protokolu o prevzatí stroja, číslo protokolu X-L.-Y.-XXXXXX-XXX je
zrejmé, že preberacia firma RIKOSTAV, s.r.o., Kobilnice 6, 087 01 Giraltovce, SR od dodávateľa DK



machinery, a.s., Na Hranici 8, 58602 Jihlava prevzala uvedený stroj s dátumom zahájenia preberacieho
konania 21.11.2007, s dátumom dokončenia preberacieho konania 23.11.2007. Na originály záručného
listu je napísaná záručná doba (konečný dátum) dňa 28.11.2008 (správne 22.11.2008, poznámka
odvolacieho súdu).

4. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že „... medzi účastníkmi bola
uzatvorená ústna zmluva o dielo na základe ktorej žalobca pre žalovaného vykonal opravu hydraulicko-
ohrňovacieho lisu typ APHS ECO 3110x180. Uvedené skutočnosti vyplývajú z dokladov, ktoré predložil
žalobca a to objednávka z 8.4.2009, potvrdenie objednávky - Zmluva o dielo č. XXXXXXXXX-XXX zo
dňa 20.4.2009, servisná (montážna) správa z 21.4.2009 podpísaná zodpovedným pracovníkom T. Y..
Vykonané dielo bolo žalovaným prevzaté a práce boli vyfakturované faktúrou č. 200090019 zo dňa
27.4.2009 s dátumom splatnosti 11.5.2009 na sumu 1 020,30 eura za úkony: čas strávený na ceste
Jihlava-Giraltovce 16 hodín x 15 eura/h = 240 eura, sadzba za prejazdený kilometer 1 154 km x 0,45
eura = 519,30 eura, práca technika v pracovnej dobe od 08:00 do 16:00 h - elektromechanik kat. 2, 6
hodín x 35 eura = 210 eura, predfakturácia ubytovania technika 51 eura. Následne žalobca vystavil k
predmetnej faktúre dobropis zo dňa 8.6.2009 na ubytovanie technika vo výške 51 eura a uplatňoval si
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 969,30 eura. Súd mal za to, že práce žalobca pre žalovaného
riadne vykonal, tieto boli prevzaté a odsúhlasené zo strany žalovaného. Vzhľadom na oprávnený nárok
žalobcu, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
vo výške 969,30 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 12.5.2009 do zaplatenia. Priznaný úrok z
omeškania je v súlade so zákonom. Pokiaľ sa týka tvrdení žalovaného, tieto súd považoval za účelové,
tak isto aj čestné prehlásenie z 14.11.2016, nakoľko žalobca pre žalovaného práce vykonal, tieto boli
odsúhlasené“.

4. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 536, § 537, § 546 ods. 1, § 548 ods.1
Obchodného zákonníka a úrok z omeškania priznal v súlade s § 369 ods.1,2, § 369a Obchodného
zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný.
Namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nevykonanie dôkazov preukazujúcich skutočnosť, kedy
bola faktúra vystavená žalobcom doručená žalovanému, objasnenie jednotlivých položiek vo faktúre,
predloženie všetkých servisných úkonov a činností vykonaných u žalovaného a týkajúcich sa tohto
stroja. Do pozornosti odvolacieho súdu dal žalovaný skutočnosť, že žalobca nevykonal žiadnu opravu
u žalovaného, keďže aj po návšteve servisného technika nebol hydraulický lis opravený, teda tento
bol nefunkčný a nebolo ho možné používať. Trval na tom, že oprava mala byť vykonaná v záručnej
dobe, teda bezplatne zo strany žalobcu. Za preukázanú považoval skutočnosť, že oprava nebola
vykonaná a cesta servisného technika nemala žiadny efekt, pričom následne si žalovaný zabezpečil
prostredníctvom iného subjektu opravu tohto stroja. Zo strany žalobcu tak nedošlo k odovzdaniu diela,
nedošlo k vykonaniu opravy zmysle § 554 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný ďalej namietal,
že súd prvej inštancie sa nezaoberal jednotlivými položkami fakturovanými žalobcom, hoci zo strany
žalovaného boli predložené dôkazy o rozpornosti počte kilometrov zo sídla žalobcu do sídla žalovaného,
počtu hodín cesty motorovým vozidlom a že servisný záznam nebol napísaný servisným technikom v
takom rozsahu ako bol predložený súdu. Znamená to, že záznam bol dopisovaný neskôr. Trval na tom,
že zo strany žalobcu došlo k prepisovaniu záručnej lehoty, hoci už odvolací súd k tomuto zaujal názor vo
svojom predchádzajúcom rozhodnutí. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť,
alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 24.08.2017. Odvolanie žalovaného považoval
za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol potvrdiť. Odkázal na špecifikáciu faktúry č.
220090019 vystavenej 27.04.2009, ktorá zodpovedá „potvrdeniu objednávky“, na základe čoho bol
žalovaným odsúhlasený čas strávený na ceste, sadzba za prejazdené kilometre a časový rozsah práce
technika. Keďže došlo k odsúhlaseniu ceny za jednotlivé výkony, ktoré boli predmetom faktúry, nebol
dôvod položky jednotlivo špecifikovať. Cena diela bola tak dohodnutá.

7. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného svoje stanovisko žalovaný nepredložil.



8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce v súlade s § 378 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto
a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke
najmenej 5 dní pred vyhlásením rozhodnutia.

9. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na
výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a len vo
vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného považuje za potrebné uviesť nasledovné.

10. Odvolací súd mal za to, že splatnosť faktúry a jednotlivé jej položky boli žalobcom dostatočne
preukázané predloženými listinnými dôkazmi, a to samotnou faktúrou a zmluvou o dielo. Predloženie
všetkých servisných úkonov a činností žalobcu, týkajúcich sa predmetného stroja, by bolo bez akejkoľvek
právnej relevancie pre predmet sporu.

11. Podľa § 536 ods.1 - 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

12. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

14. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

15. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu opravu ohrňovacieho lisu,
pričom závadu opísal tak, že beran zostáva visieť v hornej úvrati. Zo servisnej (montážnej) správy zo
dňa 21.04.2009 je nepochybné, že bolo vykonané obnovenie parametrov systému a bola zistená závada
- nesprávna funkcia bezpečnostného spínacieho modulu PILZ PZHZX1, nepravidelné spínanie chodu
barana. Zároveň bolo konštatované, že tento modul bude objednaný u výrobcu. Žalobca tak vykonal
úkony smerujúce k oprave vady, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo, hoci ku konečnej oprave nedošlo.
Nesporným bolo to, že konečnú opravu stroja si objednal následne žalovaný u iného subjektu, preto
nebolo v moci žalobcu opravu ukončiť výmenou vadnej súčiastky. Žalobca sa však v predmetnom spore
domáha zaplatenia iba ceny za prácu, ktorú vykonal a za cenu, ktorú žalovaný odsúhlasil v potvrdení
objednávky.

16. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny, vrátane výroku o trovách strán sporu.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}