Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/46/2014 z 9. 12. 2014
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. decembra 2014, sp. zn. 10Sža/46/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013200222.1
Najvyšší súd | 10Sža/46/2014 | ECLI:SK:NSSR:2014:1013200222.1 | 2014-12-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 58 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c0d41e2-6bf8-4336-bf20-25ac9db35fd5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200222.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sža/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1013200222.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, alias Y. X. I.
W., nar. XX.XX.XXXX, alias X. I. W., alias I. W., bez dokladov totožnosti, ID: XXX XXX, štátny príslušník
Kamerunu, posledný pobyt v zahraničí P., miestom pobytu Pobytový tábor Rohovce, na základe
dlhodobej priepustky aktuálne na adrese O., zastúpený JUDr. Jánom Ščurym, advokátom, Laurinská č.
12, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková č.
6, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. ČAS: MU-832-14/PO-Ž-2012 zo dňa 20.12.2012,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/11/2013-156 zo dňa
15.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave  č. k. 9Saz/11/2013-156 zo
dňa 15. októbra 2014   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na prvostupňovom súde

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Saz/11/2013-156 zo dňa 15.10.2014 nevyhovel návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.
9Saz/11/2013-119 zo dňa 15.01.2014, podaného právnou zástupkyňou JUDr. Petrou Gaškovou na pošte
dňa 14.03.2014, keďže podľa názoru krajského súdu neboli splnené podmienky na aplikáciu § 58 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“).

V odôvodnení uviedol, že jedinou osobou, ktorá mohla za navrhovateľa konať v jeho mene v čase
podania žiadosti (návrhu) o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku bol JUDr.
Ján Ščury, advokát, ktorý však takýto návrh nepodal. Zastupovanie navrhovateľa JUDr. Petrou Gaškovou
sa skončilo dňa 23.01.2014, kedy bolo Centru právnej pomoci doručené jej oznámenie o odmietnutí
poskytovania právnych služieb podľa § 21 písm. e) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov. Prvým procesným úkonom JUDr. Ščuryho v konaní bolo podanie blanketárneho odvolania
zo dňa 19.03.2014 voči rozsudku zo dňa 15.01.2014.

Krajský súd ďalej uviedol, že aj v prípade, že by JUDr. Petra Gašková bola oprávnená k podaniu návrhu
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku, jej návrhu by nebolo možné
vyhovieť, keďže k podanému návrhu nebolo pripojené žiadne odvolanie, čím nebola naplnená zákonná
podmienka spojenia (pripojenia) zmeškaného úkonu podľa § 58 ods. 1 O. s. p.



K námietke, týkajúcej sa doručovania rozsudku č. k. 9Saz/11/2013-119 zo dňa 15.01.2014, krajský súd
uviedol, že doručenka je svojím charakterom verejnou listinou, ktorej obsah je potrebné považovať
za záväzný do doby, kedy sa nepreukáže opak, pričom dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto tvrdí
skutočnosť, ktorá je v rozpore s údajom (údajmi), uvedenými na doručenke. Krajský súd nad rámec
svojich povinností vykonal dokazovanie dopytmi na dodávaciu poštu, ktorá zásielku s rozsudkom
doručovala a z vyjadrení pošty, ako aj z obsahu poštou predložených dokladov vyplýva, že zásielka s
rozsudkom bola dňa 21.02.2014 dodaná splnomocnencovi adresáta (JUDr. Petry Gaškovej) na základe
„Žiadosti o doplnkové a dispozičné služby“ č. 549/12 zo dňa 07.12.2012. JUDr. Petra Gašková krajskému
súdu nikdy neoznámila, že došlo k ukončeniu zastupovania navrhovateľa, súd preto nemal dôvod
predmetný rozsudok doručovať niekomu inému.

II.

Odvolanie navrhovateľa

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že JUDr. Petre
Gaškovej nebol rozsudok č. k. 9Saz/11/2013-119 zo dňa 15.01.2014 doručený riadne a preto nemožno
hovoriť ani o začiatku plynutia lehoty na podanie odvolania. Riadnym doručením rozsudku sa rozumie
jeho doručenie právnemu zástupcovi účastníkovi konania výlučne do jeho vlastných rúk v súlade s § 158
odsek 2 O. s. p., avšak predmetný rozsudok neprevzala ani JUDr. Petra Gašková osobne a ani toho času
žiadna zo splnomocnených osôb oprávnených na preberanie písomností, teda ani Mgr. P. N. a ani Ing.
W. X.; Ing. X. zamestnancom kancelárie nebol vôbec, bola to len osoba splnomocnená na preberanie
poštových zásielok a Mgr. N. bol síce advokátskym koncipientom, ale jeho pracovný pomer trval od
03.12.2012 do 31.08.2013, teda v čase prebratia listovej zásielky nemal žiadny dôvod zdržovať sa v
budove sídla spoločnosti a prípadne preberať poštové zásielky. Navyše advokátska kancelária ukončila
prenájom kancelárskych priestorov na Križkovej č. 9 v Bratislave s účinnosťou ku dňu 30.09.2013 s tým,
že zmena sídla spoločnosti bola zapísaná v obchodnom registri dňa 16.01.2014.

Ďalej navrhovateľ namietal, že krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že rozsudok prevzal Mgr.
P. N. ako oprávnený prijímateľ - splnomocnenec a to na základe preukazu splnomocnenca zo dňa
07.12.2012, avšak Mgr. P. N. už nebol zamestnancom spoločnosti a preto túto písomnosť ani nemohol
prevziať, z čoho je zrejmé, že podpis na doručenke nepatrí jeho osobe. Zásielka s rozsudkom bola
JUDr. Petre Gaškovej doposlaná zo strany spoločnosti QUADRICA Private Equity, a.s., IČO: 36 615
676, so sídlom Križkova č. 9, Bratislava, ako obyčajná listová zásielka s dátumom podania na pošte dňa
04.03.2014 s tým, že zásielku našla v poštovej schránke advokátskej kancelárie až dňa 07.03.2014.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd opakovane preskúmal doručenie písomnosti
a navrhol, aby napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

III.

Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie
odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba
priznať úspech.



V preskúmavanom prípade bolo sporné, či bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
9Saz/11/2013-119 zo dňa 15.01.2014 riadne doručený vtedajšej právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr.
Petre Gaškovej, a to s ohľadom na plynutie lehoty na podanie odvolania proti uvedenému rozsudku.

Podľa § 158 ods. 2 O. s. p. sa rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku doručuje účastníkom, prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Zo spisového materiálu krajského súdu odvolací súd zistil, že zásielka s rozsudkom č. k.
9Saz/11/2013-119 zo dňa 15.01.2014 bola krajským súdom expedovaná dňa 14.02.2014 na adresu
JUDr. Petra Gašková, Križkova č. 9, Bratislava. Na doručenke, ktorá sa vrátila krajskému súdu je
uvedené, že ju prebral dňa 21.02.2014 splnomocnenec a je tam aj nejasný podpis osoby, ktorá zásielku
prevzala.

Následne JUDr. Petra Gašková krajskému súdu spolu s oznámením o neoprávnenom prevzatí súdnej
zásielky zo dňa 14.03.2014 zaslala kópiu obálky od spoločnosti QUADRICA Private Equity, a. s., IČO: 36
615 676, so sídlom Michalská č. 5, Bratislava (do 17.10.2014 so sídlom Križkova č. 9, Bratislava), v ktorej
jej bol údajne obsah zásielky (vrátane rozsudku krajského súdu) doručený a tvrdila, že zásielku prevzala
neoprávnená osoba, nakoľko dňa 16.01.2014 došlo k zmene sídla spoločnosti Advokátska kancelária
GAŠKOVÁ & CO s. r. o. a spoločnosť QUADRICA Private Equity, a. s. jej zásielku doposlala na novú
adresu sídla (Šenkvická cesta č. 3, Pezinok). Na obálke od spoločnosti QUADRICA Private Equity, a. s.
je poštová pečiatka s dátumom 04.03.2014, pričom JUDr. Petra Gašková tvrdila, že ju našla v poštovej
schránke kancelárie dňa 07.03.2014.

Na dožiadanie krajského súdu zaslala pošta svoje stanovisko k doručovaniu uvedenej zásielky, v ktorom
uviedla, že zásielku prevzal dňa 21.02.2014 oprávnený prijímateľ - splnomocnenec Mgr. P. N. a zaslala
súdu fotokópiu splnomocnenia.

V podanom odvolaní proti uzneseniu o nevyhovení návrhu na odpustenie zmeškania lehoty aktuálny
právny zástupca navrhovateľa JUDr. Ján Ščury tvrdil, že Mgr. N. bol síce advokátskym koncipientom, ale
jeho pracovný pomer trval od 03.12.2012 do 31.08.2013, teda v čase prebratia zásielky nemal žiadny
dôvod zdržovať sa v budove sídla spoločnosti a prípadne preberať poštové zásielky a podpis Mgr. N. je
rozdielny od podpisu na doručenke. Navyše, advokátska kancelária ukončila prenájom kancelárskych
priestorov na Križkovej č. 9 v Bratislave s účinnosťou ku dňu 30.09.2013 s tým, že zmena sídla
spoločnosti bola zapísaná v obchodnom registri dňa 16.01.2014.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Vzhľadom na pretrvávajúce pochybnosti a nejasnosti ohľadne doručovania rozsudku č. k.
9Saz/11/2013-119 zo dňa 15.01.2014 JUDr. Petre Gaškovej, Najvyšší súd Slovenskej republiky
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/11/2013-156 zo dňa 15.10.2014 zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a § 221 ods. 2 O. s. p.).

Podľa ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.



Úlohou krajského súdu v novom konaní bude opätovne dôkladne preveriť doručenie rozsudku č. k.
9Saz/11/2013-119 zo dňa 15.01.2014 právnej zástupkyni JUDr. Petre Gaškovej, a to aj vzhľadom na
zmenu sídla spoločnosti Advokátska kancelária GAŠKOVÁ & CO s. r. o., možné prevzatie zásielky zo
strany spoločnosti QUADRICA Private Equity, a. s., údajné skončenie pracovného pomeru Mgr. P. N.
dňa 31.08.2013 a údajnú rozdielnosť podpisu Mgr. P. N. a podpisu na doručenke.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto
odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. a § 250l ods.
2 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e  prípustný opravný prostriedok.