{"guid": "71af9218-861f-4f0f-b24a-e34feaacfa4b:aa17fd5b-6410-45a2-a8d7-6d7a1f6ad88e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3514203832.1", "spisova_znacka": "8CoE/387/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/387/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. apríla 2015, sp. zn. 8CoE/387/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3514203832.1", "identifikacne_cislo": "3514203832", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa17fd5b-6410-45a2-a8d7-6d7a1f6ad88e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3514203832.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514203832.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514203832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/387/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203832
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514203832.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO : 35 807 598, so
sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, zastúpeného Advocate, s.r.o., IČO : 36 865 141, so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, proti povinnému: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XX, o vymoženie 331,- Eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
č. k. 4Er/372/2014-10, zo dňa 05. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  uznesenie  súdu  prvého  stupňa   z r u š u j e   a vec mu     v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným tamojšiemu
súdu dňa 25.04.2014 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., pod sp. zn.: SR 02401/12, vydaného dňa 25.06.2012. Spolu so žiadosťou súdneho
exekútora bola súdu prvého stupňa doručená fotokópia zmluvy o úvere č. 307600381, uzavretej dňa
22.12.2010 medzi oprávneným a povinným a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneného.
Súd prvého stupňa zistil, že vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru oprávneného, ktoré tvoria
súčasť zmluvy, v bode 14 je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Súd zastaví exekúciu resp. zamietne žiadosť v celom
rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý
svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5 Obč. zákonníka,
§ 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., § 44 Exekučného poriadku). Rozhodcovská doložka je
neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči
dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek
plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi,
je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká
je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Z uvedených dôvodov súd
prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ex offo zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie oprávnený. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci
(ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov).
Oprávnený má za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis.
Oprávnený bol toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže
exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera
súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský



rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Oprávnený ďalej namietal
neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c) zákona
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov). Poukázal na to, že oprávnený s povinným
uzatvoril rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. z. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní formou
samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. Exekučný titul bol preto vydaný oprávneným
orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe
vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v súlade s  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie /§ 221 ods. 1 písm. h/,
ods. 2 O.s.p./.

V preskúmavanej veci je nepochybné, že na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
sa súd prvého stupňa správne zameral na skúmanie obsahu daného exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti Slovenská  rozhodcovská a.s., Bratislava, sp.
zn. SR 02401/12 zo dňa 25.06.2012. Z obsahu predmetného rozhodcovského rozsudku je zrejmé,
že rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc na konanie na základe rozhodcovskej zmluvy
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Súd prvého stupňa však nevyzval oprávneného na
doloženie rozhodcovskej zmluvy obsahujúcej rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný daný
exekučný titul tak, aby mohol posúdiť obsah tohto právneho úkonu, a preto nemohol objektívne posúdiť
prijateľný, resp. neprijateľný charakter rozhodcovskej doložky v posudzovanej veci. Súd prvého stupňa
napadnutým uznesením žiadosť o udelenie  poverenia zamietol, a to s poukazom na neprijateľný
charakter rozhodcovskej doložky, obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutie úveru - čl.
14, na základe ktorej však nebol vydaný predmetný rozhodcovský rozsudok. Za danej dôkaznej
situácie je preto záver súdu prvého stupňa o nekalom charaktere rozhodcovskej doložky predčasný a
nepreskúmateľný v inštančnom postupe.

Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď
oprávneného nevyzval na doloženie kompletnej rozhodcovskej zmluvy, uzatvorenej s povinným, na
základe ktorej bol vydaný daný exekučný titul.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto v ďalšom konaní vyzvať oprávneného na predloženie
konkrétnej rozhodcovskej zmluvy, príp. rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol vydaný daný
exekučný titul tak, aby mohol posúdiť obsah tohto právneho úkonu. V prípade, ak oprávnený doloží
príslušné dôkazy, je súd prvého stupňa oprávnený v spojitosti s ustanoveniami § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z. z. a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka chrániacimi spotrebiteľa
posudzovať primeraný, resp. neprimeraný (nekalý) charakter jednotlivých ustanovení predmetnej
zmluvy, a predovšetkým, posudzovať konkrétne znenie rozhodcovskej doložky, na základe ktorej si
založil právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, predložený oprávneným ako
exekučný titul.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/372/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}