Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/105/2013 z 25. 4. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. apríla 2013, sp. zn. 8Co/105/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4112240486.2
Krajský súd Nitra | 8Co/105/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4112240486.2 | 2013-04-25 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 102 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3ceaef7-d242-46bd-a66e-adf83565cd68
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4112240486.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112240486.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B., L. XX, 2. P. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M., B. X, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Drotárska cesta 102, IČO: 36 731 544, zastúpená konateľom a advokátom Mgr.
Jurajom Bugalom, proti odporcovi: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. X, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 12C/328/2012-10 zo dňa 8.
januára 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľov zo dňa 23.11.2012 (zo dňa 19.10.2012 podaného k č. k.
10Ro/55/2010) Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa nariadil - vydal predbežné opatrenie v
nasledovnom znení:

Súd   z a k a z u j e  odporcovi nakladať s obchodným podielom odporcu, ktorý zodpovedá jeho
splatenému vkladu vo výške 24.895,44 eura zapísanému v Obchodnom registri SR, v spoločnosti
MANSA s.r.o., so sídlom Štúrova 57A, Nitra, IČO: 36771929, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 19860/N, za účelom jeho prevodu na tretiu osobu na základe
akejkoľvek zmluvy o prevode obchodného podielu, zriadiť na obchodný podiel predkupné právo tretej
osoby, predať obchodný podiel na dobrovoľnej dražbe, obchodnou verejnou súťažou, zaťažiť obchodný
podiel zriadením záložného práva na obchodný podiel, zabezpečovacím prevodom práva  alebo
akoukoľvek inou ťarchou a to až do právoplatného skončenia veci samej vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 9C 135/2012.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na obsah po daného návrhu, prebiehajúce
súdne konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/135/2012 a citované ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 v znení neskorších predpisov - § 102 ods. 1, §  76 ods. 1
písm. e/  a  § 76 ods. 4)  tým, že vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, skutočnosti uvádzané
v návrhu, predložené listinné dôkazy navrhovateľmi, podanému návrhu vyhovel a zakázal odporcovi
nakladať s jeho obchodným podielom v spoločnosti Manza s.r.o. a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej a to z dôvodov, ktoré sú uvedené v písomne podanom návrhu a s ktorými sa (súd) stotožnil
v plnom rozsahu.

Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním len odporca domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby návrh navrhovateliek na vydanie predbežného opatrenia bol ako nedôvodný zamietnutý a aby
boli navrhovateľky zaviazané k náhrade trov konania. Poukázal na to,ž e na vydanie predbežného
opatrenia nie sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1, § 75 ods. 2 OSP, keď neexistujú
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho vydanie a tvrdenia uvádzané navrhovateľkami v návrhu sú



dokonca v rozpore s výrokom vydaného uznesenia, nakoľko z návrhu zo dňa 19.10.2012 je zrejmý
nedostatok aktívnej ako aj pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania. Zo samotného návrhu nie je
zrejmý dostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateliek, nakoľko nie je dostatočne zrejmé
a preukázané, kto mal poskytnúť finančné prostriedky, komu, a na aký účel. On od navrhovateliek
a ich synov neprijal žiadnu finančnú hotovosť, ani peňažné prostriedky na bankový účet, pričom je
povinnosťou navrhovateľov, aby dôvodnosť nároku, pre ktorý požadujú dočasnú ochranu, podložili
dostatočnými dôkazmi. Súd prvého stupňa sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu bez toho, aby skúmal, či skutočnosti uvádzané navrhovateľkami dostatočne preukazujú
dôvodnosť ich nároku. Navrhovateľky žiadnym spôsobom neosvedčili dôvodnosť ich nároku voči
nemu, keď súdu nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval poskytnutie finančných prostriedkov
jemu. Preukázanie vkladov finančnej hotovosti na účet spoločnosti MANSA s.r.o., ktorá je právnickou
osobou, neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia voči nemu ako fyzickej osobe, ktorá žiadne
peňažné prostriedky od navrhovateliek neprijala. Medzi navrhovateľkami a ním nikdy nebola uzatvorená
žiadna dohoda, ktorej predmetom by bolo akékoľvek peňažné alebo nepeňažné plnenie. Účastníci
konania neboli nikdy v osobnom kontakte a ani doposiaľ sa nepoznajú. Samotné tvrdenie o existencii
ústnej dohody medzi účastníkmi konania nenapĺňa zákonnú podmienku preukázania dôvodnosti nároku
navrhovateliek ako predpokladu pre vydanie predbežného opatrenia.

Vyjadrenie navrhovateľov k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporcu a
prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok
konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby sa
musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Pre rozhodnutie súdu o predbežnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 OSP), to znamená,
že v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme skutkový stav a právne posúdenie, ktoré
je v čase jeho rozhodovania.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmú, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Uvedený zabezpečovací prostriedok má zabezpečovací, ale aj preventívny charakter. Povinnosť
nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t. j. odporcovi. Predpokladá, že odporca má vec alebo právo
vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Ústredným pojmom tohto druhu predbežného opatrenia je
nenakladanie s vecami alebo právami, keďže oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho
práva má svoj základ v Ústave Slovenskej republiky. Nakladaním sa rozumie disponovanie vecami
alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných, ako aj faktických činov.
Predbežná ochrana spočíva v nenakladaní s vecami alebo právami, ale v takom rozsahu, aby súd
mohol poskytnúť ochranu nielen proti nakladaniu právne aprobovanými spôsobmi, ale aj proti nakladaniu
faktickými úkonmi.



V danej veci navrhovateľky svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podali vrámci konania
vedeného proti odporcovi o zaplatenie 71.366,93 Eur s príslušenstvom (vedené pod sp. zn.
9C/135/2012). Svoj návrh odôvodnili potrebou dočasne upraviť pomery účastníkov po začatí konania,
nakoľko sa odôvodnene obávajú, že zo strany odporcu by mohlo dôjsť  k prevodu jeho obchodného
podielu vo výške 50 % spoločnosti MANSA s.r.o., ktorým konaním odporcu by sa tým výrazným
spôsobom zhoršila šanca na to, že sa im podarí získať späť ich celoživotné úspory. Poukázali na to, že
v období mesiacov marec 2008 až júl 2008 odporcovi poskytli finančné prostriedky v celkovej žalovanej
istine 71.366,93 Eur (2.150.000,-Sk), pričom tieto peniaze odporcovi na 6 x poskytli páni A. Y. a W. M.
poverený vykonaním všetkých potrebných úkonov vo veci naplnenia dohody medzi nimi a odporcom o
prevode obchodných podielov spoločnosti MANSA s.r.o.. Finančné prostriedky boli v prevažnej miere
vložené priamo na bankový účet spoločnosti MANSA s.r.o., a boli v poznámke riadne označené ako ich
platby, keď odporca vo svojej výpovedi pred orgánom činným v trestnom konaní potvrdil, že predmetné
finančné prostriedky od nich prijal, za účelom vybudovania a spustenia prevádzky kontroly originality.
Orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili vec ako občianskoprávny spor, pričom odporca nikdy nemal
v úmysle previesť na nich obchodné podiely vo výške 25 % spoločnosti MANSA  s.r.o., čím sa na ich
úkor jednoznačne bezdôvodne obohatil a bezdôvodné obohatenie získal nedobromyseľným konaním,
čím sa dostali do veľmi nepriaznivej životnej situácie. Ani po ich výzve odporca nepreviedol obchodné
podiely na nich, alebo aspoň na ich synov, obchodný podiel vo veľkosti 50 % previedol na  B. M..

Navrhovateľky tvrdia, že poskytli odporcovi finančné prostriedky (v roku 2008) v prevažnej miere vkladmi
na bankový účet spoločnosti MANSA s.r.o., s cieľom získania obchodného podielu tejto spoločnosti po
25 %. Odporca je podľa výpisu z Obchodného registra spoločníkom tejto spoločnosti od jej založenia, t.
j. od  3.5.2007, pričom dňom 22.1.2010 došlo k prevodu obchodného podielu vo výške 50 % na B. M..

Za daných okolností mal potom odvolací súd za to, že medzi účastníkmi sú vzťahy, ktoré vyžadujú
dočasnú úpravu, keďže je tu reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Táto
dočasná úprava nevytvára medzi účastníkmi konania nenávratný - nenapraviteľný - stav.

S otázkou, či odporca za vyššie uvedených okolností prijal (prečo, z akého právneho titulu) alebo neprijal
od navrhovateliek finančné prostriedky, od čoho sa odvíja aj aktívna a pasívna legitimácia účastníkov
konania, sa bude v tomto prípade riešiť v konaní samotnom. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.