{"guid": "70e5e510-d3d7-46d5-a7cb-2f460da2a830:f098c00a-9290-4dd3-97f2-e142dbc568ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310205668.1", "spisova_znacka": "13Co/11/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/11/2012 z 22. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. februára 2012, sp. zn. 13Co/11/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8310205668.1", "identifikacne_cislo": "8310205668", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2012-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f098c00a-9290-4dd3-97f2-e142dbc568ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310205668.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310205668.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310205668.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205668
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310205668.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX D.,
zastúpenej ustanovenou zástupkyňou z radov advokátov advokátkou JUDr. Danielou Mašanovou, so
sídlom v Piešťanoch, Námestie slobody 18, proti žalovanému: Ing. V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.,
V. XXXX/XX, zastúpenému advokátom JUDr. Štefanom Práznovským, so sídlom v Humennom, Ul.
26. novembra 1, o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, na odvolanie ustanovenej
zástupkyne žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 5.9.2011 pod č.k. 17C/94/2010
- 108, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a      vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobkyňa žiadala
zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 13.277,54 Eur s príslušenstvom.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie ustanovená zástupkyňa žalobkyne, ktorým žiadala
konanie prerušiť, pretože žalobkyňa zomrela v D. dňa X.XX.XXXX  a v konaní by sa malo pokračovať
po ustálení jej právnych nástupcov. Ďalej uviedla, že rozsudok považuje za nesprávny, pretože
prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež nesprávne rozhodol o
povinnosti žalobkyne nahradiť žalovanému trovy konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne zo dňa 4.11.2011 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny.

Odvolací súd prejednal odvolanie ustanovenej zástupkyne žalobkyne bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v tomto štádiu konania bolo odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

Z predloženého spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený dňa 5.9.2011.
Ustanovenej zástupkyni žalobkyne JUDr. Daniele Mašanovej bol doručený dňa 11.10.2011. Po vyhlásení
rozsudku žalobkyňa dňa 3.10.2011 zomrela v Chtelnici, čo je preukázané úmrtným listom na č.l. 128,
teda ešte pred doručením rozsudku jej ustanovenej zástupkyni.

Z predloženého spisu ďalej vyplýva, že advokátka JUDr. Daniela Mašanová bola ustanovená  ako
zástupkyňa  žalobkyne z   radov   advokátov    uznesením   Okresného   súdu Humenné zo dňa 22.6.2010



pod č.k. 17C/94/2010 - 16. Ustanovenie zástupkyne žalobkyni z radov advokátov zdôvodnil ustanovením
§ 30 O.s.p..

Podľa § 30 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase začatia konania), účastníkovi, u ktorého sú predpoklady,
aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho
žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného
predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zastúpenie na základe plnomocenstva), pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak
z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo
splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu.

Podľa § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak splnomocniteľ zomrie alebo ak splnomocnenec vypovie
plnomocenstvo, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ
alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach. Úkony takto urobené majú rovnaké právne
účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho
právni nástupcovia.

Ako už bolo vyššie uvedené, zástupkyňa žalobkyne z radov advokátov JUDr. Daniela Mašanová bola
ustanovená podľa § 30 ods. 1 O.s.p.. Toto ustanovenie zástupkyne komunikuje s ustanovením § 29
Občianskeho zákonníka (zákonné zastúpenie), podľa ktorého súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,
pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov, alebo ak to vyžaduje verejný
záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného
vážneho dôvodu.

Z uznesenia na č.l. 16 jednoznačne vyplýva, že JUDr. Daniela Mašanová bola žalobkyni ustanovená ako
zástupkyňa z radov advokátov, teda ide o zákonné zastúpenie žalobkyne, nie o zastúpenie na základe
plnomocenstva podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. Iba zastúpenie na základe plnomocenstva
v ustanovení § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka predpokladá, že ak splnomocniteľ zomrie, je
splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny
nástupca neutrpel ujmu na svojich právach. Keďže v tomto prípade JUDr. Daniela Mašanová z radov
advokátov bola žalobkyni ustanovená na základe zákonného zastúpenia podľa § 30 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, neplatí pre ňu oprávnenie po smrti splnomocniteľa, uvedené v § 33b ods. 6 Občianskeho
zákonníka, t.j. po smrti splnomocnenca urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo
jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach, teda ani oprávnenie podať odvolanie proti
rozsudku po jeho smrti. Ak aj odvolanie podala, toto odvolanie je vo vzťahu k účastníkovi neúčinné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd vracia vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

Po vrátení veci bude potrebné, aby okresný súd po uzavretí okruhu účastníkov dedičského konania po
neb. žalobkyni Q. E., zomr. X.XX.XXXX, doručil rozsudok jej dedičom. Ak nikto z dedičov v zákonnej
lehote nepodá odvolanie proti rozsudku, bude potrebné spis zaslať odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
odvolaní ustanovenej zástupkyne žalobkyne JUDr. Daniely Mašanovej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}