{"guid": "70e00ba9-180b-4e9b-9ac6-8d2e0d04b370:9710f93c-20cd-413c-a632-b491c0b603df", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3105200470.2", "spisova_znacka": "11CoE/69/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/69/2012 z 23. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. júla 2012, sp. zn. 11CoE/69/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3105200470.2", "identifikacne_cislo": "3105200470", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9710f93c-20cd-413c-a632-b491c0b603df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3105200470.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3105200470.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3105200470.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 11CoE/69/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3105200470\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3105200470.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Bratislava,\nRačianska 42/A, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o.,\nso sídlom Bratislava, Moyzesova 8, IČO: 36 864 421, proti povinnému: L. D., bytom M. L. nad F., A. XX,\no vymoženie 510,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nTrenčín zo dňa 22. marca 2012, č.k. 26Er/43/2005-37, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s poukazom na § 41 ods. 2 písm.\nc) Exekučného poriadku a § 53 ods. 1, 5 a § 54 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v predmetnom\nprípade súd prvého stupňa poveril súdnu exekútorku JUDr. Vieru Kučerovú dňa 21.04.2005 vykonaním\nexekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 2821/2004, Nz 74395/2004\nzo dňa 10.10.2004, spísaná notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou. Súd prvého stupňa z predmetnej\nnotárskej zápisnice zistil, že povinného pri spisovaní notárskej zápisnice zastupoval ako splnomocnený\nzástupca Mgr. Tomáš Kušnír, ktorého plnomocenstvo je spísané v Zmluve o úvere č. 3370132 zo dňa\n02.12.2003 uzatvorenej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Z obsahu spisu\nsúd prvého stupňa zistil, že v exekúcii sa vymáha plnenie, ktoré vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy\nuzatváranej v množstve prípadov v štandardnej forme a na predtlačenom formulári, kde sa dopĺňajú len\núdaje o spotrebiteľovi, výške úveru, poplatku za úver a počte, splatnosti a výške splátok úveru. Dospel\nk záveru, že splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice pre konkrétnu osobu vybranú veriteľom\nsi povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými\npodmienkami zmluvy. Takáto osoba vybraná veriteľom a pre dlžníka neznáma bola dlžníkovi pri\nuzatváraní zmluvy v podstate nanútená ako jeho zástupca, ktorý bol tak potom oprávnený na vyhlásenia\no uznaní dlhu v notárskej zápisnici tak, aby sa táto stala exekučným titulom, pomocou ktorého možno\npostihnúť celý majetok dlžníka. Súd prvého stupňa skonštatoval, že dlžník, ktorý k osobe splnomocnenca\nnemal žiadny vzťah a nevybral si ho, nemal možnosť ovplyvniť vyhlásenia svojho zástupcu a vo vzťahu\nmedzi nimi chýba akýkoľvek prvok dôvery, ale naopak, ich záujmy sú práve s ohľadom na previazanosť\nosoby zástupcu s osobou veriteľa rozporné. Z uvedených dôvodov považoval súd prvého stupňa\nustanovenia o splnomocnení advokáta Mgr. Kušníra dlžníkom za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tým\nsplnomocnenie podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatné. Okrem toho súd prvého stupňa\npoukázal aj na to, že zmluva o úvere je v rozpore s § 53 Občianskeho zákonníka aj v inom dojednaní, a to\nv dojednaní o výške úrokov z poskytnutého úveru, v zmluve nazvaný ako „príslušný poplatok“. Dojednaný\npoplatok predstavuje pre veriteľa za dvanásť mesiacov odplatu za poskytnutie úveru presahujúcu výšku\nposkytnutého úveru. Je tým spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán, a to v neprospech spotrebiteľa, čo vyhodnotil súd prvého stupňa ako neprijateľnú podmienku, a\n\ntým podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatné dojednanie. Rovnako úrok z omeškania vo\nvýške 0,25% denne, ktorého dojednanie vyplýva z predtlačených a oprávneným vopred formulovaných\nvšeobecných zmluvných podmienok hodnotil súd prvého stupňa za nesúladný so zákonom a pre rozpor\nso zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné dojednanie. Záverom súd prvého stupňa\nuviedol, že nakoľko predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods.\n2 písm. c) Exekučného poriadku a exekúcia na podklade takejto notárskej zápisnice nie je prípustná,\nexekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného\nporiadku.\n\nProti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý\nžiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie. Namietal, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (§ 205 ods. 2 písm.\nb/ O.s.p.), že súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2\npísm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.), že súd nedostatočne zistil skutkový stav,\npretože nevykonal náležité dokazovanie, ako aj to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Zastával názor, že súd prvého\nstupňa sa nesprávnou a ústavne nesúladnou interpretáciou ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku\npostavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmavanie exekučného titulu metódou,\nktorá mu v rámci zverenej právomoci ako exekučnému súdu neprináleží. Všeobecný súd, ktorý koná\nv pozícii exekučného súdu, totiž nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému\nkomplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť\nvykonať právo veriteľa. K revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad\nexekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Uviedol, že notár má povinnosť\nposkytovať pri zachovaní platných právnych normatívnych pravidiel náležitú právnu starostlivosť. Ak\nprávny poriadok osobitne upravuje nástroje právnej kontroly a zodpovednostné mechanizmy ochrany\npráv subjektov, musí ich exekučný súd rešpektovať a nemôže ich nahrádzať činnosťou vlastnou. Bol to\npredovšetkým notár, ktorý pri výkone verejnej moci ex offo povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho\nprávny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Notár napráva situácie ako\nnapríklad v prípade neúmerne vysokých úrokov v zmluvách o pôžičke, neúmerne vysokých zmluvných\npokút alebo neprimeraných plnení, nie exekučný súd. Bol toho názoru, že ak notár neodmietne vykonať\núkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi.\nVšeobecný súd vo veci žalobcu nebol povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola\nvydaná v súlade s platnými právnymi predpismi. Exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako\nako s rozsudkom všeobecného súdu, pretože v opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti\na neprípustne by uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo\nna základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje\nsvoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rámci činnosti notára. Exekučný súd taktiež\nnedisponuje právomocou rušiť či meniť obsah notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom. Ani v\nprípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný\nsúd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Exekučný súd konal pri revízii notárskej\nčinnosti mimo rámec zverenej právomoci, čo ho vmanévrovalo do situácie, v ktorej rozhodujúc o právnom\npostavení účastníkov notárskeho úkonu úplne ignoroval všetky procesné zásady súdneho rozhodovania\nv právnom štáte spojené s exekučnou vecou, a to najmä princíp legality, ako aj zásadu začatia konania\nna návrh, rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho\nkonania. Oprávnený mal v konaní pred exekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním\nzaobchádzané odlišne ako s povinným. Uviedol, že exekučný súd vo veci nevykonával dokazovanie\na k záverom dospel len na základe domnienok, bez reálneho zistenia skutočného stavu. K tvrdeniu\nsúdu, že plnomocenstvo v notárskej zápisnici je neprijateľná podmienka uviedol, že týmto dojednaním\npovinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti či záväzky, resp. oprávnenému nevznikli žiadne nové\npráva či výhody. Súčasne bol toho názoru, že plnomocenstvo nie je vôbec možné právne považovať za\nneprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a rovnako nie je ani zmluvným\nustanovením, pričom naň nemožno aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok\nobsiahnutú v ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo taktiež považoval za dostatočne určité a\nzrozumiteľné. Povinný taktiež mohol svoj dlh uznať už v čase uzatvorenia zmluvy o úvere s oprávneným.\nNešlo totiž o budúce právo, t.j. právo, ktoré by povinnému vzniklo až v budúcnosti, a ktorého by sa\npovinný nemohol platne vzdať s poukazom na § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o\nzáver súdu, že zástupca zjavne nehájil záujmy povinného uviedol, že tento záver nijakým spôsobom\n\nnevyplýva z vykonaného dokazovania a ide len o domnienku a subjektívny názor súdu. Zástupca\npovinného bol na základe plnomocenstva oprávnený vykonať len jediný úkon, a to je uznať dlh vo\nforme notárskej zápisnice. Túto úlohu, ktorú mu povinný udelením plnomocenstva zveril, si zástupca\nriadne splnil a žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo. Ďalej namietal, že exekučný súd\nzaložil svoje rozhodnutie aj na tom, že notárska zápisnica ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm.\nc) Exekučného poriadku musí byť spísaná nielen povinným, ale aj oprávneným, pričom tento svoj záver\npodporil tvrdením, že to vyplýva zo súdnej praxe avšak bez toho, aby uviedol z akého publikovaného\nrozhodnutia vychádzal a ani tento záver bližšie nerozvinul. Poukázal na to, že otázku, či exekučný titul\nbol vydaný v súlade s právnym poriadkom, a teda či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v celom\nrozsahu alebo nie, súd už raz posudzoval a o nej už raz právoplatne rozhodol. V závere upozornil na\nto, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Exekúcia bola začatá zákonným\nspôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva\nplatným, právoplatným a vykonateľným. Súd po vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal súdnemu\nexekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia\nna výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene\npostoja súdu.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\nodvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je\npotrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods.\n2 O.s.p., odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa\nstotožňuje.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa\nnasledovné:\n\nV predmetnej veci súd prvého stupňa správne ustálil, že exekučný titul - notárska zápisnica bola\nspísaná na základe splnomocnenia, ktoré je neplatným dojednaním, keďže v nej absentuje vyhlásenie\npovinného ako dlžníka, v dôsledku čoho nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2\npísm. c) Exekučného poriadku. V dôsledku toho exekúcia vedená na podklade takéhoto nespôsobilého\nexekučného titulu je neprípustná, a preto ju súd prvého stupňa správne zastavil, s poukazom na § 57\nods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.\n\nOdvolací súd mal z obsahu spisu za nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní\nprávneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41\nods. 2 Exekučného poriadku, obsiahnuté v notárskej zápisnici N 2821/2004, Nz 74395/2004 zo dňa\n10.10.2004 spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, je za povinného vykonané Mgr. Tomášom\nKušnírom, ktorého na tento úkon splnomocnil povinný v Zmluve o úvere č. 3370132 zo dňa 02.12.2003.\nUvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol\novplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta si povinný nevybral slobodným výberom na základe\nvlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu,\nže záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného. Povinného, v zmysle § 22\nods. 2 Občianskeho zákonníka, splnomocnený advokát nemôže zastupovať a  jeho každý právny úkon\nurobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom,\nje absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto správne vyhlásil\nexekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1\npísm. g) Exekučného poriadku ju zastavil.\n\nPokiaľ ide námietku oprávneného, že okresný  súd skúmal rozhodcovský rozsudok už pri rozhodovaní o\nudelení poverenia, kedy uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe čoho udelil poverenie,\nodvolací súd dodáva, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré\nby vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom.\n\nSúd je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný\nniektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\nExekučného poriadku preto vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nemôže predstavovať prekážku\nveci rozsúdenej.\n\nOdvolací súd zároveň v zhode so súdom prvého stupňa zastáva právny názor, že predmetné\nustanovenie zmluvy o splnomocnení je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko povinný ako\nspotrebiteľ zásadným spôsobom týmto zhoršil svoje zmluvné postavenie a dôsledkom toho vznikol\nnepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v neprospech povinného, bez\nakejkoľvek možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa, teda povinného.\n\nNa záver odvolací súd uvádza, že považuje za správne aj závery súdu prvého stupňa, že okrem\nneplatného splnomocnenia udeleného povinným advokátovi Mgr. Kušnírovi, predmetná zmluva o úvere\nzo dňa 02.12.2003 obsahuje aj ďalšie neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú v zmysle § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka jej neplatnosť, a to dojednanie neprimeraného poplatku za poskytnutý úver, či\ndojednanie neprimeraných úrokov z omeškania.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npotvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nZáverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch uvádza, že toto\nuznesenie prijal jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Er/43/2005", "guid": "117c5c09-086f-4239-a066-f485c21117a5:161efeb4-2146-41cf-8481-8f2fc5cf3011", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "67dc2b47-4bbd-470d-9f72-574e7568d0e6:5903e4fa-1b43-4343-8676-40d627853b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Er/43/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 26Er/43/2005 z 13. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67dc2b47-4bbd-470d-9f72-574e7568d0e6:5903e4fa-1b43-4343-8676-40d627853b37"}], "citovane_v": []}