{"guid": "70dcdf11-0f16-44fd-8e41-867691f45ae8:2fdfa5e9-ad33-424d-8fea-278aefdb6bb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201570.1", "spisova_znacka": "9Sp/91/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/91/2015 z 30. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2015, sp. zn. 9Sp/91/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015201570.1", "identifikacne_cislo": "1015201570", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 1449, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-1449", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fdfa5e9-ad33-424d-8fea-278aefdb6bb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201570.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201570.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201570.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Sp/91/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015201570\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201570.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:\nA. W., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Afgánska islamská republika, a zúčastneného maloletého\ncudzinca, ktorého je navrhovateľ zákonným zástupcom: L. W., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť:\nAfgánska islamská republika, zastúpeného Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava,\nproti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru\nŽilina, Kuzmányho 26, Žilina, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. : PPZ-HCP-\nBB7-72-040/2015-AV zo dňa 25.08.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  rozhodnutie odporcu zo dňa 25.08.2015 Č.p. PPZ-HCP-BB7-72-040/2015-AV\np o t v r d z u j e.\nSúd účastníkom právo na  náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 22.09.2015 právnym zástupcom navrhovateľa\npodaný opravný prostriedok  zo dňa  09.09.2015 proti jeho rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BB7-72-040/2015-\nAV vydanému dňa 25.08.2015, ktorým bola predĺžená lehota navrhovateľovho zaistenia v súlade s\nustanovením § 88 ods.4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a to dňom 29.08.2015 do\n29.11.2015 z dôvodu nemožnosti realizácie readmisie na územie Maďarskej republiky, nakoľko ÚPCZ\nMedveďov neeviduje odpoveď príslušných policajných orgánov v Maďarsku, na základe ktorého by bolo\nmožné realizovať\n\nodovzdanie navrhovateľa, a navrhovateľ bol ponechaný v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov\nMedveďov. Spolu s predložením  navrhovateľovho odvolania odporca predložil svoje vyjadrenie k nemu,\nako aj  časť administratívneho spisu danej veci sa týkajúci.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe podaného odvolania navrhovateľa je vyššie uvedené\nrozhodnutie odporcu, ktorým tento rozhodol o predĺžení lehoty navrhovateľovho zaistenia podľa § 88\nods. 4 zákona o pobyte cudzincov a to do 29.11.2015.\n\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa uvádza, že dňa 27.07.2015 o 15.30 hod. bol navrhovateľ\nodovzdaný príslušníkmi Krajského riaditeľstva Polície Stredočeského kraja, Odboru cudzineckej polície,\nOddelenie pobytovej kontroly, pátrania a eskort Praha na bývalom hraničnom priechode medzi Českou\nrepublikou a Slovenskou republikou Mosty u Jablunkova - Svrčinovec príslušníkom správneho orgánu.\nOdovzdanie navrhovateľa späť na územie Slovenskej republiky bolo vykonané na základe článku 2\nods. 5 Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a Českej republiky o odovzdaní a prijímaní osôb\nna spoločnej štátnej hranici z dôvodu neoprávneného pobytu navrhovateľa. Po prevzatí navrhovateľa\n\nvzniklo podozrenie, že navrhovateľ sa dopustil priestupku v zmysle § 118 ods. 1 písm. a) zákona č.\n404/2011 Z. z. a to tým, že má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky, pričom nelegálne\nvstúpil z územia Maďarska na územie Slovenskej republiky bez cestovného dokladu, bez víza alebo\npovolenia na pobyt, ktoré by ho oprávňovali na vstup a pobyt.         Na základe uvedeného, bol eskortovaný\nna vecne a miestne príslušný správny orgán, ktorým je Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru\nŽilina. V zmysle článku 4 odsek 1 Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej\nrepubliky o readmisii osôb na spoločnej hranici začal správny orgán dňa 27.7.2015 výkon readmisie,\nktoré bolo doručené príslušným orgánom Maďarska.\n\nNa základe žiadosti o prevzatie pod číslom KRPS-257552/ČJ-2015-010022 zo dňa 26. júla 2015, a\nnásledného prevzatia navrhovateľa a podkladov, ktoré predložila polícia Českej republiky k žiadosti o\nodovzdanie navrhovateľa, bolo preukázané, že dňa 26.7.2015 o 3:45 hod. bol navrhovateľ kontrolovaný\na zadržaný políciou Českej republiky v medzinárodnom vlaku EN 476 Metropol, na trase Budapešť\n- Bratislava -Brno -Praha - Berlín, na vlakovej stanici Kolín, pričom navrhovateľ nevedel preukázať\noprávnenie na pobyt. Východzia krajina bola Maďarsko a cieľová Spolková republika Nemecko. Z\ndôvodu neoprávneného pobytu na území Českej republiky bol odovzdaný políciou Českej republiky na\núzemie Slovenskej republiky v rámci readmisného konania.\n\nOdporca poukázal na to, že navrhovateľ ako štátny príslušník Afganistanu nie je oslobodený od vízovej\npovinnosti v zmysle zákona č.404/2011 Z.z., ako aj v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 539/2001\nuvádzajúcej zoznam tretích krajín, ktorých štátni príslušníci musia mať víza pri prekračovaní vonkajších\nhraníc členských štátov a  krajín, ktorých štátni príslušníci sú oslobodení od tejto povinnosti, Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a rady (ES) č. 562/2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách\nupravujúcich pohyb osôb cez hranice (kódex schengenských hraníc). V prípade legálneho vstupu a\npobytu na územie Slovenskej republiky musí účastník konania spĺňať uvedené podmienky, mať platný\ncestovný doklad opatrený platným vízom, alebo povolením na pobyt v jednotnom formáte.\n\nOdporca na základe získaných podkladov (spisového materiálu Polície Českej republiky, zápisnice o\npodaní vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 28. júla 2015, lustrácií\n\nv informačných systémoch a vlastných zistení) konštatoval, že boli splnené podmienky podľa § 82 ods.\n1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z., pretože navrhovateľ má neoprávnený pobyt na území Slovenskej\nrepubliky a členských štátov. Preto dňa 28.7.2015 vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení\nnavrhovateľa s určením zákazu vstupu na dobu 2 roky pod č. p.: PPZ-HCP-BB7-72-016/2015-AV.\nPrevzatie rozhodnutia po pretlmočení do jazyka dari navrhovateľ potvrdil vlastnoručným podpisom.\n\nOdporca uviedol, že navrhovateľ má na území SR neoprávnený pobyt, pretože sa na území SR\nzdržiava v rozpore so zákonom č. 404/2011 Z. z., osobitným predpisom alebo medzinárodnou zmluvou.\nNavrhovateľ neoprávnene vstúpil na územie Slovenskej republiky z územia Maďarska dňa 25.7.2015 a\npreto príslušný správny orgán vo veciach readmisného konania začal konanie o jeho vrátení na územie\nMaďarska podľa medzinárodnej zmluvy.\n\nOdporca poukázal na to, že s útvarom, ktorý zabezpečuje výkon administratívneho vyhostenia vykonáva\nvšetky úkony, aby mohla byť v prípade navrhovateľa zrealizovaná  readmisia na územie Maďarskej\nrepubliky, pričom ÚPZC Medveďov neeviduje odpoveď príslušných policajných orgánov v Maďarsku, na\nzáklade ktorého by bolo možné zrealizovať odovzdanie navrhovateľa. Útvar policajného zaistenia pre\ncudzincov Medveďov, ktorý vykonáva všetky úkony k zabezpečeniu realizácie readmisie navrhovateľa\nna územie Maďarskej republiky, odporučil vo svojom stanovisku, ktoré bolo zaslané dňa 25.8.2015      na\nOCP PZ Žilina, predĺžiť lehotu na zaistenie navrhovateľa, vzhľadom na uvedené skutočnosti.\n\nOdporca uviedol, že predĺženie zaistenia navrhovateľa je účelné a efektívne, nakoľko navrhovateľ\nje osobou, ktorá nelegálne prekročila štátnu hranicu z Maďarska na územie Slovenskej republiky,\npričom pokračoval v ceste aj do iného štátu Únie. Efektívnosť spočíva v bezproblémovom odovzdaní\nnavrhovateľa v konkrétnom čase za prítomnosti orgánu Policajného zboru. Mal za to, že sa týmto\ndosiahne riadne a fyzické odovzdanie navrhovateľa a zabezpečí sa jeho odchod z územia Slovenskej\nrepubliky, kde sa nachádza nelegálne a ktoré by nezaistením nebolo možné. Poukázal na to, že\nnavrhovateľ sa nemienil dobrovoľne vrátiť na územie Maďarska, ale chcel ďalej cestovať nelegálne.\n\nOdporca v súlade s ust. § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z.  predĺžil dĺžku zaistenia do doby riadneho\nodovzdania navrhovateľa v rámci readmisie na územie Maďarska, najdlhšie do dňa 29.11.2015. Mal za\nto, že uvedená doba je nevyhnutná na vykonanie úkonu vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy vzhľadom\naj na nepriaznivú súčasnú situáciu v oblasti nelegálnej migrácie na území Maďarska a v okolitých štátoch.\n\nĎalej uviedol, že navrhovateľ nemá na území Slovenskej republiky žiadne záväzky, nemá k nej žiadne\nväzby, ani relevantné dôvody na zotrvanie na jej území.\n\nV závere rozhodnutia konštatoval, že predmetné zaistenie je plne v súlade  s článkom 5 ods. 1 písm.\nf) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\n\nVoči vyššie uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote podal navrhovateľ prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu odvolanie dôvodiace tým, že správny orgán vec\n\nnesprávne právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav veci, pričom napadnuté rozhodnutie\nodporcu je nepreskúmateľné.\n\nPoukázal na to, že z rozhodnutia odporcu nevyplýva, či navrhovateľ požiadal o medzinárodnú ochranu v\nniektorej krajine EÚ, odporca sa obmedzil iba na konštatovanie a vyjadrenia. Mal za to, že navrhovateľovi\nnemôže byť na ujmu to, že požiadaná zmluvná strana nereaguje na žiadosť žiadajúcej strany o\nreadmisiu. Aj z tohto dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Podľa jeho názoru\nuvedená dĺžka zaistenia je dlhá a mala byť stanovená na kratšiu dobu. Uviedol, že odporca v\nnapadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neodôvodnil stanovenú dĺžku doby zaistenia. Napadnuté\nrozhodnutie je preto s ohľadom na stanovenú dĺžku doby zaistenia nepreskúmateľné.\n\nNamietal, že odorca nedostatočne skúmal a odôvodnil alternatívy k zaisteniu, keď stručne konštatoval,\nže navrhovateľ nesplnil podmienku podľa ust. § 89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov a vôbec sa\nnezaoberal skutočnosťou, že ide o rodinu s maloletými deťmi, na ktoré pobyt v útvare policajného\nzaistenia Medveďov môže pôsobiť traumatizujúco, najmä ak daný útvar nie je prispôsobený na zaistenie\nrodín.\n\nNamietal, že odporca nedostatočne zvážil umiestnenie navrhovateľa a jeho rodiny aj s ohľadom na\nmaloleté deti vo vhodnejšom útvare policajného zaistenia v Sečovciach.\n\nK podanému odvolaniu sa vyjadril odporca a uviedol, že dňa 25.8.2015 bola s navrhovateľom na ÚPZC\nMedveďov spísaná zápisnica o vyjadrení navrhovateľa podľa § 22 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní vo veci jeho pobytu na území štátov Schengenského priestoru vedená  v spise pod č. PPZ-HCP-\nBB7-72-037/2015-AV. Dňa 25.8.2015 OCP PZ Žilina ako orgán príslušný podľa ust. § 125 zákona o\npobyte cudzincov, na základe rozhodnutia o zaistení navrhovateľa podľa § 88 ods. 1 písm. d) zákona\no pobyte cudzincov pod č. PPZ-HCP-BB7-72-019/2015-AV zo dňa 28.07.2015 predĺžil lehotu zaistenia\nnavrhovateľa podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 dňom 29.8.2015 z dôvodu nemožnosti realizácie\nreadmisie na územie Maďarskej republiky, nakoľko ÚPZC Medveďov neeviduje odpoveď príslušných\npolicajných orgánov Maďarska na základe  ktorých by bolo možné zrealizovať odovzdanie navrhovateľa.\n\nPoukázal na to, že podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, sa stanovuje lehota zaistenia do\n29.11.2015. Doba predĺženia zaistenia začína plynúť dňom nasledujúcim po poslednom dni pôvodnej\nlehoty zaistenia a v zmysle § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov zostáva navrhovateľ umiestnený v\nÚPZC Medveďov.\n\nĎalej uviedol, že dňa 8. 9.2015 ÚPZC Medveďov eskortoval navrhovateľa a umiestnil ho v ÚPZ pre\ncudzincov v Sečovciach.\n\nOdporca uviedol, že doba zaistenia, ktorá je esenciálnou zložkou inštitútu zaistenia sa môže skrátiť,\npričom presná doba sa nedá konkrétne a taxatívne určiť, nakoľko závisí od viacerých faktorov, ako\nje aj zabezpečenie a vybavenie všetkých náležitostí potrebných k reálnemu fyzickému odovzdaniu\nnavrhovateľa na územie Maďarska, ktoré vykoná iný útvar Policajného zboru.\n\nPoukázal na to, že štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia možno uložiť podľa § 89\nods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov povinnosť hlásenia pobytu, alebo podľa § 89 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov povinnosť zložiť peňažnú záruku. Uviedol, že sa týmito alternatívami\nzaoberal, a mal za to, že navrhovateľ nesplnil podmienku podľa § 89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov,\nz dôvodu, že nepreukázal finančné zabezpečenie pobytu vo výške podľa § 6 zákona o pobyte cudzincov.\nMal za to, že navrhovateľ nie je schopný si zabezpečiť primeranú nehnuteľnosť na bývanie, prípadne\nprimerané ubytovanie počas pobytu na území Slovenskej republiky a finančné prostriedky na pokrytie\npobytu pre seba. V krajine pôvodu si nevytvoril dostatočné finančné prostriedky na pokrytie svojho\nďalšieho pobytu na území Slovenskej republiky.V zápisnici o vyjadrení  spísanej dňa 28.7.2015, resp.\n25.augusta 2015 sa navrhovateľ vyjadril, že ďalšie finančné prostriedky si na území Slovenskej republiky\nnevie zabezpečiť.\n\nOdporca sa na pojednávanie dňa 1.9.2015 nedostavil, svoju neúčasť na ňom oznámil mailom z\n29.9.2015 a súhlasil, aby sú rozhodol v jeho neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti.\n\nNa nariadenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava svojho písomného\nvyjadrenia v plnom rozsahu a navrhuje rozhodnutie odporcu zrušiť a prepustiť navrhovateľa zo zaistenia.\n\nKrajský súd v Bratislave  ako súd vecne a mieste príslušný na konanie  preskúmal rozhodnutie\nodporcu v rozsahu dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľa ako aj konanie, ktoré\nvydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 1.10.2015, oboznámil\nsa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a musí konštatovať, že preskúmavané\nrozhodnutie odporcu  je v súlade so zákonom.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.  v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie\nrozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických  osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 250l  ods. 1, 2 O.s.p.  podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,  ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 88 ods. 1 písm. d)  zákona číslo 404/2011 Z. z.  policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, ak neoprávnene prekročil vonkajšiu\nhranicu alebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n\nPodľa § 88 ods. 4  veta prvá zákona číslo 404/2011 Z. z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený\nna čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov.\n\nPodľa § 89 ods. 1 zákona číslo 404/2011 Z. z.  policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho\nvyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť\na) hlásenia pobytu alebo\nb) zložiť peňažnú záruku.\n\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nPodľa § 47 ods. 3  správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nSúd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu, vychádzajúc z jednotlivých námietok uvedených v\nopravnom prostriedku navrhovateľa musí konštatovať, že  preskúmavané rozhodnutie  je vecne správne\na navrhovateľom podané námietky voči nemu uvedené v jeho  opravnom prostriedku neobstoja.\n\nPodľa názoru súdu  neobstojí navrhovateľova námietka o spoľahlivo nezistenom stave veci. Odporca\nriadne zistil skutkový stav, dôvodom zaistenia bolo začaté konanie vo veci návratu navrhovateľa na\núzemie Maďarskej republiky podľa Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarska o\nreadmisii osôb na spoločnej hranici č. 30/2004 Z.z.\n\nK námietke, že z rozhodnutia odporcu nevyplýva, či navrhovateľ požiadal o medzinárodnú ochranu v\nniektorej krajine EÚ, a že odporca sa obmedzil len na konštatovanie a vyjadrenie navrhovateľa, súd\nuvádza, že odporca overil vyjadrenia navrhovateľa, že nepožiadal o medzinárodnoprávnu ochranu v\nMaďarsku prostredníctvom Spoločného kontaktného pracoviska Čunovo-Rajka pod č.p.: PPZ-MPS-\nCUN-5260/2015-BOG/17985 zo dňa 27.7.2015 a zistil, že navrhovateľ sa nenachádza v evidenciách\ncudzineckej polície a Migračného úradu Maďarska. Teda navrhovateľ nie je žiadateľom o azyl v\nMaďarsku. Odporca lustráciou navrhovateľa zo dňa 20.9.2015 v informačnom systéme MV SR zistil, že\nnavrhovateľ nemá záznam o tom či žiadal o medzinárodnoprávnu ochranu v niektorom zo štátov EÚ. Z\nuvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nepožiadal o azyl v Maďarsku, a na územie Slovenskej republiky\nvstúpil neoprávnene z územia Maďarska.\n\nK námietke, že navrhovateľovi nemôže byť na ujmu to, že požiadaná zmluvná strana nereaguje na\nžiadosť žiadajúcej strany o readmisiu, súd uvádza, že odporca v súlade s ust. §\n\n88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov predĺžil dĺžku zaistenia do doby riadneho odovzdania navrhovateľa\nv rámci readmisie na územie Maďarska, najdlhšie do 29.11.2015. Táto doba zaistenia je nevyhnutná na\nvykonanie úkonu vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy s poukazom aj na nepriaznivú súčasnú situáciu\nv oblasti nelegálnej migrácie na území Maďarska. V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ\nmá na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt a preto je nutné vykonať jeho vrátenie do krajiny\nodkiaľ nelegálne pricestoval.\n\nK námietke neodôvodnenia stanovenej dĺžky zaistenia, súd uvádza, že v danej veci predĺženie\nlehoty zaistenia navrhovateľa je účelné a efektívne, pretože navrhovateľ nelegálne prekročil hranicu\nz Maďarska na územie Slovenskej republiky. Efektívnosť zaistenia spočíva v odovzdaní navrhovateľa\nv určenom čase a zabezpečenie jeho odchodu z Slovenskej republiky, kde sa nachádza nelegálne.\nAk by navrhovateľ nebol zaistený, pokračoval by do iných krajín Únie nelegálne, a nebolo by\nmožné odovzdanie, ktoré závisí od vyjadrenia požiadanej strany. K zabezpečeniu realizácie readmisie\nnavrhovateľa na územie Maďarska bolo potrebné spôsobom zaistenia, nakoľko cieľovou krajinou\nnavrhovateľa je Nemecko a preto je predpoklad, že navrhovateľ po prepustení zo zaistenia ujde na\núzemie Nemecka.\n\nK námietke navrhovateľa, že odporca nedostatočne skúmal a odôvodnil alternatívy k zaisteniu, keď\nstručne konštatoval, že navrhovateľ nesplnil podmienku podľa ust. § 89 ods. 3 zákona o pobyte\ncudzincov a nezaoberal sa tým, že ide o rodinu s maloletými deťmi, sú uvádza, že odporca sa\nzaoberal alternatívami zaistenia, pričom vychádzal zo skutočnosti, že  navrhovateľ nepreukázal finančné\nzabezpečenie pobytu vo výške podľa § 6 zákona o pobyte cudzincov. Mal za to, že navrhovateľ nie je\nschopný zabezpečiť si nehnuteľnosť na bývanie a finančné prostriedky na pokrytie pobytu pre seba.\n\nK námietke navrhovateľa, že odporca nedostatočne zvážil umiestnenie navrhovateľa a jeho rodiny aj\ns ohľadom na maloleté dieťa vo vhodnejšom Útvare policajného zaistenia v Sečovciach, je potrebné\n\nuviesť, že dňa 8.9.2015 Útvar policajného zaistenia Medveďov eskortoval navrhovateľa a umiestnil ho\nv Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach.\n\nOdporca správne vychádzal z jemu dostupných informácii a tieto objektívne posúdil, najmä z pohľadu\ndôveryhodnosti osoby navrhovateľa a posudzoval aj relevantnosť dôvodov na strane navrhovateľa v\nsúvislosti  so zaistením tejto osoby. V tejto súvislosti treba uviesť, že povinnosť zistiť skutkový stav\nveci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb (Správny poriadok) má odporca len v rozsahu dôvodov, ktoré\nnavrhovateľ v priebehu správneho konania uviedol.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu\nako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov,\nako aj správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav (v súlade s § 32\nods. 1 správneho poriadku),  odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné, zrozumiteľné obsahujúce všetky\nzákonom požadované náležitosti (§ 47 správneho poriadku)  ako aj uvedenie skutočností,  ktoré boli\npodkladom pre vydanie rozhodnutia,  je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a\ntaktiež to, ako sa vyrovnal s vyjadreniami navrhovateľa a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil ( §\n250q ods.2 O.s.p.).\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 v súlade s § 250l ods.2 O.s.p. a nepriznal\nnavrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo na náhradu\ntrov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa    jeho doručenia, na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom    Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}