{"guid": "703209c1-d67f-479a-9c1c-dec26ea818c6:e533833b-af95-494a-a86e-e57ea8a58046", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3213201495.3", "spisova_znacka": "16Cob/595/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/595/2014 z 17. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. novembra 2015, sp. zn. 16Cob/595/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3213201495.3", "identifikacne_cislo": "3213201495", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mária Prikrylová", "sudca_id": 1523, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-prikrylova-1523", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 1 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-77", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e533833b-af95-494a-a86e-e57ea8a58046", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3213201495.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3213201495.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3213201495.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 16Cob/595/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3213201495\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3213201495.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o. so\nsídlom K Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČ 264 29 705,\nprávne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811\n09 Bratislava, proti žalovanému T. A., bydliskom Hollého 147/44, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o\nzaplatenie zmenkovej sumy 608 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 2,03 eur, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5Cb/55/2013-129 zo dňa 9. októbra 2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.\n\nŽalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov\nkonania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca si uplatnil zaplatenie pohľadávky na tlačive podľa\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie\nvo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Súd prvého stupňa vyzval žalovaného na\nodpoveď k žalobe. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval. Súd prvého stupňa v zmysle ustálenej judikatúry\nEurópskeho súdneho dvora poukázal na to, že súd je povinný z úradnej povinnosti v každom štádiu\nkonania a v každom druhu konania skúmať, či sa nejedná vo veci o spotrebiteľský právny vzťah a či sa na\nkonkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany\nspotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd povinný z úradnej moci skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský\nvzťah bez ohľadu na to, že sa uplatňuje právo zo zmenky. Z činnosti  súdu prvého stupňa mu bolo známe,\nže pôvodný remitent, spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., v prospech ktorého žalovaný zmenku vystavil\na ktorý predmetnú zmenku od žalovaného prijal, sa zaoberá aj poskytovaním spotrebiteľských úverov,\nje vedený v registri veriteľov a podregistri iných veriteľov vedeného Národnou bankou Slovenska ako\niná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské/iné úvery. Preto súd zabezpečil zmluvu o spotrebiteľskom\núvere, na základe ktorej bola predmetná zmenka vystavená,  zaslal ju účastníkom konania a písomne\nim oznámil, že vykoná dôkaz oboznámením tejto zmluvy. V odpovedi na oznámenie súdu prvého stupňa\nžalobca uviedol, že súd nepostupuje podľa procesných pravidiel Nariadenia a prednostne aplikuje\nvnútroštátne právo. Podľa § 120 O.s.p. je dokazovanie v sporovom konaní ovládané prejednávacou\nzásadou, keď súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré\núčastníci navrhli. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. K tejto\nargumentácii žalobcu súd prvého stupňa uviedol, že v súlade s čl. 9 ods. 1 a čl. 19 Nariadenia toto\nNariadenie neobsahuje žiadne pravidlá o prípustnosti dôkazov a nevylučuje skúmanie spotrebiteľského\ncharakteru právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania, a to aj v prípade, ak je žalovaný nečinný.\n\nCieľom Nariadenia nie je v žiadnom prípade vylúčiť v konaniach s nízkou hodnotou sporu ochranu\nspotrebiteľa. V zmysle čl. 3 Nariadenia súd prvého stupňa konštatoval, že sa jedná o cezhraničný spor,\nžalobca má sídlo v Českej republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho\nvo veci. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie sporu je daná podľa čl. 16 bod 2\nNariadenia č. 44/2001               o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí  v občianskych\na obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch\nčlenského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd prvého stupňa pri určovaní rozhodného práva,\nktorým sa má spor riešiť, dospel k záveru, že bez ohľadu na to, či bude spor považovať za spor súvisiaci\nso spotrebiteľskou zmluvou, kedy je potrebné aplikovať čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, alebo výlučne za spor zo zmenky,\nkedy sa rozhodné právo určí podľa § 10 ods. 1, 3 zákona      č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve\nsúkromnom a procesnom, daný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom Slovenskej republiky,\nnakoľko zmenka bola vystavená v Slovenskej republike, platobné miesto a sídlo pôvodného remitenta\nbolo v Slovenskej republike.\n\nSúd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5Cb/55/2013-71 zo dňa 19.12.2013, ktorým žalobu\nzamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa\nzrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa viazaný názorom odvolacieho súdu podľa\n§ 226 O.s.p. vec opätovne prejednal a vo veci rozhodol.\n\nZ listinných dôkazov súd prvého stupňa zistil, že dňa 30.1.2009 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ\ns.r.o. so žalovaným na predtlačenom formulári zmluvu o úvere, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý\núver vo výške 300 eur. V tejto zmluve žalovaný potvrdil podpisom prevzatie peňažnej hotovosti. V bode\n17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, ktorú vystavil\nžalovaný na zabezpečenie svojho peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere s tým, že\nv zmenke nebola vyplnená zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy. Zo zmenky\nvystavenej žalovaným dňa 30.1.2009 na rad POHOTOVOSŤ s.r.o. súd prvého stupňa zistil, že zmenka\nbola splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote\n4 rokov od vystavenia“. V ľavom dolnom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy 3920090.\nZároveň súd prvého stupňa zistil, že práva vyplývajúce zo zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ\ns.r.o. prevedené rubopisom na žalobcu.\n\nZa aplikácie § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 4 písm. k/, l/, § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného\nzákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čl.\nI § 77 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 2, 3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950\nZb. zákona zmenkového a šekového súd prvého stupňa dospel k jednoznačnému záveru, že žaloba\nnie je dôvodná. Predmetom konania bol nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej\nžalovaným pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns.r.o. zo zmluvy           o úvere. Uvedená zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa\nznaky spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu prvého\nstupňa sa jedná o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch napriek tomu,\nže v zmluve o úvere je účel úveru vyznačený na výkon zamestnania. Z úradnej činnosti boli súdu\nprvého stupňa známe zmluvy uvedeného veriteľa, v ktorých takmer v každej z nich (uzatvárané v r.\n2009-2010) je pri dlžníkovi, ktorý nie je podnikateľ, uvedený účel výkon povolania alebo zamestnania.\nV iných konaniach (najmä exekučných) boli mnohé tieto zmluvy už právoplatnými rozhodnutiami súdu\noznačené za spotrebiteľské zmluvy. Pri pochybnostiach o obsahu zmlúv platí výklad priaznivejší pre\nspotrebiteľa. Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie účelu\nzmluvy zaťažuje toho, kto túto skutočnosť tvrdí. Účel vyznačený v zmluve preukázaný nebol, preto súd\nprvého stupňa vychádzal z toho, že úver bol poskytnutý pre súkromné účely. V prípade pochybností o\ntom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru\nzmluvy dodávateľ (veriteľ). Súd prvého stupňa bol taktiež toho názoru, že sa pojmovo nejedná o zmluvu\no úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že finančné\nprostriedky boli dlžníkovi fakticky odovzdané pri podpise zmluvy, ide o zmluvu o pôžičke. Poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011, sp.zn. 5 MCdo 20/2009, podľa ktorého\nsa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka. V prípade\nuzavretia zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, nie je táto skutočnosť\nprekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách. V zmluve o úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ani\n\no priemernej RPMN, ako povinných údajov v čase uzavretia zmluvy o úvere vyžadované zákonom o\nspotrebiteľských úveroch. Neuvedenie týchto údajov má za následok, že úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatku. Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru\ndospel súd prvého stupňa k záveru, že zmluva a všeobecné podmienky sú koncipované tak, že je v\nnich  hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán výlučne\nna prospech veriteľa, obsahujú prakticky len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom\nna nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých jej  ustanoveniach sa celá\nzmluva  (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného\nstyku, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns.r.o. ako veriteľovi zo zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu\n17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek\ntomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej\nzmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n6.5.2008, sp.zn. 4 Obo 161/2007). Súd prvého stupňa bol toho názoru, že aj keby nebola neplatná\ncelá zmluva o úvere, právo na  vyplnenie blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že\ndohoda o vyplnení zmenky (ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorých obsah\na ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté) je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou        a z toho dôvodu je neplatná. V danom prípade súd prvého stupňa považoval\ndojednanie dohody o vyplnení zmenky za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.\nk) Občianskeho zákonníka, pretože ide o podmienku, ktorá za nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť\nveriteľa domáhať sa od spotrebiteľa zaplatenia neprimerane vysokej sumy (úrok 0,25 % denne) ako\nsankcie spojenej s nesplnením záväzku. Takisto sa jedná o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4\npísm. l) Občianskeho zákonníka, nakoľko prijatím zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku preniesol\ndodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno na spotrebiteľa (napr. v súvislosti s čl. I § 10, § 17 zákona\nč. 191/1950 Zb.). Na rozdiel od situácie, ktorú predvída ustanovenie čl. I § 10 zákona č. 191/1950\nZb. (vyplnenie zmenky        v rozpore s tým, čo bolo dojednané) v danom prípade je celá dohoda\no vypĺňacom práve blankozmenky neplatná. Za takýchto okolností nevzniklo pôvodnému remitentovi\nprávo na vyplnenie blankozmenky, blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou a pôvodný remitent nemal\npráva a povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol indosamentom previesť (čl. I § 14 ods. 1 zákona\nč. 191/1950 Zb.) na žalobcu.  Súd prvého stupňa taktiež poukázal na to, že v danom prípade sa jedná\nnielen o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ale aj o zmluvu o spotrebiteľskom\núvere, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predloženú zmenku nemohol veriteľ podľa\n§ 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch prijať ani ako zabezpečovací inštitút, pretože zmenka\nbola vyplnená podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa citované ustanovenie. Na zmenke\nbol uvedený zmenkový úrok 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne. Podľa názoru súdu prvého\nstupňa nie je možné akceptovať také konanie veriteľa, ktorý by síce vyplnil zmenku tak, že zmenkovú\nsumu tvorí len istina s príslušenstvom vo výške maximálne 30 % poskytnutého úveru (čo ale v danom\nprípade neplatí), ale súčasne by prijal zmenku s takým úrokom, ktorý je                      v právnom\nštáte neakceptovateľný. Takéto konanie veriteľa by bolo potrebné považovať za obchádzanie zákona\no spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške\naktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny\nposkytnutého spotrebiteľského úveru. Konanie, ktorým by veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom\nnie je možné považovať za výkon práva, ktorý by nebol v rozpore s dobrými mravmi, resp. ak by išlo\no režim Obchodného zákonníka, v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a teda ktorý by\nmal požívať právnu ochranu. Vzhľadom k tomu, že pôvodnému remitentovi nevzniklo právo zmenku\nprijať ani právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. Preto ani\nžalobca, ktorý nadobudol rubopisom zmenku, na vyplnenie ktorej právo nevzniklo     a ktorá ani nemohla\nbyť vôbec od dlžníka prijatá, sa nemôže na základe takejto zmenky            s úspechom domáhať jej\nvyplatenia. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nÚspešnému žalovanému túto náhradu nepriznal,  nakoľko žalovaný si právo na ich náhradu neuplatnil.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov,\nže konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods.\n2 písm. b/ O.s.p.), účastníkovi konania sa  postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§\n205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). V odvolaní\nuviedol, že v prejednávanej veci došlo zo strany  súdu jeho konaním a rozhodnutím k porušeniu\npráva Európskej únie, a to čl. 4, 5 a 7 Nariadenia, ktoré má všeobecnú pôsobnosť, je záväzné vo\n\nvšetkých svojich častiach a je priamo aplikovateľné v Slovenskej republike. Žalovaný nedoručil súdu\nžiadnu odpoveď               v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia. Súd bol preto povinný\npostupovať podľa čl. 7 ods. 3 tohto Nariadenia. Poukázal na to, že súd prvého stupňa vo veci vykonal\ndokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi.\nŽalobca ani žalovaný dokazovanie v tomto rozsahu nenavrhli. Súd prvého stupňa vykonal nikým\nnenavrhnuté dokazovanie bez účasti účastníkov konania a tak svojvoľne rozšíril rozsah vykonaných\ndôkazov, dokazovanie vykonal nezákonným spôsobom a najmä, neumožnil účastníkom konania vyjadriť\nsa k vykonanému dokazovaniu, či navrhnúť ďalšie dokazovanie. Podľa § 120 O.s.p. je dokazovanie\nv sporovom konaní ovládané prejednávacou zásadou, súd vychádza len zo skutočností tvrdených\núčastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca predložil súdu ako dôkaz o svojich\nnárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom\nč. 191/1950 Zb. Žalovaný voči forme a obsahu zmenky nenamietal. Podľa názoru žalobcu neexistovala\nžiadna okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie\nvo veci.      V danej veci súd prvého stupňa mohol a mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej\nsumy     a jej príslušenstva len z predloženej zmenky. Z uskutočnených prednesov sporových strán\npočas písomnej fázy konania (koncentračná zásada podľa čl. 5 Nariadenia) a vykonaného dokazovania\nvedeného na základe návrhov sporových strán, nevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté\ndôkazy. Žalovaný mohol na základe čl. 5 ods.3 a 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak však\ntak neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej\nzásady konštruovanej Nariadením. Súd samotný nie je legitimizovaný na to, aby postupom podľa §\n120 ods.1 veta prvá O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Ak tak súd učinil, ide o\nporušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov konania  ako súčasti práva\nna spravodlivé súdne konanie. Súd    z vlastnej iniciatívy, bez návrhu žalovaného vykonal dokazovanie,\nktoré údajne preukázalo charakter žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný sa tejto obrany nedovolával,\npohľadávku žalobcu nerozporoval, svojim konaním ju prakticky uznal. Súd sám iniciatívne rozširoval\nokruh dokazovaných skutočností  v tom smere, aby získal pre žalovaného dostatočný podklad pre\nzamietnutie návrhu. Takéto správanie súdu je v právnom štáte neprijateľné a predstavuje výrazný zásah\ndo práva na spravodlivý súdny proces garantované podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.\n6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca v odvolaní tvrdil, že je majiteľom\nzmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu, pričom ide\no zmenku platnú, ktorá je abstraktným samostatným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju\nspájať ani podmieňovať inými okolnosťami než tými, ktoré sú uvedené na zmenke. Súd prvého stupňa\nsa aplikáciou príslušných ustanovení o zmenke upravených v zákone č. 191/1950 Sb. vôbec nezaoberal\na ignoroval predmet sporu, predovšetkým § 17 zák. č. 191/1950 Zb., z ktorého vyplýva, že žalovaný vo\nvšeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú\nz jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Ak tak v sporovom konaní nemôže robiť žalovaný, tým\nmenej tak môže robiť sám súd. Súd porušil poučovaciu povinnosť prekročením ustanovenia § 5 ods. 1\nO.s.p., porušil ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov, prihliadol na skutočnosti\na dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní vedenom podľa\nNariadenia           č. 861/2007 vykonané bez návrhu. Napadnuté rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím,\nčo predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom. Žalovaný uplatnený nárok nepoprel, no napriek\ntomu súd uplatnený nárok zamietol. Podľa názoru žalobcu konštatovanie súdu prvého stupňa, podľa\nktorého je žalovaný podnikateľom, ale úver mu bol zo strany pôvodného majiteľa zmenky poskytnutý nie\nna podnikanie, ale ako spotrebiteľský úver, nemá  oporu vo vykonanom dokazovaní a je založené na\ndomnienke a presvedčení súdu, ktoré nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie. V súvislosti so záverom\nsúdu prvého stupňa, že na zmenke napísaný zmenkový úrok sa prieči dobrým mravom, žalobca uviedol,\nže zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal. Sadzba zmenkového úroku 0,25 denne bola\nžalovanému známa v čase vystavenia zmenky a s takouto sadzbou žalovaný súhlasil. V odvolaní žalobca\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 22.8.2002, sp.zn. 25Cdo 1839/2000,\nuznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.9.2013, sp.zn. 10Co/79/2013, uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2013, sp.zn. 43CoZm/10/2013. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie       v celom rozsahu  a žalobcovi prizná právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania, ktoré             v odvolaní vyčíslil.\n\nK odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné\n\na napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\npotvrdiť.\n\nPreskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným\nspôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade\nso zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,\nkeď s poukazom na ním citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, zákona\no spotrebiteľských úveroch a zákona zmenkového a šekového žalobu zamietol a žalovanému  ako\núspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania potrebných  na  účelné  uplatňovanie a bránenie\npráva podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa podrobne a presvedčivo\nodôvodnil v súlade s požiadavkami § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na ktoré v podrobnostiach\nodkazuje.\n\nObligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa\nnedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným\nvadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolacie dôvody posudzoval\nodvolací súd podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Žalobcom namietaná vada konania vymedzená\nv § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho\nkonania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd posudzoval či postupom súdu prvého\nstupňa nebola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení\ns § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola\núčastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.\nK pojmovým znakom tohto odňatia patrí odňatie možnosti konať pred súdom, k odňatiu možnosti konať\ndošlo v dôsledku postupu súdu a možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Tieto\npojmové znaky musia byť splnené súčasne.\n\nŽalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa namietal, že súd prvého stupňa vykonal nikým\nnenavrhnuté dokazovanie, svojvoľne rozšíril rozsah dokazovania, a najmä neumožnil účastníkom\nkonania vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu (koncentračná zásada v zmysle čl. 5 Nariadenia).\nPoukázal na to, že súd samotný nie je legitimizovaný na to, aby postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p.\nvznášal za žalovaného námietky voči zmenke, pretože tým porušil princíp kontradiktórnosti konania a\nrovnosti účastníkov konania ako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie.\n\nŽalobou v predpísanej podobe (tlačivo A) podanou podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotu sporu, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 608 eur,\nzmenkového úroku 0,25 % denne z konkrétnej zmenkovej sumy za konkrétne obdobie, 6 % ročného\núroku z konkrétnej  zmenkovej sumy za konkrétne obdobie, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania.\nPodľa článku 5 ods. 1 Nariadenia má konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomnú formu. Súd\nnariadi ústne pojednávanie iba vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhnú účastníci, príp.\nniektorý z nich. V súlade s článkom 19 Nariadenia ak Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie\nvo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi slovenským procesným právom. Procesný postup súdu\nje upravený v článku 5 ods. 2 - 7, článku 6, 7, 8, 9, článku 12 ods. 2 Nariadenia, v ostatnom sa tento\npostup riadi Občianskym súdnym poriadkom. Kľúčovými cieľmi európskeho konania vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu stanovenými v článku 1 Nariadenia sú  zrýchlenie, zjednodušenie konania vo veciach\ns nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch v rámci Európskej únie  zníženie nákladov, čím sa\nzjednoduší prístup k spravodlivosti.  Pri plnení týchto cieľov majú súdy kľúčovú úlohu iniciovať kontroly\na určovať postup, ktorý treba           v rámci európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu\ndodržiavať, ako aj  primeraným spôsobom uplatňovať vnútroštátne procesné právo, čo vyplýva z článku\n19 Nariadenia.  V zmysle bodu 9 preambuly Nariadenia by mal súd rešpektovať právo na spravodlivý\nproces a zásadu kontradiktórneho procesu najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho pojednávania,\no dôkazných prostriedkoch  a rozsahu, v akom sa vykonávajú dôkazy. Povinnosť súdu kontrolovať a\nurčovať postup v rámci európskeho konania vo veciach             s nízkou hodnotou sporu sa  posilňuje\n\nv zmysle článku 12 ods. 2 Nariadenia, ktorým sa súdu ukladá povinnosť podporovať strany sporu,\npokiaľ ide o procesnoprávne veci, a to poskytovaním informácií o procesnoprávnych otázkach, pričom\nz odôvodnenia  čl. 9 vyplýva, že súd musí v záujme zabezpečenia spravodlivosti konania voči obidvom\nstranám sporu postupovať rovnakým spôsobom. Povinnosť informovať strany o procesnoprávnych\notázkach si súd môže v závislosti od vnútroštátnych postupov plniť rôznym spôsobom.\n\nOdvolací súd v konaní nezistil, že pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v postupe súdu podľa\nčl. 7 ods. 1 Nariadenia pri posudzovaní procesných otázok v priebehu konania. Súd prvého stupňa\nv zmysle čl.4 ods. 4 Nariadenia na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie informácie o pohľadávke\na žiadal bližšie identifikovať a predložiť zmluvu označenú na zmenke, o akú zmluvu sa jedná, či\nide o spotrebiteľskú zmluvu a či bola zmenka vystavená len na zabezpečenie povinnosti  dlžníka z\nuvedenej zmluvy. Žalobca vo svojej odpovedi uviedol že disponuje len indosovanou zmenkou a nemá\ndostatočne presné a primerané údaje na to, aby mohol  zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej\nvzniku. Žalobca predložil súdu originál zmenky a zmenkové informácie preniesol do žaloby na uplatnenie\npohľadávky, v konaní uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. Podľa čl. 5 ods. 2,\n3 Nariadenia vyzval súd žalovaného tlačivom C na odpoveď a spolu s tlačivom C zaslal súd prvého\nstupňa žalovanému žalobu, zmenku (vo fotokópii) a vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.7.2013. Doručované\npísomnosti prevzal žalovaný dňa 17.9.2013, na tieto nereagoval. Na opakovanú výzvu súdu prvého\nstupňa dňa 4.10.2013 spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. predložila súdu zmluvu o úvere č. 3920090\na všeobecné podmienky poskytnutia úveru k nej patriace, uzatvorenú so žalovaným. Tieto listiny súd\nprvého stupňa zaslal účastníkom konania na vyjadrenie s tým, že  súd vykoná dôkaz ich oboznámením.\nPrávny zástupca žalobcu prevzal tieto listiny dňa 16.10.2013 a žalovaný dňa 15.10.2013. Pripojením\ntýchto listín bez návrhu účastníkov konania, vykonal súd prvého stupňa skutkové zistenia, ktoré posúdil\nako právne významné pre rozhodnutie o uplatnenom nároku a následne rozhodol vo veci bez nariadenia\npojednávania a podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia v spojení s § 156 ods. 1 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil\nrozsudok.\n\nV súlade s bodom 22 preambuly, článkom 12  ods.2  a 19 tohto Nariadenia je súd povinný poučiť\núčastníkov o ich procesných právach. Pretože samotné Nariadenie nerieši procesný  postup pri verejnom\nvyhlásení rozhodnutia, je potrebné postupovať v súlade s vnútroštátnym právom, ktoré jednoznačne\nv  § 115a a § 120 ods. 4  O.s.p. ukladá povinnosť súdu prvého stupňa pred rozhodnutím bez\nnariadenia pojednávania poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo\noznačiť najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené\na označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len\nza podmienok uvedených v § 205a. Súd prvého stupňa dodržal v konaní procesný postup, ktorý vyplýva\nz Nariadenia a v spojení s ním z príslušných ustanovení  O.s.p., pričom postupoval v súlade       s § 120\nO.s.p., a účastníkov konania poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o dôkaznej povinnosti. Túto povinnosť má\nsúd bez ohľadu na to, či je účastník konania právne zastúpený.                  V nadväznosti na oznámenie\nsúdu  adresované účastníkom konania, že  vykoná z vlastnej iniciatívy aj iné,  než účastníkmi predložené\ndôkazy, sa toto poučenie javilo ako potrebné. Splnenie tejto poučovacej povinnosti má rozhodujúci\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej, na možnosť napadnúť toto rozhodnutie v riadnom, prípadne aj\nv mimoriadnom opravnom konaní, pretože jeho obsahom je významné obmedzenie predkladať alebo\noznačovať               v ďalšom konaní dôkazné prostriedky a skutočnosti, hoci objektívne existujú.\nSúd prvého stupňa musí splniť túto poučovaciu povinnosť s osobitným zreteľom na to, že spravidla ide\no poslednú reálnu možnosť predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky a skutočnosti, ktoré by mohli\npriniesť skutkové poznatky nevyhnutné na úspech žaloby alebo účinnú obranu proti nej.\n\nPreskúmaním obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca mal objektívnu možnosť vyjadriť sa\nku všetkým skutočnostiam a dôkazom, ktoré súd prvého stupňa pripojil do spisu bez návrhu účastníkov\nkonania podľa § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p. a ktoré pri rozhodovaní posúdil ako významné pre zistenie\nskutkového stavu a právne posúdenie žalobcom uplatneného peňažného nároku zo zmenky podľa §\n123 O.s.p. Zákonné ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p. dáva súdu možnosť vykonať aj iné\ndôkazy ako tie, ktoré navrhli účastníci konania, za účelom zistenia skutkového stavu, zvlášť za situácie\naká nastala v danom spore. Ide vlastne o prelomenie zásady formálnej pravdy v sporovom konaní.\nTento postup je výnimočný a je možné ho využiť vtedy, keď je vykonanie nenavrhnutých dôkazov\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa mal zo žalobcom predloženej vlastnej zmenky\npreukázané, že pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., na rad ktorej\nvystavil dňa 30.1.2009 žalovaný zmenku, na líci ktorej sa nachádza číslo zmluvy 3920090. Práve tieto\n\nskutočnosti boli podkladom pre postup súdu prvého stupňa podľa § 120 ods. 1 tretia veta  O.s.p.,\npretože vznikli pochybnosti, či zmenka vystavená žalovaným má alebo nemá zabezpečovací charakter,\nči zabezpečovala alebo nezabezpečovala plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, prípadne i zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\n\nOchrana spotrebiteľa ako povinnosť súdu vyplýva nielen z predpisov hmotného práva, ale aj z práva\nEurópskej únie. Ak  zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o\nspotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej  existujú  odlišnosti oproti zmenke z iného právneho vzťahu.\nJednou   z odlišnosti spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka\nvznikla. Ďalšou odlišnosťou spotrebiteľskej zmluvy  je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok\nzmluvy, z ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok jej vyplnenia. To platí aj v právnych veciach\npodľa Nariadenia, v ktorých má žalovaný postavenie spotrebiteľa. Súdny dvor Európskej únie vo\nviacerých rozsudkoch týkajúcich sa smernice 93/13/EHS  (C-240-244/98, Oceano Grupo Editorial,\nC-243/08, Pannon GSM) vyslovil, že národný súd musí mať možnosť skúmať neprijateľné podmienky\nv spotrebiteľských zmluvách ex offo, neskôr (C-137/08, VB Pénzügyi Lízing) dokonca vyslovil, že ich\nmusí skúmať ex offo a (C-618/10, Banco Espanol de Credito), že odporuje európskemu právu, ak ich\nsúd nemôže skúmať a limine (t.j. ak ich môže skúmať len ex post). V takých prípadoch musí národný\nsúd vykladať národné procesné i hmotné právo konformne s právom Európskej únie. Z ustanovenia\n§ 17 zákona č. 191/150 Zb. nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych námietok ex offo. Nariadenie\nneobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by zakazovalo alebo neumožňovalo súdu skúmať kauzálne\nvzťahy, na ktorých zabezpečenie bola vystavený zmenka. Čl. 7 ods. 3 Nariadenia stanovuje, že súd v\nprípade pasivity žalovaného len „vydá rozsudok“, nestanovuje, že súd žalobe musí vyhovieť.  Odvolací\nsúd je toho názoru, že v danom prípade súdu prvého stupňa nič nebránilo, aby z úradnej povinnosti\nskúmal, či základom zmenky je spotrebiteľská zmluva a či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné\npodmienky. Pripojením zmluvy o úvere a všeobecných podmienok poskytnutia úveru súd prvého stupňa\nneporušil koncentračnú zásadu, a tým, že účastníkom konania zaslal pripojené listiny, s obsahom ktorých\nsa súd prvého stupňa oboznámil a tieto posúdil ako dôkazy na zistenie skutkového stavu, neporušil ani\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania a ani rovnosť účastníkov konania.\n\nVychádzajúc z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ktorý vo viacerých rozhodnutiach poukázal na\nto, že spotrebiteľ sa či už z dôvodu nevýhodnej vyjednávacej pozície  alebo z dôvodu neinformovanosti\ndostáva do nevýhodnejšieho postavenia a túto nerovnováhu súd môže odstrániť ex offo zbavením\núčinku nečestných zmluvných podmienok (porov. Océano Gruppo editoriale spojené prípady C-240 až\nC-244/98). Súdny dvor zároveň judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný\nspotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240 až\nC-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky  ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť. Smernica\nindikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu posudzovanej\nklauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie                 s ostatnými\nzmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a iných; čl.4 ods.1 smernice). Súdny dvor  stanovil\njasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými klauzulami pri  štandardných produktoch obdobne  ako\nvyžadujú vnútroštátne pravidla verejného poriadku teda vždy za každých okolností (porov. C-76/10\nPOHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50,51).\n\nProces podľa Nariadenia  nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora  a ex offo súdnej kontroly\nneprijateľnosti zmluvných podmienok.  Zmenka je náročná na formality a aj v zmenkových právnych\nveciach je dôležité zaoberať sa ex offo neprijateľnosťou zmluvných  podmienok zmluvy, ktorú zmenka\nzabezpečuje.\n\nŽalobca, ktorý sa stal majiteľom niekoľkotisíc zmeniek indosamentom od spoločnosti POHOTOVOSŤ\ns.r.o. si musel byť vedomý, že v skutočnosti ide o zmenkových dlžníkov ako spotrebiteľov, na ktorých\ndopadá osobitná ochrana (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a ktorých postavenie nie je možné nijako\nzhoršovať oproti postaveniu, ktoré garantuje Občiansky zákonník (§ 54 ods.1). Zmenky indosované na\nžalobcu majú priamy odkaz na zmluvy o úvere.\n\nOdvolací súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s hmotných právom, keď riešil\nkauzu zmenky a zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu neprijateľné zmluvné\npodmienky. Ako základnú a významnú neprijateľnú zmluvnú podmienku posúdil súd prvého stupňa\ndohodu o vyplnení zmenky ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru podľa § 53 ods. 4\n\npísm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá za nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť domáhať sa zaplatenia\nneprimeranej vysokej sumy, 0,25 % úroku denne ako sankcie spojenej s neplnením záväzku. Súd prvého\nstupňa správne vyhodnotil aj neprijateľnosť zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho\nzákonníka, nakoľko prijatím zmenky preniesol veriteľ povinnosť dôkazného bremena na spotrebiteľa (čl.\n1 § 10 a § 17 zákona č. 191/1950 Zb.).\n\nOdvolací súd ďalej poukazuje na to, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal aj so skutočnosťou, že\nzmluva o úvere je nielen zmluvou spotrebiteľskou, ale aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona\nč. 258/2001 Z.z., na vystavenie ktorej a na prijatie ktorej treba aplikovať § 4 ods. 6 citovaného zákona.\nPodľa tohto ustanovenia mohol veriteľ zmenku vystavenú dlžníkom, ktorý mal v záväzkovom vzťahu\npostavenie spotrebiteľa, prijať len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia\nbola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške\nmaximálne 30 % istiny poskytnutého úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s týmto\nustanovením, veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie\ntohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky (znenie od\n1.1.2008 do 31.12.2010). V danom prípade spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. poskytla žalovanému úver\nvo výške 300 eur a po vyplnení zmenky (dohoda o vyplnení zmenky podľa článku 17 všeobecných\npodmienok) sumou 608 eur a dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy zmenku rubopisom previedla\nna žalobcu. Súd prvého stupňa správne posúdil, že zmenka bola vyplnená podstatne vyššou zmenkovou\nsumou než pripúšťa zákonné ustanovenie, pretože daný spotrebiteľský úver treba považovať pre\nabsenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere za úver poskytnutý bez úrokov a bez\npoplatkov.\n\nOdvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, je toho názoru, že pôvodnému majiteľovi zmenky,\nremitentovi, nevzniklo právo zmenku prijať ani právo zmenku vyplniť. Žalobcovi zo zmenky nevzniklo\nprávo na žiadne plnenie. Žalobca, ktorý nadobudol zmenku rubopisom na škodu dlžníka, sa nemôže\núspešne domáhať plnenia titulom zmenky prijatej a vyplnenej v rozpore s hmotným právom, pretože ide\no výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods.\n1 Občianskeho zákonníka.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224  ods. 1 O.s.p.      v spojení s §\n142 ods. 1 O.s.p. Úspešný žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil a preto odvolací súd\nžalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule    (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/55/2013", "guid": "69bd49c7-d07f-4be9-9023-b1fc0a4f92d5:73d47e6c-7b3e-4b9e-bd07-5ce56674ea7f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}, {"guid": "1399e3ee-9a91-4a8b-b5eb-8d26934e41a5:42a649e7-6c2a-424b-9515-a3c5301b4413", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/55/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/55/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1399e3ee-9a91-4a8b-b5eb-8d26934e41a5:42a649e7-6c2a-424b-9515-a3c5301b4413"}], "citovane_v": []}