{"guid": "6fe736e6-de89-4b93-a6e9-db517ca7f774:9dc3f90d-e569-4aca-bb5a-a51e63fb86c3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5011200372.1", "spisova_znacka": "22Sp/24/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/24/2011 z 15. 9. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. septembra 2011, sp. zn. 22Sp/24/2011, ECLI:SK:KSZA:2011:5011200372.1", "identifikacne_cislo": "5011200372", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2011-09-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dc3f90d-e569-4aca-bb5a-a51e63fb86c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200372.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200372.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/24/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200372
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011200372.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
navrhovateľa: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, T., právne zastúpený JUDr. Mariánom Kuckom,
advokátom, so sídlom H. X, T., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Žilina, so sídlom A. Kmeťa 17,
Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ Z. T., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX, právne zastúpený
JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom H. X T., v rade 2/ Z. F., rod. T., nar. X.X.XXXX, bytom
D. XX, T., v rade 3/ Z. T., nar. X.X.XXXX, bytom S. M. XXX/XX, T. - C., v rade 4/ P. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom A. N. XXXX/X, T., v rade 5/ N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. K. XXXX/XX, T., v rade 6/ Z. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. K. XXXX/XX, T., v rade 7/ Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1,
Žilina, v rade 8/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Žilina, so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina,
v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. 2008/00860-49 zo dňa 14.3.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Žilina č. 2008/00860-49 zo dňa
14.3.2011     p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

Účastníkom konania náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. 2008/00860-49 zo dňa 14.3.2011 odporca oprávneným osobám
Q. T., Z. T., Z. F., Z. T., nar. XX.X.XXXX, N. T. a P. T. priznal právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 zák.
č. 503/2003 Z. z. za časť komasovanej p. č. 4501 kat. úz. T. roľa (orná pôda) zapísaná v komasačnom
hárku č. 0865 spolu za výmeru 870 m 2, z ktorej pripadá na každú z vyššie uvedených oprávnených osôb
podiel 1/6, čo je po prepočte výmera 145 m2. Dôvodom je skutočnosť, že existujú zákonné prekážky
navrátenia vlastníckeho práva k pozemku uvedené v § 6 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pretože
pozemok je vo vlastníctve fyzických osôb a právnickej osoby okrem povinnej osoby. V súčasnosti je
táto časť komasovanej parcely súčasťou CKN p. č. 4499/1 a 4499/11 až 16, 6614, 6612/1, 4503/1,
4502/4, 4502/2, 4502/3 a časti 4502/1. Náhradu za nevrátený pozemok poskytne Slovenský pozemkový
fond. Finančnú náhradu za pôvodný pozemok, ku ktorému sa vlastníctvo nevracia a za ktorú nebol
poskytnutý náhradný pozemok, poskytuje taktiež Slovenský pozemkový fond. Zároveň navrhovateľovi Z.
T., nar. X.X.XXXX, nepriznal právo na náhradu ani nenavrátil vlastníctvo z dôvodu, že nie je oprávnenou
osobou. Oprávnenou osobou je jeho otec Z. T., ktorý si uplatnil taktiež reštitučný nárok. K PK pozemkom
uvedeným v bode II.B) napadnutého rozhodnutia správny orgán nenavrátil vlastníctvo ani nepriznal
právo na náhradu z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané splnenie podmienok pre priznanie nároku.
V odôvodnení, čo sa týka výmery, za ktorú bolo priznané právo na náhradu, t. j. 870 m 2 odporca
uvádza, že bolo preukázané, že vyvlastňovacím rozhodnutím č. Vyst.-1424/57-I-208 zo dňa 24.11.1958



došlo k vyvlastneniu pozemku vo vlastníctve Z. T. v 1 a R. T., rod. Z. v 1 z katastrálnej parcely č. 4501
a to čiastka označená v GP, ktorý bol vyhotovený z dôvodu tohto vyvlastňovacieho rozhodnutia pod
značkou „o“ vo výmere 896 m 2 a z katastrálnej parcely č. 4502 pod značkou „p“ vo výmere 27 m 2. Vo
vzťahu k iným nehnuteľnostiam sa právni predchodcovia navrhovateľov neuvádzajú. Následne v roku
1965 rozhodnutím o vyvlastnení č. Výst.-1257/1964-208 zo dňa 23.2.1965 došlo k dovyvlastneniu vo
vzťahu k právnym predchodcom navrhovateľov Z. T. a R. T., časť katastrálnej parcely 4501 označená
v geometrickom pláne značkou 7 vo výmere 36 m 2. Nárok na reštitúciu bol priznaný len vo vzťahu
ku komasovanej parcele 4501 z dôvodu, že iba vo vzťahu k tejto parcele došlo k vyvlastneniu role,
pretože, čo sa týka parcely 4502, jednalo sa o druh pozemku dom a dvor. Hoci bolo vyvlastnených
932 m 2, zapísaných na Stavoinvestu, š. p. ako na správcu vyvlastnenej nehnuteľnosti bola len výmera
841 m 2, ktorá bola následne zapísaná v zmysle zák. č. 138/91 Zb. do vlastníctva Mesta Žilina. Čo
sa týka nezapísanej časti výmery, t. j. 91 m2, aj vlastníkom tejto výmery sa stalo v zmysle platných
zákonov SR Mesto Žilina, aj keď reálny zápis do KN nebol vykonaný. Pri určení výmery 870 m 2 ako
výmery relevantnej, za ktorú sa má poskytnúť náhrada Slovenským pozemkovým fondom, správny orgán
prihliadol na tú skutočnosť, že Mesto Žilina, ako súčasný vlastník nehnuteľností, ktoré vznikli z pôvodnej
komasovanej p. č. 4501, mimosúdne na základe dohody vydal navrhovateľom časť z komasovanej
parcely 4501 a to tú časť, ktorá bola vytvorená podľa geometrického plánu č. 30469236-36/99 a to
novovytvorené CKN p. č. 4502/2 o výmere 21 m 2, 4502/3 o výmere 17 m 2 a 4502/4 o výmere 74
m 2, avšak táto parcela vznikla z komasovanej parcely č. 4501 len o výmere 47 m 2(zvyšná časť
novovytvorenej parcely 4502/4 o výmere 27 m 2 vznikla z komasovanej parcely č. 4202). Tieto boli
zapísané v príslušných podieloch na nástupcov pôvodných vlastníkov. Po prepočítaní výšky podielov
na základe z údajov z následne založeného LV, t. j. podielov zapísaných k týmto novovytvoreným
parcelám na navrhovateľov  v reštitučnom konaní, výmera, ktorá bola dobrovoľne vrátená Mestom Žilina
predstavuje 62 m 2. Túto výmeru možno považovať za výmeru nepriamo vrátenú Mestom Žilina právnym
nástupcom pôvodných vlastníkov, po ktorých bol uplatnený reštitučný nárok. Priznania práva na náhradu
aj za túto časť by bolo možné považovať za duplicitné plnenie, preto správny orgán dospel k záveru, že
za túto časť nie je možné priznať nárok. Za zostávajúcu časť bolo potrebné oprávneným priznať právo
na náhradu.

Proti uvedenému rozhodnutiu navrhovateľ Q. T. podal odvolanie, ktoré odôvodnil takto: nesúhlasí zo
zistenou výmerou uvedenou v čl. I výroku napadnutého rozhodnutia, nakoľko vyvlastnená výmera bola
podstatne väčšia a bez riadneho zdôvodnenia prvostupňový orgán dospel k záveru, že sa jedná o
celkovú výmeru 870 m 2.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa žiadal prihliadnuť na listinný dôkaz, ktorý vznikol až po
vydaní správneho rozhodnutia a to opravený register ROEP vo vzťahu ku parcele 4501. Z uvedeného
dôvodu žiadal rozhodnutie zrušiť. Taktiež namietal skutočnosť, že 91 m 2 z komasovanej parcely 4501,
ktoré nebolo zapísaných do evidencie nehnuteľností na Stavoinvestu, š. p., neprešlo do vlastníctva
Mesta Žilina.

Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne dňa 6.5.2011. Správny orgán považuje odvolanie
za neopodstatnené a navrhol, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v zmysle § 250l a nasl. O.s.p., pričom ho preskúmal len z dôvodov uvedených v odvolaní voči
napadnutému rozhodnutiu v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. a neprihliadal na tie odvolacie dôvody, ktoré boli
podané na pojednávaní na súde dňa 16.9.2011 po lehote na podanie opravného prostriedku v zmysle §
250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto
ho potvrdil z nasledujúcich dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je rozhodnutie o vyvlastnení č. Výs.-1257/1964-208 zo dňa 23.2.1965
ako i rozhodnutie o vyvlastnení č. Výst.-1424/57-I-208 zo dňa 24.11.1958. V prvom uvedenom
vyvlastňovacom rozhodnutí sa uvádzajú právni predchodcovia navrhovateľa R. T. a Z. T. len vo vzťahu
k vyvlastňovanej roli o výmere 188 m2, zapísanej vo vložke 121, radové číslo 7, miestne číslo 1791/10,
rovnajúcej sa katastrálnej parcele č. 4501 na D.. Podľa citovaného rozhodnutia sa vyvlastňuje čiastka



označená v geometrickom pláne zn. 7 o výmere 36 m2. Vo vzťahu k druhému citovanému rozhodnutiu
došlo k vyvlastneniu nehnuteľnosti právnych predchodcov navrhovateľa Z. T. a R. T. len vo vzťahu k
parcele zapísanej v zápisnici č. 121 m. č. 1791/1 až 4, 1791/9 až 12, toho času p. č. 4501 roľa vo
výmere 1027 m2, ďalej katastrálne číslo 4502 dom číslo popisné XXXX a dvor vo výmere 2047 m2,
kde sa vyvlastňuje výmera z parcely 4501, uvedená pod zn. „o“ vo výmere 896 m2 a z katastrálnej
parcely 4502 čiastka označená v geometrickom pláne pod značkou „p“ vo výmere 27 m2. Iné parcely sa
v týchto rozhodnutiach vo vzťahu k právnym predchodcom navrhovateľa nenachádzali. Skutočnosť, že
tieto nehnuteľnosti boli vyvlastnené pre Krajský investorský útvar Banská Bystrica, neskôr Stavoinvesta,
investično-inžinierska organizácia, štátny podnik Banská Bystrica, závod Žilina, nebola medzi účastníkmi
sporná, taktiež ani tá skutočnosť, že pod položkou výkazu zmien 306/86 v roku 1986 ako súčasť EN-
parciel bola zapísaná len časť vyvlastnených nehnuteľností a to o výmere 841 m2, ktorá bola následne
zapísaná v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. do vlastníctva Mesta Žilina. Listy vlastníctva č. XXXX,
XXXX a XXXX, kat. úz. T. ohľadne CKN p. č. 4502/2, 4502/3 a 4502/4 preukazujú tú skutočnosť, že na
základe návrhu Mesta Žilina do katastra nehnuteľností boli vložené podiely na týchto nehnuteľnostiach
v prospech právnych nástupcov po pôvodných vlastníkoch, ktorí sú totožní s oprávnenými osobami
v reštitučnom konaní, konkrétne podiely 107/120 (ohľadne p. č. 4502/2), 109/120 (vo vzťahu k p. č.
4502/3) a 72/120 (vo vzťahu k p. č. 4502/4). Podľa GP č. 30469236-36/99 boli tieto parcely vytvorené z
komasovanej p.č. 4501 takto: p.č. 4502/2 z 21 m2, p.č. 4502/3 zo 17 m2 a p.č. 4502/4 zo 47 m2.

Podľa § 1 zák. č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje navrátenie
vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia
k pozemkom, ktoré tvoria

a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b) lesný pôdny fond.

Podľa § 6 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno
navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4
ods. 1).

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto
zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy,
a poľnohospodárske družstvá.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že v rozhodnutí a ani v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu neboli
zistené žiadne vady, ktoré by mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie je vecne
správne. Správny orgán dostatočným spôsobom, logicky a presvedčivo vysvetlil myšlienkový postup,
ktorým dospel k výmere 870 m2, za ktorú priznal navrhovateľovi ako i ostatným oprávneným osobám v
jednotlivých podieloch, ktoré na nich pripadajú, právo na náhradu. Správny orgán z úradnej povinnosti
vykonal dokazovanie ohľadne preukázania titulu reštitúcie uvedeného v § 3 citovaného zákona a zistil,
že titulmi, na základe ktorých vlastnícke právo právnych predchodcov navrhovateľa prešlo na štát, boli
vyvlastňovacie rozhodnutia uvedené vyššie v odôvodnení. Iný titul prechodu vlastníckeho práva na
štát nezistil, ďalšie reštitučné tituly neboli ani účastníkmi správneho konania tvrdené. Vyvlastnené boli
časti katastrálnych (komasovaných) parciel č. 4501 roľa a 4502 dom a dvor. V zmysle § 1 zákona č.
503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je možné navrátiť vlastníctvo len k tým pozemkom, ktoré v
čase prechodu vlastníckeho práva na štát tvorili poľnohospodársky pôdny fond alebo lesný pôdny fond.
Z uvedeného dôvodu odporca postupoval správne, keď predmetom reštitúcie ustálil len komasovanú
parcelu č. 4501 roľa. Z nej bolo vyvlastnených 896 m2 vo vzťahu k prvému vyvlastňovaciemu rozhodnutiu
a 36 m2 vo vzťahu k druhému vyvlastňovaciemu rozhodnutiu, t.j. 932 m2. Bolo tiež preukázané, že
Mesto Žilina vrátilo určitú časť, ktorá pôvodne patrila do komasovanej parcely 4501. Táto časť ako CKN
parcely č. 4502/2, 4502/3 a 4502/4 bola pod položkou výkazu zmien 1742/2000 zapísaná oprávneným



osobám vo výške jednotlivých podielov tak, ako sú uvedené na listoch vlastníctva, ktoré boli následne z
tohto dôvodu založené. Správny orgán prepočítal výšku podielov ohľadne CKN parciel a ustálil skutočne
vydanú výmeru tak, že vynásobil zapísaný konkrétny podiel na konkrétnej parcele počtom metrov
štvorcových, ktoré boli vydané vo vzťahu ku komasovanej parcele 4501. Veľkosť vydanej plochy pôvodne
patriacej do komasovanej parcely 4501 správnym orgánom ustálená na 62 m2 bola vypočítaná správne.
Správny orgán totiž prihliadol na to, že Mestom Žilina neboli vrátené celé parcely, ale len spoluvlastnícke
podiely na týchto parcelách.

Ak teda bolo celkovo vo vzťahu ku komasovanej p. č. 4501 vyvlastnených 932 m2 a Mestom Žilina ako
právnym nástupcom štátu po vyvlastnení bolo vrátených 62 m2, skutočne plocha, ktorá bola vyvlastnená
a nebola dobrovoľne vrátená, predstavuje 870 m2. Preto súd na odvolaciu námietku navrhovateľa
nemohol prihliadnuť a považuje ju za nedôvodnú.

Keďže navrhovateľ v odvolaní spochybnil výmeru 870 m2, krajský súd považuje za potrebné vyjadriť
sa i k tvrdeniu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.9.2011, že 91 m2, ktoré
neboli zapísané do evidencie nehnuteľností v roku 1986, neprešli na Mesto Žilina a teda sú stále vo
vlastníctve štátu,  hoci konkrétne táto námietka nebola podaná v odvolaní. Krajský súd uvádza, že
zápis vyvlastnenej výmery do evidencie nehnuteľností mal len evidenčný charakter, a nie konštitutívny.
K prechodu vlastníckeho práva na štát došlo právoplatnosťou vyvlastňovacích rozhodnutí z 24.11.1958
a 23.2.1965 ako titulov nadobudnutia vlastníckeho práva. Následne zákon č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí stanovoval v § 2 prechod vlastníctva štátu, štátnych podnikov, rozpočtových a príspevkových
organizácií, drobných prevádzkarní národných výborov do vlastníctva obcí. Tento prechod nastal zo
zákona. Podmienkou prechodu vlastníckeho práva na obec nebola tá skutočnosť, aby bola nehnuteľnosť
zapísaná v evidencii nehnuteľností. V zmysle § 2 ods. 7 citovaného zákona veci a majetkové práva
podľa odsekov 1, 2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto zákona. Preto je potrebné konštatovať, že
ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z., t. j. k 1.1.2004 Mesto Žilina bolo vlastníkom nehnuteľností,
ktoré boli vyvlastnené vyvlastňovacími rozhodnutiami vyššie uvedenými a to v celom rozsahu, nielen v
tej časti, ktorá bola zapísaná do evidencie nehnuteľností v roku 1986. Následne boli jednotlivé parcely
prevádzané na fyzické osoby a boli vytvárané nové CKN parcely. Ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003
Z. z. teda žiadna časť z vyvlastňovanej parcely nebola vo vlastníctve povinnej osoby v zmysle § 4 ods.
1 citovaného zákona, t. j. Slovenskej republiky alebo poľnohospodárskeho družstva, ale naopak, bola
vo vlastníctve iných fyzických osôb a  Mesta Žilina. Na tom nič nemení fakt, že p. č. 4502/1 vytvorená z
pôvodnej komasovanej parcely 4501 nemá v súčasnej dobe založený LV, pretože jej časť bola vytvorená
z komasovanej parcely 4501 a to o výmere 107 m2 podľa geometrického plánu č. 30469236-36/99.

Súd sa nezaoberal námietku podanou na pojednávaní dňa 16.9.2011, týkajúcou sa registra ROEP a jeho
možného vplyvu na výrok napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 O.s.p. a § 250m ods. 2 O.s.p.. Z dôvodu, že odvolacie námietky navrhovateľa neboli dôvodné a súd
nezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia ani postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, Krajský
súd v Žiline napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta
O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania.
Tieto si neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania účastníkom
konania. Účastník konania Z. T., ktorý bol zastúpený advokátom, taktiež nemá právo na náhradu trov
konania, keďže nemal úspech vo veci (jeho zástupca, ktorý v konaní zastupoval aj navrhovateľa, trval
na obsahu opravného prostriedku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.



Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}