{"guid": "6fe6531d-8105-4c60-a5ff-a41f2b20c1cd:cbeedfa0-3da2-4e6f-865a-59b8a52322ca", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8011200105.2", "spisova_znacka": "1S/19/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/19/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2011, sp. zn. 1S/19/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8011200105.2", "identifikacne_cislo": "8011200105", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Sžo/18/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "8cc42cb7-2c33-406b-8727-96584ae1fc0b:a1c231a5-c449-4178-b871-70e7bafa6d39", "datum": "2013-03-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbeedfa0-3da2-4e6f-865a-59b8a52322ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200105.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200105.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200105.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/19/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200105
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011200105.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu JUDr. X. E., súdneho exekútora, Exekútorský úrad Z.,
so sídlom V. č. XXXX/XX, W., proti žalovanému Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie Slovenskej
komory exekútorov, Šustekova 49, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 30.11.2010, č. KD 1/2010 takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.2.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. DK 1/2010
zo dňa 20.11.2010, ktorým Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov
v Bratislave rozhodol, že disciplinárne obvinený súdny exekútor JUDr. X. E., Exekútorsky úrad Z., so
sídlom V. č. XXXX/XX, XXX XX W. sa v exekučnej veci EX 79/2004 v bode 1 a v bode 3 návrhu na
začatie disciplinárneho konania dopustil disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 220 ods. 2 E.p..
V bode 2/ sa nedopustil disciplinárneho previnenia. V exekučnej veci EX 245/1998 sa v bode 1/, 2/ a 3/
návrhu na začatie disciplinárneho konania dopustil disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 220
ods. 2 E.p. , a preto mu uložil disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b/ E.p. peňažnú pokutu
vo výške 2.000,-- EUR. Súčasne rozhodol o trovách disciplinárneho konania podľa ustanovenia § 22
ods. 3 Disciplinárneho poriadku Slovenskej komory exekútorov vo výške 509,94 EUR, ktoré je povinný
súdny exekútor JUDr. X. E. uhradiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet Slovenskej
komory exekútorov.

Žalobca navrhoval, aby súd po preskúmaní predmetného rozhodnutia vydaním rozsudku zrušil
rozhodnutie Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov Bratislava zo
dňa 30.11.2010 č. DK 1/2010 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd podľa § 247 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. skúmal, či žalobou bolo napadnuté
rozhodnutie, ktoré preskúmaniu podlieha. Oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a dospel
k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, pretože nie sú dané podmienky pre také konanie.

V danej právnej veci žalobca napáda rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému
bol prípustný riadny opravný prostriedok - odvolanie, pričom žalobca toto odvolanie nepodal, ktorá
skutočnosť je medzi účastníkmi nesporná.



Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. môže byť
predmetom preskúmania len rozhodnutie orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V danej právnej
veci žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ako vyplýva z
napadnutého rozhodnutia. Po vyhlásení rozhodnutia predsedom disciplinárneho senátu, žalobca JUDr.
X. E. a poverený zástupca navrhovateľa ministerky spravodlivosti SR JUDr. B. Q. vyhlásili, že sa výslovne
vzdávajú práva podať opravný prostriedok proti predmetnému rozhodnutiu, čo potvrdili vlastnoručným
podpisom v zápisnici z disciplinárneho pojednávania zo dňa 30.11.2010.

Žalobca v žalobe nepodanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu odôvodnil tým, „že vzhľadom
na reálnu hrozbu zániku úradu, ktorú navrhoval navrhovateľ, a preto pod uvedeným tlakom a v tiesni
pristúpil na možnosť neodvolať sa, ktoré však navrhovateľ vyhrotil rozhodnutím ihneď“. Toto tvrdenie,
pre posúdenie splnenia podmienok na preskúmanie zákonnosti a postupu žalovaného je irelevantné.
Žalobca je osobou s právnickým vzdelaním, a ak bol presvedčený o tom, že sa disciplinárne neprevinil
tak, ako je mu kladené za vinu, mal dôsledne zvážiť úkon vzdania sa práva podať odvolanie.

Žalobca v žalobe nepoukázal na žiadne ustanovenie O.s.p., ktoré by súdu umožňovalo preskúmať
napadnuté rozhodnutie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.

Žalobca nesúhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a to v písomnom podaní zo dňa
27.4.2011.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v písomnom podaní z 11.5.2011 uviedol, že disciplinárne konanie začalo
na návrh ministra spravodlivosti SR. Disciplinárny senát svojim rozhodnutím sp. zn. DK 1/2010 dospel
k záveru, že disciplinárne obvinený sa svojim konaním dopustil závažného disciplinárneho previnenia
podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b/
Exekučného poriadku. Podľa § 228 ods. 1 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie
môže exekútor alebo navrhovateľ podať do 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie. Odvolanie
má odkladný účinok. Žalobca (disciplinárne obvinený v disciplinárnom konaní) sa na pojednávaní
vzdal práva na podanie odvolania, odvolanie proti rozhodnutiu Disciplinárneho senátu Disciplinárnej
komisie Slovenskej komory Exekútorov č. DK 1/2010 nepodal a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
30.10.2011. Podľa § 228 ods. 6 Exekučného poriadku právoplatné rozhodnutie disciplinárnej komisie je
preskúmateľné súdom podľa osobitného zákona. Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie Slovenskej
komory exekútorov po oboznámení sa s návrhom na začatie disciplinárneho konania, listinami z
exekučného spisu a vyjadreniami účastníkov disciplinárneho konania dospel k záveru, že disciplinárne
obvinený sa dopustil disciplinárneho previnenia tak, ako to uvádza vo svojom rozhodnutí a svoje závery
dostatočne odôvodnil. Na základe uvedeného navrhol žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
DK SKE č. DK 1/2010 zamietnuť v plnom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.9.2011, na ktorom sa žalobca ospravedlnil telefonicky dňa
27.9.2011 o 8.14 hod..

Súd pojednávanie odročil, pretože považoval za zákonné žalobcu k veci vypočuť a ďalší termín
pojednávania nariadil na deň 20.12.2011. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, pričom predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené dňa 28.10.2011, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal



pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Žalovaný neúčasť povereného zástupcu JUDr. X. Y., súdneho
exekútora so sídlom v V. O. pre práceneschopnosť ospravedlnil.

Žalobca teda nevyužil možnosť danú mu súdom, aby žalobu aj právne zdôvodnil a v konaní podľa §
247 a nasl. O.s.p. sa riadi dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2, § 250j ods. 1 O.s.p.) vo veci rozhodol na
nariadenom pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania.

Keďže žalobou zo dňa 16.2.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom samostatne v
zmysle ustanovení § 247 a nasl. O.s.p., súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Prvostupňové rozhodnutie môže byť predmetom preskúmania súdom iba vtedy, ak proti nemu zákon
nepripúšťa opravný prostriedok a stalo sa právoplatným (§ 247 ods. 3 O.s.p.). Pretože žalobca má sám
právnické vzdelanie, súd nemá poučovaciu povinnosť podľa § 5 ods. 2 v spojení s § 246c O.s.p..

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnene osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo
konanie zastavené.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Sžo/18/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "8cc42cb7-2c33-406b-8727-96584ae1fc0b:a1c231a5-c449-4178-b871-70e7bafa6d39", "datum": "2013-03-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}