{"guid": "6fe2b984-5dd7-4e38-9d2f-788401a043c1:6fecca97-2bc9-4f35-831c-c26450bc8c79", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315209086.1", "spisova_znacka": "2Cob/100/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/100/2016 z 21. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2017, sp. zn. 2Cob/100/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1315209086.1", "identifikacne_cislo": "1315209086", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2017-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fecca97-2bc9-4f35-831c-c26450bc8c79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315209086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1315209086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1315209086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/100/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209086
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315209086.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: OM Consult, s.r.o.,
Cintorínska 21, 811 08 Bratislava, IČO: 35 745 002, zast. Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná,
s. r. o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: WPPS, s.r.o., Stará Vajnorská 15, 831
04 Bratislava, IČO: 47 173 165, zast. Advokátska kancelária Nechala & Co. s. r. o., Panenská 23,
811 03 Bratislava, o zaplatenie 14.745,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/197/2015-91 zo dňa 15.12.2015 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.
24Cb/197/2015-91 zo dňa 15.12.2015  z r u š u j e  a konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 14.745,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 14.745,20 Eur od
25.4.2015 do zaplatenia, vo výške 15% ročne zo sumy 10.000,- Eur od 1.4.2015 do 24.4.2015, vo výške
15% ročne zo sumy 20.000,- Eur od 1.4.2015 do 24.4.2015, vo výške 15% ročne zo sumy 14.745,20 Eur
od 25.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur a náhradu trov konania vo výške 3.408,74 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu neúplného zistenia
skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil a návrh v celom
rozsahu zamietol.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Písomným podaním zo dňa 12.6.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi
stranami sporu bola dňa 28.4.2016 uzavretá mimosúdna Dohoda o urovnaní, na základe ktorej žalovaný
uhradil žalovanú sumu vo výške 14.745,20 Eur v celom rozsahu, rovnako tak žalovaný uhradil i
dohodnuté príslušenstvo (úroky) v celom rozsahu. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a konanie zastavil a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby, nereagoval.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.



7. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 370 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd spťävzatie
žaloby pripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol
súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný nevyjadril so
späťvzatím žaloby nesúhlas, odvolací súd podľa ust. § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia, o
zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/197/2015-91 zo dňa 15.12.2015 a zastavení
konania.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola
transformovaná do ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. V danom prípade zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalovaný, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo až po uzavretí Dohody o urovnaní, na základe ktorej žalovaný až po podaní žaloby na
súd uhradil žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania. Odvolací súd preto podľa § 262 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

15. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/197/2015", "guid": "f83e0d24-6480-483e-a533-ad8876ccdf58:a737408c-aad3-42a5-b713-cdc58e20d657", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}