Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/111/2012 z 29. 4. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2012, sp. zn. 6Co/111/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1110211086.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/111/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1110211086.1 | 2012-04-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z., § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 212/1995 Z. z., § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z., § 525 OZ, § 526 ods. 1 OZ, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbb867c9-eeb1-4529-b029-83ca3d7b3f59
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110211086.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110211086.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislava v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a. s., Prievozská ul. č. 37, Bratislava,
zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, spol. s r. o., Pri starej prachárni č. 13, Bratislava, proti
žalovanému: N. B., bytom M. Q. Č.. X, C., o 29,54 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I z 29. marca 2011 č. k. 26C/150/2010- 30, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa    z r u š u j e   a vec sa mu    v r a c i a      na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia 29,54 eur z titulu neuhradeného koncesionárskeho poplatku. Žalovanému súd
prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by
Slovenský rozhlas ako postupca žalovanému oznámilo postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. V
spise sa síce nachádza list Slovenského rozhlasu z 20. 10. 2005 adresovaný žalovanému označený ako
výzva na úhradu nedoplatku, ale nebolo preukázané, že by táto písomnosť bola doručená žalovanému.
Vzhľadom na to podľa súdu prvého stupňa nedošlo k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky
na žalobcu a v spore  preto žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu vyplýva aj z § 3 ods. 8 písm. a/, § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z.z. Okrem toho, žalobca
nepreukázal, že by žalovanému vznikla povinnosť platiť koncesionársky poplatok. S poukazom na tieto
závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. urobil podanie elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. K žalobe boli pripojené všetky dôkazy, na
ktoré sa žalobca v žalobe odvoláva. Súd prvého stupňa sa zrejme neoboznámil s DVD nosičom, ktorý
obsahuje príslušné dokumenty. Priloženým dôkazom bola aj zmluva o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej sa žalobca stal vlastníkom predmetnej pohľadávky. Ďalšou prílohou bolo potvrdenie Slovenského
rozhlasu, že žalovanú vyzval na zaplatenie nedoplatku a že jej oznámil listom z 20. 10. 2005 postúpenie
pohľadávky. Nie je tiež správny záver súdu prvého stupňa, že žalobcovi v spore chýba aktívna vecná
legitimácia, pretože predmetná pohľadávka mu bola riadne postúpená a tak na žalobcu prešlo aj právo
uplatniť ju na súde.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.



V prejednávanej veci súd prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie a preto ani nemohol zistiť
správne skutkový stav veci. Záver súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal, že by mu bola
predmetná pohľadávka postúpená, je zjavne predčasný už z dôvodu, že Slovenský rozhlas v liste z
20. 10. 2005 (č. l. 4) žalovanému oznámil, že predmetnú pohľadávku postúpil žalobcovi. Okrem toho,
žalobca tvrdí, že zmluva o postúpení predmetnej pohľadávky sa nachádza na DVD nosiči, pričom zo
spisu nevyplýva, že by sa s ním súd prvého stupňa oboznámil. Správny nie je ani záver súdu prvého
stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovanému vznikla povinnosť platiť koncesionársky
poplatok v zmysle § 3 ods. 8 písm. a/ zák. č. 212/1995 Z.z. Povinnosť fyzickej osoby platiť tento poplatok
vyplýva z § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač
vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba,
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve. To v prejednávanej veci znamená, že žalovaný ako fyzická osoba
je povinný platiť koncesionársky poplatok v prípade, že vlastní prijímač, alebo ho eviduje v účtovníctve.
Zák. č. 212/1995 Z.z. neobsahuje žiadne ďalšie podmienky pre vznik povinnosti platiť koncesionársky
poplatok. Ust. § 3 ods. 8 písm. a/ tohto zákona zakotvuje iba povinnosť platiteľa poplatku oznámiť
vyberateľovi poplatku vznik povinnosti tento poplatok platiť; ide teda napr. o situáciu, keď si fyzická
osoba kúpi prijímač, ktorý predtým nemala. Nesplnenie tejto oznamovacej povinnosti zo strany platiteľa
poplatku nemá žiadny vplyv na vznik jeho povinnosti tento poplatok platiť. Ani z § 8 ods. 3 zák. č.
212/1995 Z.z. nevyplýva nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v prejednávanej veci. Toto
ustanovenie upravuje postup Slovenského rozhlasu v prípade omeškania platiteľa koncesionárskeho
poplatku s jeho zaplatením po dobu dlhšiu ako jeden mesiac. Predčasný je tiež záver súdu prvého
stupňa o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Predmetná pohľadávka nepatrí medzi
pohľadávky, ktoré by nebolo možné postúpiť (§ 525 Obč. zák.) a ani zák. č. 212/1995 Z.z. neobsahuje
žiadne také ustanovenie, ktoré by vylučovalo postúpenie predmetnej pohľadávky. Ak teda došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, došlo k singulárnej sukcesii, a žalobca ako postupník sa
stal  právnym nástupcom pôvodného veriteľa - Slovenského rozhlasu a stal sa teda novým veriteľom.
Treba však uviesť, že ak postupca - Slovenský rozhlas nesplnil oznamovaciu povinnosť zakotvenú v
§ 526 ods. 1 Obč. zák., vo vzťahu k žalovanému sa zmluva o postúpení pohľadávky nestala právne
účinnou (jej platnosť by však nebola dotknutá) a v takom prípade by žalobcovi v spore skutočne chýbala
aktívna vecná legitimácia. Slovenský rozhlas ako postupca oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky
žalovanému listom z 20. 10. 2005 (č. l. 4). Bude treba zistiť, či bol tento list žalovanému doručený a to
buď tak, že žalobca o tom predloží doklad, alebo výsluchom žalovaného.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny a preto ho odvolací súd zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V ňom sa súd prvého stupňa bude musieť oboznámiť s obsahom DVD nosičom, zistiť, či došlo
k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu, či žalovaný bola v žalovanom období apríl
2002 - jún 2005 (viď výpis nedoplatkov na č. l. 6) povinný platiť koncesionársky poplatok a či ho celkom
alebo sčasti nezaplatil. Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvého stupňa vo veci rozhodne.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.