{"guid": "6f5b34a2-e5bc-47b8-b7b7-e7aeee7b795c:081d7147-c9df-4b68-ae99-195c9a3318f0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5314203965.1", "spisova_znacka": "6Co/313/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/313/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. októbra 2015, sp. zn. 6Co/313/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5314203965.1", "identifikacne_cislo": "5314203965", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 1428, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-1428", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/081d7147-c9df-4b68-ae99-195c9a3318f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5314203965.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5314203965.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5314203965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 6Co/313/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5314203965\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314203965.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka\na členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci navrhovateľa: CD\nConsulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 3, Česká republika,\nIČO: 26 429 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36\n864 421, proti odporcovi: D. U., bytom W. F. T. XXX, o zaplatenie 781,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 16C/80/2014-42 zo dňa 10. októbra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 16C/80/2014-42 zo dňa 10. októbra 2014 vo výrokoch, v ktorých\nv prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol, ako aj o trovách konania   p o t v r d z u j e.\n\nVo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu   n e d o t k n u t ý .\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu\nvo výške 781,15 € spolu so 6 % ročným úrokom, zo sumy 781,15 Eur od 31.7.2014 do zaplatenia a\nzmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 2,67 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nV prevyšujúcej časti návrh  zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal   právo na náhradu trov konania.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že v prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil práva zo zmenky, ktorá\nneobsahuje údaj o jej splatnosti, avšak okrem údaju splatnosti obsahuje všetky náležitosti predpísané\nv článku 1 § 75 Zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, preto nie je\nneplatná, keďže v zmysle čl. 1. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona o vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj\nsplatnosti platí, že je splatná na videnie. Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne,\nt.j. 91,25 % ročne. Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke\nneupravuje. Jej určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto\nak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti\nzmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6 % úrok. V\nprípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov,\nt.j. jednotlivých zápisov na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb.\nobčianskeho zákonníka o právnych úkonov. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na\nzmenke je potrebné vychádzať z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, skúmať, či pre neprimeranú\nvýšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi neplatný. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok\nz pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí\nzodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov nebolo možné\nv danom prípade považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje. Pri\ntomto závere okresný súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby\n\nuplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie ako 14 % ročne\n(údaj zistený z internetovej stránky NBS, ktorú sadzbu, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, resp.\n91,25 % ročne viacnásobne prevyšuje. Prvostupňový súd preto úrokovú doložku na zmenke považoval\nza neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho a konníka. Návrh v\ntejto časti zamietol. Odporcu zaviazal len  zaplatenie zmenkovej sumy        a  6 % ročného úroku zo\nzmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu odporcovi\nz dôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním návrhu predložil zmenku odporcovi k\nzaplateniu, teda kedy sa stala zmenka zročnou. Súd vychádzal z toho, že za predloženie zmenky na\nplatenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, preto navrhovateľovi 6 % úrok z omeškania\npriznal tak, ako je uvedené vyššie, t.j. od 31.7.2014, t.j. dňom nasledujúcim po doručení návrhu odporcovi\na v prevyšujúcej časti žalobný návrh na zaplatenie 6 % úrokov zo zmenkovej sumy zamietol.\nNavrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, čo do priznania zmenkovej istiny vo výške 781,15 € a\nzmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti nepriznania zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne\nz dlžnej sumy, čo prevyšuje žalovanú istinu a čiastočne aj ohľadom uplatneného 6 % ročného úroku\nzo zmenkovej sumy, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu\nnepriznal (§ 142 ods. 2 O.s.p.).\nProti tomuto rozsudku, a to vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý a v závislom výroku,\nktorým sa žiadnemu z účastníkov nepriznalo právo na náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote\nodvolanie navrhovateľ. Navrhovateľ v podanom odvolaní, ktorým napadol výrokovú časť rozhodnutia\nokresného súdu o zamietnutí zvyšku podanej žaloby, ktoré zamietnutie sa týkalo 0,25% úroku denne,\npoukázal na ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.. Vo vzťahu k záveru prvostupňového súdu, že\ndohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne je v rozpore s dobrými mravmi, a teda v tejto\nčasti považoval zmenku za čiastočne neplatnú, poukázal na to, že zmenku vystavil odporca a túto\ndobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná\nna zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. V tejto súvislosti poukázal i na závery v rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. októbra 2008, rozsudok Najvyššieho súdu ČR\nsp. zn. 25Cdo 1839/2000 zo dňa 22.8.2002. navrhovateľ zvýraznil predovšetkým nespornosť záväzku\nodporcu za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na\nzmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok odporcu zaplatiť aj zmenkový úrok je tak platný a mal byť\npriznaný v súdnom konaní, o to viac, ak odporca žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval.\nZároveň navrhovateľ poukázal i na rozhodnutia okresných súdov a rozsudok Krajského súdu Nitra zo\ndňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co/16/2010, v ktorom vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z istiny za\nkaždý deň omeškania nie je neprimeraná vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako zabezpečovací\ninštitút zabezpečuje. Napriek tomu, že uvedený rozsudok sa síce týka inštitútu zmluvnej pokuty, avšak\nide o majetkovú sankciu, ktorá má zabezpečiť, aby zmluvná strana zaplatila riadne a včas, a v prípade,\nak sa tak nestane, slúžila ako sankcia za nedodržanie zmluvných podmienok. V zmenke napísaný\nzmenkový úrok má rovnakú funkciu ako zmluvná pokuta, a preto je uvedené rozhodnutie aplikovateľné\nna predmetný spor. Ďalej navrhovateľ poukázal na charakter a účel zmluvnej pokuty. Zvýraznil, že\nzmluvná pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 Eur predstavuje 1,33 Eur denne,\nčo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda\nvčasné plnenie si povinností. V odvolaní navrhovateľ poukázal aj na rozsudky Okresného súdu Lučenec\nzo dňa 13.2.2014, sp. zn. 13C 88/2013, Okresného súdu Revúca zo dňa 6.3.2014, sp. zn. 3C 153/2013,\nrozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 11.2.2014, sp. zn. 8C 198/2013. Navrhovateľ žiadal rozsudok\nokresného súdu v napadnutej výrokovej časti zmeniť tak, že návrhu navrhovateľa o zaplatenie 0,25%\núroku denne bude vyhovené spolu s náhradou trov súdneho konania.\n\nOdporca sa v podanom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku.\nZdôraznil, že zmenku síce vypísal ručne a dobrovoľne, ale nie sumu. Zmenka bola súčasťou zmluvy\ntakže ju musel podpísať.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania\n(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§\n201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a\nvyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania tak odvolateľ - navrhovateľ ako aj v\npísomnom vyjadrení odporca konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti\npotrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a\ndospel ku skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s\npoukazom na citované          ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.\nZ uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. Októbra 2009 vyplýva, že\nak rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok, tak k požiadavke riadneho\nodôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho je postačujúce odkázať na závery\nrozsudku okresného súdu, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a len k zvýrazneniu vecnej správnosti\nnapadnutého rozhodnutia môžu byť uvádzané ďalšie dôvody.\n\nLen na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd uvádza nasledovné.\n\nK poukazu odvolateľa na nespornosť záväzku odporcu za zmenku zaplatiť, ktorá sa nepochybne\nvzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc, pričom odporca žiadne\nnámietky voči uplatnenej zmenke neformuloval, odvolací súd poukazuje na ust. čl. I. § 5 ods. 1 zákona č.\n191/1950 Zb., podľa ktorého v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ\nustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.\n\nPodľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.\n1/ majiteľ môže postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s\núrokmi, ak boli dojednané.\n2/ šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;\n3/ trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n4/ odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n\nVo všeobecnosti však krajský súd uvádza, že prvý odsek citovaného § 48 zákona č. 191/1950 Zb.\nvymedzuje, aké nároky má majiteľ zmenky pri postihu v prvom stupni, ktoré môže viesť proti všetkým\nzmenkovým dlžníkom bez výnimky. Majiteľ má vždy právo žiadať to, na čo zmenka znie, t.j. zmenkový\npeniaz, nominálnu hodnotu zmenky. Pokiaľ je prípustné úročenie zmenky podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č.\n191/1950 Zb., možno požadovať aj úroky zo zmenky vyplývajúce. Len zmenky na videnie (vistazmenky)\na zmenky splatné v určenej lehote po videní (lehotné vistazmenky), nemajú pri vystavení splatnosť\nexaktne stanovenú, pretože tá je závislá na činnosti majiteľa zmenky v budúcnosti. Preto len tu sa\npripúšťa úročenie. Úroková sadzba musí zo zmenky vyplývať, a to od počiatku.\n\nDikciu vyplývajúcu z ust. čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. „boli dojednané“ nemožno brať doslova,\na nie je dôvod predstavovať si za tým určitú zmluvu, ale len skutočnosť, že výstavca zmenku na videnie\nalebo lehotnú zmenku vystavil s úrokovou doložkou a remitent ju prevzal. Z uvedeného sa nestotožnil\nodvolací súd s názorom odvolateľa, že úroková doložka obsiahnutá na zmenke spĺňa rovnakú funkciu\nako zmluvná pokuta.\n\nK odvolacej námietke nesprávneho právneho posúdenia okresným súdom v závere, že dohodnutý\nzmenkový úrok vo výške 0,25% denne je v rozpore s dobrými mravmi, uvádza odvolací súd, že aj keď\nzákon č. 191/1950 Zb. výšku úrokovej miery neobmedzuje, nie je jej stanovenie celkom na ľubovôli\nvýstavcu alebo doplňovateľa zmenky. Pri uplatnenom nároku je potrebné skúmať a zhodnotiť, či úroková\npožiadavka zmenkového veriteľa vyjadrená v úrokovej doložke je primeraná, t.j. či je v súlade s dobrými\nmravmi, resp. s poctivým obchodným stykom tak, ako to správne vykonal prvostupňový súd. Stotožňuje\nsa odvolací súd so záverom prvostupňového súdu, že úroková doložka plnila funkciu odmeny za\nposkytnuté peňažné prostriedky, preto jej výška musí zodpovedať danému účelu. K navrhovateľom\npožadovanému úroku 0,25 % denne, čo ročne predstavuje 91,25 %, tento bol odvolacím súdom, v\nzhode s prvostupňovým súdom vyhodnotený ako neprimerane vysoký, prevyšujúci úrokové sadzby\n\nuplatňované bankami, a tým v rozpore s dobrými mravmi, čo vyústilo do správneho záveru okresného\nsúdu o neplatnosti úrokovej doložky podľa                                      ust. § 39 Občianskeho zákonníka.\nZ tohto záveru bol preto rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku potvrdený ako vecne správne\nrozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..\n\nVýrok o trovách prvostupňového konania nebol osobitne napadnutý a tento bol rovnako krajským súdom\npotvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nVo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu\nvo výške 781,15 € spolu so 6 % ročným úrokom, zo sumy 781,15 Eur od 31.7.2014 do zaplatenia a\nzmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 2,67 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku\nzostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý, keďže nebol napadnutý odvolaním.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení         s § 224 ods. 1\nv prospech odporcu, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Odporca si však v odvolacom konaní\nžiadne trovy neuplatnil, resp. z obsahu spisu nevyplýva vznik nároku na ne, a preto mu odvolací súd\nich náhradu ani nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/80/2014", "guid": "439ae0de-1542-456d-a4cf-aecf8d540a48:0a51334b-3961-4694-8990-3fd11aa16a03", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}], "citovane_v": []}